Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-2126/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А67-2126/2022 по иску акционерного общества «Томскавтотранс» (634049, Томская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование город Томск в лице департамента городского хозяйства администрации города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент управления государственной собственностью по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Томскавтотранс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2022 № 254 (далее - договор), в части пункта 6.3 и приложения № 2 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», департамент управления государственной собственностью по Томской области, муниципальное образование город Томск в лице департамента городского хозяйства администрации города Томска, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, спорные условия которого изложены в редакции общества, исключающей отнесение к эксплуатационной ответственности абонента не принадлежащего ему участка тепловой сети протяженностью 339,8 м от ТК-834-8-11-6 (далее - ТК) до внешней стены объекта общества по адресу: 

<

...> (далее - спорный участок тепловой сети), не предусматривающей возложение на общество обязанности оплаты соответствующего объема возникающих на данном участке теплотрассы потерь ресурса при его передаче.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, урегулировать возникшие у сторон разногласия на условиях, предложенных теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), в соответствии с которыми спорный участок тепловой сети отнести к эксплуатационной ответственности абонента с возложением на него обязанности по оплате возникающих на нем потерь ресурса, поскольку спорная теплотрасса возведена для обеспечения ресурсом принадлежащего абоненту административно-имущественного комплекса, состоящего из восьми строений, является тупиковой, самостоятельного значения не имеет, в связи с чем бесхозяйным не является; принятая судами редакция приложения № 2 (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, далее - АРБП) к договору влечет неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, которые могут возникнуть в связи с отсутствием ответственного за безопасную эксплуатацию спорного участка сети лица, невозможности для компании компенсировать затраты по потерям мерами тарифного регулирования, нарушения ее права на получение платы за весь объем отпущенной тепловой энергии.

В приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ) отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания, являясь ТСО, направила в адрес общества проект договора, возвращенный последней с протоколом разногласий, подписанным, в свою очередь, компанией с протоколом урегулирования разногласий.

Не достигнув согласия по отдельным условиям договора и исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу сторонами подписано соглашение от 11.05.2023 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания (далее - соглашение), согласно которому: тепловые потери на участке тепловых сетей от первых фланцевых (сварных) соединений запорной арматуры вводных задвижек в ТК до узлов управления здания и строений ориентировочно составляют 1135,7006 Гкал/год, нормативные утечки - 0,059600 куб. м/час; тепловые потери на участке тепловых сетей от первых фланцевых (сварных) соединений запорной арматуры строения № 4 (по стене здания со стороны источника теплоснабжения) до узлов управления здания и строений № 1, 2, 3, 6, 7, 8 ориентировочно составляют 341,9096 Гкал/год, нормативные утечки - 0,0201 куб. м/час.

Урегулировав условия пункта 6.3 договора и приложения № 2 к нему с учетом подписанного соглашения, в редакции, предложенной обществом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 11, 131, 153, 154, 201, 421, 422, 425, 432, 433, 435, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктами 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, исходили из недоказанности принадлежности обществу на каком-либо праве спорного участка внешней тепловой сети, технологического присоединения к ней объектов иных потребителей, необходимости установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по стене строения № 4, принадлежащего абоненту, возложив обязанность по содержанию спорного участка сети на компанию, определив размер тепловых потерь и нормативных утечек внутриплощадочных сетей административно-имущественного комплекса (от запорной арматуры строения № 4 до узлов управления строений № 1, 2, 3, 6, 7, 8) с учетом соглашения сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия компании с исключением участка внешней тепловой сети от ТК до внешней стены строения, принадлежащего абоненту (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 4 ГК РФ).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В частности, Законом о теплоснабжении регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении ТСО, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую ТСО потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей и эксплуатирует их с целью обеспечения тепловой энергией собственных нужд то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808, ей присущи определенные признаки сетевой организации, в том числе в вопросе  компенсации потерь тепловой энергии, в этих сетях.

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленных реализацией тепловой энергии, констатировав, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, установив, что обществу на вещном либо обязательственном праве спорный участок внешних тепловых сетей не принадлежит, иного суду не доказано, проверив представленные сторонами редакции спорных условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что предлагаемая ответчиком редакция этих условий противоречит цели законодательного регулирования подобных правоотношений, влечет для общества дополнительные финансовые затраты, связанные с обязанностью обслуживания не принадлежащего ему имущества и оплаты потерь ресурса, возникающих на спорном участке теплотрассы, то есть возлагает на истца не предусмотренные законодательством обязанности и урегулировали возникшие между сторонами разногласия по условиям договора, предложенной абонентом (потребителем), предполагающих исключение из его эксплуатационной ответственности спорного участка сети.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель, не приводя доказательств принадлежности спорного участка сети обществу, в том числе в силу ее строительства последним, по сути, просит о включении в договор диспозитивных условий, не учитывая отсутствие волеизъявления истца относительно данных условий и отсутствие закрепленной в законодательстве подобной императивной обязанности у него.

Суд округа считает, что сделанные судами выводы соответствуют нормам права, а принятая ими редакция спорного пункта и АРБП обеспечивают баланс интересов сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем специфику сложившихся между сторонами правоотношений.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1