Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6124/21-148-25

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГУФССП России по Москве (125196, 

<

...>)

К ООО «Эверест» (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 34КОРПУС 8 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей 

при участии: 

от заявителя –ФИО2 дов. от 15.09.2020г. № Д-77922/20/20-111-С3 

от ответчика – ФИО3, дов. от 07.12.2020

                                                   УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ по протоколу №255/20/922/77-АП от 08.12.2020 г.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя. Представил в материалы дела документы, на которых основывает свою позицию.

Из материалов дела, следует, что 09.11.2020 в отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Эверест» за № 78/20/77922-АД.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО4, поступившее в ГУФССП России по г. Москве 16.10.2020 (вх. 203109/20/77906 -ОГ от 16.10.2020).

Из обращения ФИО4 следует, что сотрудники ООО «Эверест» по телефону, без ее согласия, осуществляют многочисленные телефонные звонки на ее абонентский номер с требованием погасить якобы имеющуюся у нее задолженность перед ПАО «МТС-Банк», нарушая при этом установленную требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ частоту взаимодействий, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, ГУФССП России по Москве  в действиях ООО «Эверест» усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, а именно предоставление частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

28.10.2020 в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» было направлено требование №77922/20/1752 о предоставлении информации для проведения проверки сведений, изложенных в жалобе ФИО4. Из чего следует, что УФССП до возбуждения административного расследования была начата предварительная проверка сведений.

12.01.2017 ООО «ЭВЕРЕСТ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен ст.18 ФЗ 230-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ №230-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с ФЗ №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом № 230-ФЗ.

В  соответствии с п.2 ч.2 ст.18 ФЗ №230-ФЗ, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований ФЗ №230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки. Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен ст.10 ФЗ №294-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ №294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 ФЗ № 294-ФЗ. Согласно ч.1 ст.14 ФЗ №294-ФЗ проверка проводится   на   основании   распоряжения   или   приказа   руководителя,   заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст.16 ФЗ №294-ФЗ).

Таким образом, из вышеприведенных норм ст.18 Закона № 230-ФЗ следует, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенных в государственный реестр, должен осуществляться в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ,  с учетом особенностей, установленных ФЗ № 230-ФЗ.

При этом ФЗ № 230-ФЗ не устанавливает особенностей, которые бы предусматривали возможность проведения проверок без соответствующих распоряжений, указанных в ст.14 ФЗ №294-ФЗ и без составления по результатам проверки акта проверки в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ № 294-ФЗ.

Следовательно, поступление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении Обществом требований ФЗ №230-ФЗ, являлось основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки с соблюдением требований ФЗ №294-ФЗ, либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с ч.ч.3.2 и 3.3 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ.

В соответствии с нормами ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование назначается в случае, если осуществляется экспертиза и иные процессуальные действия, требующие больших временных затрат.

Положения ч.1 ст.28.1 и ст.28.7 КоАП РФ являются общими нормами права, тогда как нормы Закона №230-ФЗ, и, в частности, нормы ст.18 этого закона, а также нормы ФЗ № 294-ФЗ являются специальными нормами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№ (ч.3) разъясняется, что «административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений,  в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности».

Таким образом, после поступления обращения ФИО4, в соответствии с нормами ст.18 ФЗ №230-ФЗ, ст. ст. 10, 11 и 12 ФЗ №294-ФЗ, УФССП должно было провести внеплановую проверку в порядке, установленном нормами ФЗ №294-ФЗ. 

В нарушение указанных норм УФССП подменило проверку административным расследованием (злоупотребило правом). Акт проверки, соответственно, составлен не был, общество с актом не ознакомлено.

В соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ №294-ФЗ, к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 ФЗ №294-ФЗ, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), ч.4 ст.16 ФЗ № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

С учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований КоАП РФ, ФЗ №294-ФЗ вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок осуществления контроля за деятельностью лиц, осуществляющих деятельность по взысканию просроченной задолженности, предусмотренный ФЗ №294-ФЗ, не соблюдён. 

Следовательно, Протокол об административном нарушении в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ» составлен с нарушением  требований закона.

Законодателем диспозиция о психологическом давлении в п. 4 ч.2 ст.6 ФЗ №230-ФЗ, которое признаётся нарушением, соединена с условием об унижении человеческого достоинства. Такое давление должно быть направлено против норм морали, права и должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства.

           Для квалификации нарушения по п.4 ч.2 ст.6 ФЗ №230-ФЗ необходимо, что бы психологическое давление на должника имело негативную мотивацию, было выражено через унижение человеческого достоинства.

Данная позиция подтверждается  судебной практикой по делу № А40-95983/2018.

Под психологическим давлением в психологии понимаются действия, направленные на изменение поведения человека, изменение его психологических установок, убеждений. 

Исходя из существующих способов оказания психологического давления, следует вывод, что запретить законом можно лишь крайние и не рациональные способы, такие как принуждение, унижение и внушение, связанное с формированием недостоверной картины объективной реальности, где целью является незаконная выгода лица, оказывающего внушение.

Запрет на убеждение, как способа оказывающего давление, направленного на изменение у гражданина отношения к задолженности и обязательствам перед кредитором, является невозможным, так как деятельность, связанная с возвратом долга существует как таковая, а её принципы закреплены в виде федерального закона. 

Законодателем при формулировании п.4 ч.2 ст.6 ФЗ №230-ФЗ закреплён запрет на психологическое давление в виде унижения и данная норма об унижении конкретизирована, дано указание на способ унижения - через унижение чести и достоинства.

В нарушение положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие именно выражении операторов носят оскорбительный характер, а также унижают честь и достоинство  ФИО4

           Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не произведена объективная оценка всех доказательств виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем заявление ГУФССП России по Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29, 64, 65, 71, 75,  167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  о привлечении ООО  "Эверест"  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Нариманидзе Н.А.