АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» февраля 2020 годаДело № А53-39968/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 6686107274, ОГРН 1186658047124)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №6 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №6 города Ростова-на-Дону» о взыскании 267 156,44 рублей задолженности, 8 070,07 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств заказчиком по оплате поставленного товара по контракту на поставку товара от 24.12.2018 №8000168.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию по спору.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2020 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона между МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Гамма» (поставщик) заключен муниципальный контракт №8000168 от 24.12.2018 на поставку расходного материала для аппарата Surgitron Dual EMC 90 для нужд заказчика, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар на общую сумму 283 156,49 рублей, НДС не облагается, заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п.3.1.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 2019 года периодически по предварительной заявке заказчика. Исполнение заявки заказчика – в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения ее поставщиком. Способ подачи заявки – телефон, факс, электронная почта.

28.02.2019 в адрес поставщика направлена заявка на поставку всего товара, 06.03.2019 заявка направлена повторно. Поставщиком в адрес заказчика направлено письмо №506 от 06.03.2019, что товар будет поставлен до 18.03.2019, однако на 29.05.2019 поставка товара согласно направленным заявкам не осуществлена. В адрес поставщика выставлены претензии о взыскании неустойки за просрочку поставки товара от 27.03.2019 № 300, от 16.04.2019 № 389, от 23.05.2019 № 552.

17.04.2019 и 21.05.2019 поставщиком осуществлены две частичные поставки товара - каждая по одной позиции товара из заявки заказчика, в то время как частичное исполнение заявки контрактом не предусмотрено. Заявка была направлена на весь товар.

Согласно п. 3.6. контракта передача товара производится путем подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче товара.

Согласно п. 3.16. контракта соответствие товара требованиям контракта по количеству, качеству, комплектности, отражается в акте приема-передачи, который подписывает поставщик, приемочная комиссия заказчика и утверждает заказчик. 

Заказчиком были подписаны только товарные накладные, так как товар был доставлен транспортной компанией, и заказчик закономерно ожидал исполнения заявки в дальнейшем, чтобы подписать акт приема-передачи. 

23.05.2019 заказчик направил в адрес поставщика письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с предупреждением о намерении воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Никакой реакции от поставщика не последовало, соглашение подписано не было, а  недостающие позиции заявки до настоящего времени не поставлены.

29.05.2019 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств заказчик, реализуя свое право, предусмотренное п.8.7 Контракта, п.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, п.2 ст.450 ГК РФ принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, что влечет его расторжение. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком являлось нарушение поставщиком существенных условий договора поставки, а именно неоднократное нарушение сроков поставки товара (ст.523 ГК РФ). На дату принятия решения об одностороннем отказе от 29.05.2019 включительно срок просрочки поставки товара составлял 85 дней (с 06.03.2019 по 29.05.2019 включительно).

Отказ был размещен на сайте согласно процедуре, направлен почтой поставщику. Письмо получено поставщиком 10.06.2019, однако поставщик не принял никаких мер для устранения нарушений и отмены данного решения заказчиком. После того, как стало понятно, что поставщик исполнять заявку не намерен, он был извещен (письмо от 04.06.2019) о том, что частично поставленный товар не принят заказчиком по акту приема-передачи и о том, что поставщику необходимо забрать товар со склада заказчика. 

Решение вступило в силу 21.06.2019.

Поставщик осведомлен о том, что поставленная часть товара до сих пор хранится на складе заказчика и готова к возврату поставщику.

Согласно своей обязанности по закону заказчик направил обращение в УФАС по Ростовской области о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, о чем в УФАС по РО принято Решение № РНП-61-362 от 03.07.2019, которым поставщик включен в реестр на 2 года с 12.07.2019. Данное решение не обжаловано. 

09.09.2019 заказчиком направлено требование в банк ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как ею было обеспечено исполнение контракта. В связи с тем, что контракт не был исполнен, банк осуществил выплату заказчику в сумме обеспечения исполнения контракта.

Настоящим иском поставщик требует от заказчика оплаты поставленного товара в сумме 267 156,44 рублей, а также пеней в соответствии с п. 7.2 контракта за просрочку оплаты с 22.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 8 070,07 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований поставщика, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных  контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец представил в материалы дела контракт, товарные накладные.

Факт доставки товара в счет исполнения обязательств по контракту на сумму 267 156,44 рублей подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем доказательства его принятия заказчиком отсутствуют.

Так согласно п. 3.6. контракта передача товара производится путем подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче товара.

Согласно п. 3.16. контракта соответствие товара требованиям контракта по количеству, качеству, комплектности, отражается в акте приема-передачи, который подписывает поставщик, приемочная комиссия заказчика и утверждает заказчик. 

Заказчиком были подписаны только товарные накладные, так как товар был доставлен транспортной компанией и заказчик закономерно ожидал исполнения заявки в дальнейшем, чтобы подписать акт приема-передачи, тем самым давая шанс поставщику исполнить заявку, поэтому претензия по количеству товара в течение 2-х дней не была выставлена поставщику.

Заказчиком принято решение от 29.05.2019 об одностороннем отказе от контракта, на дату принятия решения срок просрочки поставки товара составлял 85 дней (с 06.03.2019 по 29.05.2019). Решение вступило в силу.

Таким образом, судом установлено, что контракт не исполнен, приемка товара по контракту не произведена. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заказчика от принятия товара, судом не установлено.

Оценивая доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Отсутствие факта поставки исключает право поставщика требовать от заказчика оплаты указанного товара.

Отсутствие обязательства по оплате исключает вывод о его просрочке.

Иск поставщика подлежит отклонению ввиду его неосновательности.

Государственная пошлина по иску составила 8 505 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 01.11.2019 №1 уплачена государственная пошлина в сумме 8 505 рублей.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, доказательства обществом не представлены. Вместе с тем заявлено ходатайство об отнесении указанных расходов на ответчика.

Поскольку в иске отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества следует отнести на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук