СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-22545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей                                                        Логачева К.Д.

                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-12642/2018) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22545/2016 (судья Конкина И.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) к  открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650054, 

<

...>) о взыскании 3 996 125 руб.

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, 

<

...>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»:ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 (по 29.01.2022). 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 3996125 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент).

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений, настаивал на ее удовлетворении.

Представили Управления и третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Кроме того от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, является ли допущенное обществом нарушение в период с 2012 – 2015 г.г. единственным обстоятельством, указывающим на возникновение негативных последствий для водного объекта, если не являются, то какие иные факторы повлекли указанные последствия; соответствует ли произведенный Управлением расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекту сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод, требованиям и положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 и иным нормативным актам в области экологической безопасности и охраны окружающей среды; если да, правильность произведенного расчета применительно к документам, имеющимся в материалах дела, их достаточность с точки зрения Методики №87 для производства соответствующего расчета; если не соответствует, рассчитать с учетом имеющихся в материалах дела доказательств с использованием Методики №87, поручив проведение экспертизы ООО «Научно – исследовательская лаборатория по экологии природных систем», г. Красноярск, экспертам ФИО3, ФИО4. 

Управление, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, указало на правовой характер поставленных перед экспертами вопросов, для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, для рассмотрения вопроса по существу необходимо проверить правильность и обоснованность применения Методики №87.

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2015 года Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения  обществом требований в области охраны окружающей среды, водного законодательства, в ходе которой установлено, что решением департамента от 29.09.2011 обществу предоставлен в пользование участок реки Большой Бачат с целью сброса сточных вод (выпуск №2); Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) по выпуску КЕМ_82/2_2965_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019 и № КЕМ_55/2_2965 сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014; Управлением выдано обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 4/2 вода/Белр (срок действия с 01.12.2008 по 01.01.2014) и № 2/вода/Белр (срок действия с 10.01.2014 по 31.12.2018).

На период проверки, с января 2014 года по июнь 2015года, на данный выпуск сточных вод у общества имеются утвержденные Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне- Обского бассейнового водного управления (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов области НДС в р. Бачат от 30.12.2013 № КЕМ_82/2_2965_13, сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019 на следующие девять загрязняющих веществ: азот аммонийный, нитрат - анион, нитрит- анион, БПКполн-, взвешенные вещества, железо (Ее) (общ), нефтепродукты, сульфаты, хлориды. Сброс химических веществ и микроорганизмов, в поверхностный водный объект - р. Бачат, по следующим семи загрязняющим веществам: азот аммонийный, нитраты (по НОз), БПКполн, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты (суммарно), хлориды (по С1),

осуществляется на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 10.01.2014 № 2/2вода/Белр, выданного Управлением на период с 10.01.2014 по 31.12.2018.

При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2014 года по июнь 2015 года выявлен факт сброса обществом в нарушение   части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) загрязняющих веществ (сульфатов, нитрит- анионов) в водный объект - р. Бачат выпуском №2, так как данные загрязняющие вещества отсутствуют в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) 2/2вода/Белр от 10.01.2014 (срок действия с 10.01.2014 по 31.12.2018); в нарушение части 4 статьи 35, части1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22, части 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды» в отдельные периоды, с января 2012 по декабрь 2013 не обеспечил контроль за соблюдением допустимых концентраций вредных веществ, установленных НДС №КЕМ_55/2_2965 (срок действия с 01.12.2008 по 01.01.2014), с учетом объемов сброса, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование (акт проверки от 26.10.2015 № НВ3АТ-364; протоколы результатов исследования сточной воды за 2012-2015 гг).

Постановлением управления от 13.11.2015 № НВЗАТ-364/63-д общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией управления от 07.09.2016 № 19-5/6537 обществу предложено  в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 6768065 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). 

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Пунктом 1 статьи 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Большой Бачат в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Наличие причинно – следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью

имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

 Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Большой Бачат, рассчитан Управлением на основании информации, представленной обществом (протоколы результатов исследований сточной воды за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года, справка по фоновой концентрации), в соответствии с пунктом 11 названной Методики и составил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 3996125 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признали его верным, произведенным в соответствии с положениями Методики №87. 

 Довод об отсутствии доказательств вины общества в наступлении негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенного им сброса является необоснованным, поскольку представленными в дело доказательствами были установлены все обстоятельства, необходимые для подтверждения причинения реального вреда природному объекту, а также для исчисления размера причиненного вреда в соответствии с указанной Методикой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление Управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 3 996125  руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о назначении судебной экспертизы обществу подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 195 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.01.2019 № 84981.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года по делу № А27-22545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 195 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 31.01.2019 № 84981 за проведение экспертизы акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001, 650054, 

<

...>), сч. №40702810006000000003, банк получателя: ООО КБ «Кольцо Урала»г. Екатеринбург, БИК 046577768, к/с 30101810500000000768.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                                И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                           ФИО1