АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9785/2021

город Кемерово

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», г. Орск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 21 784 461 руб. 84 коп. долга,

при участии представителя  истца  ФИО2, доверенность от 01.01.2021,                    от ответчика – не явились (извещены)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ответчик, Учреждение) о взыскании                  25 700 708 руб. долга по муниципальному контракту № Ф.2018.249196 от 18.06.2018. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за выполненные работы. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 307,309,330, 702,709,711,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения спора, Учреждение возражало относительно заявленных требований, указав, что работы по контракту не были приняты заказчиком по причине выявленных дефектов при производстве работ. В рамках дела №А27-23890/2019 проводилась судебная экспертиза, по результатам которой был определен перечень недостатков, подлежащих устранению. Полагает, что вопрос о приемке выполненных работ будет разрешаться заказчиком после исполнения подрядчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23890/2019.   

По ходатайству Общества определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 по делу № А27-9785/2021 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объеме и стоимости фактически выполненных работ по контракту, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «ГрадЭксперт», эксперту  ФИО3.

22.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.12.2021года              № 06/03-28.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца поддержал выводы эксперта, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21 784 461,84 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению. 

18.01.2022 в материалы дела от Учреждения поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором ответчик указал, что не имеет возражений на исковые требования в сумме 21784461,84 руб. 

Заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между муниципальным образованием «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (Заказчик) и ООО «РегионСервис» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона                       № 0839300000318000023 был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.249169 от 18.06.2019 (далее - Контракт) на сумму 120 718 458 рублей (с учетом НДС) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2018 к Контракту.

Согласно условиям Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение №1 к Контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), действующим законодательством Российской Федерации (п.. 1.1.,1.2. Контракта).

Выполнить работы в полном объеме, в сроки и качеством, предусмотренным настоящим Контрактом, в соответствии с техническим заданием, заданиями, выдаваемыми Заказчиком в письменной форме, и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком отчетной документации, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть Подрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. 

Как следует из искового заявления, на основании акта КС-2 №6 от 30.08.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 30.08.2019 г. подрядчик выполнил работы на объекте ул. Кочубея (категория IV, протяженность 0,650 км) км 0+000– 0+650 на общую сумму 7 376 401 руб.; на основании акта КС-2 №7 от 30.08.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 30.08.2019 г. подрядчик выполнил работы на объекте ул. Мира (категория IV, протяженность 0,997 км) км 0+000 – 0+997 на общую сумму 15 439 802 руб.; на основании акта КС-2 №8 от 30.08.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 30.08.2019 г. подрядчик выполнил работы на объекте ул. Волкова (категория IV, протяженность 0,183 из 0,750 км) км 0+000 – 0+750 на общую сумму 2 884 505 руб.

Оплата должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта Заказчиком (п. 3.3 Контракта).

Вышеуказанные акты были направлены заказчику письмом от 19.09.2019 г. Заказчик предъявленные к приемке акты не подписал, оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

 Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

 При этом истец должен доказать выполнение работ в соответствии с условиями договора и  устранение обстоятельств, послуживших основанием  одностороннего отказа от исполнения договора, а ответчику -  документально обосновать мотивы отказа от  подписания акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик отказался подписывать полученные акты выполненных работ, мотивируя выполнением работ с ненадлежащим качеством работ, что установлено, в том числе, в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 по делу №А27-23890/2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных Обществом работ, в целях правильного разрешения спора, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно–технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «ГрадЭксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных дорожно-строительных работ по муниципальному контракту от 18.06.2018 №Ф.2018.249196 в ценах локально-сметного расчета муниципального контракта от 18.06.2018 №Ф.2018.249196 по объектам: 

- ул. Мира (категория IV, протяженность 0,997 км) км 0+000 – 0+997,

- ул. Кочубея (категория IV, протяженность 0,650 км) км 0+000 – 0+650,

- ул. Волкова; (категория IV, протяженность 0,183 из 0,750 км) км 0+000 – 0+750, 

за исключением следующих работ по устранению недостатков, установленных экспертным заключением по делу № А27-23890/2019: 

- устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия сопряжения в районе дома №44 по ул. Мира в г. Березовском; 

- устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия стояночной площадки напротив дома № 44 по ул. Мира в г. Березовском; 

- устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия от дома №9 по ул. Мира в г. Березовском до пересечения с ул. Кочубея в г. Березовском; 

- устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия около дома №24 по ул. Волкова в г. Березовском; 

- установка бортового камня по ул. Волкова в г. Березовском; 

- устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на дорожном участке примыкания ул. Кочубея с ул. Мира (сопряжение).

Согласно заключению эксперта №06/03-28 от 15.12.2021 общая стоимость фактически  выполненных дорожно-строительных работ по муниципальному контракту от 18.06.2018 № Ф.2018.249196 в ценах локально-сметного расчета муниципального контракта составляет 25 063 149,95 руб. Стоимость работ по устранению недостатков, установленных экспертным заключением по делу №А27-23890/201, составляет 3 278 688 руб. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК  РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК  РФ заключение эксперта является доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

В силу статьи 64 АПК  РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК  РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК  РФ.

Представитель истца с выводами эксперта согласился, скорректировав сумму заявленных требований. Учреждением выводы экспертизы не оспорены, возражений относительно стоимости фактически выполненных работ не заявлено. 

Учитывая, что работы по Контракту выполнены подрядчиком с недостатками, отказ заказчика от подписания направленных ему подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 является обоснованным, в связи с чем, односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ.

Вместе с тем, как указано судом выше, с учетом результатов проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать стоимость работ, за вычетом стоимости устранения недостатков, которая составляет 21 784 461,84 руб.

 Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

При таких обстоятельствах, выполненные Обществом работы на сумму 21 784 461,84 руб. подлежат оплате Учреждением. 

Доказательства оплаты суммы задолженности на дату принятия судебного решения в дело не представлены.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска  и относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставшаяся сумма - 19 582 руб. государственной пошлины (уплачена на основании платежного поручения №87 от 14.05.2021) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составляет                 164 000 руб., денежные средства  были внесены Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению № 140 от 06.08.2021.  С учетом того, что исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца на проведения судебной экспертизы относятся на ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», г. Орск ( ИНН 

<

***>) 21 784 461 руб. 84 коп. долга, 164 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 131 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис», г. Орск (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 19 582 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №87 от 14.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова