АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                           Дело №А48-7588/2018

«10» декабря 2018

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018; 

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Орелоблэнерго», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комспецпроект», юридический адрес: 

<

...>, лит. Р, пом. 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании пени

при участии в заседании: 

от истца  – представитель  ФИО2 (доверенность от 06.12.2017 №01-27-06/30 - в деле); 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комспецпроект» (далее – ООО «Комспецпроект», ответчик) о взыскании 49540 руб. пени.

Представитель истца требование поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 договора поставки от 03.07.2017  № 01-11-03/2164 ответчик обязался осуществить поставку продукции в адрес истца в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 6.1 договора, если ответчик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, истец вправе удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Срок выполнения ответчиком обязательств по поставке товара - до 13.07.2017 (включительно). Дата начала просрочки ответчиком своих обязательств - 14.07.2017. Дата выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме - 02.08.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.08.2017 № 20803.

Количество дней просрочки с 14.07.2017 по 02.08.2017 - 20 дней.

Сумма договора поставки составляет 490000 руб.

Сумма пени, начисленная истцом, составила 49000 руб. (490000 руб. * 0,5 % * 20 дней). 

В соответствии с п. 3.1 договора поставки от 03.08.2017 № 01-11-03/2200  ответчик обязался осуществить поставку продукции в адрес истца в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, если ответчик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, истец вправе удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Срок выполнения ответчиком обязательств по поставке товара - до 08.08.2017  (включительно). Дата начала просрочки ответчиком своих обязательств - 09.08.2017. Дата выполнения ответчиком обязательств по поставке товара - 10.08.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2017 № 100802.

Количество дней просрочки с 09.08.2017 по 10.08.2017 - 2 дня.

Сумма договора поставки составляет 54000 руб.

Сумма пени, начисленная истцом, составила 540 руб. (54000 руб. * 0,5 % * 2 дня).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору от 03.07.2017 № 01-11-03/2164 поставка осуществлялась ответчиком частями: 27.07.2018 по счету-фактуре №210703 и 02.08.2017 по счету-фактуре №20803.

По договору от 03.08.2017 № 01-11-03/2200  поставка была осуществлена только 10.08.2017 по счету-фактуре №100802.

Возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ). Однако в спорных договорах возможность исполнения обязательств по частям не предусмотрена.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства в части, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности занарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность инеобоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размерубытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера пени.

В соответствии со ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупкахтоваров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» под конкурсом в целяхнастоящего федерального закона понимается форма торгов, при которой победителемконкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор от 03.07.2017 № 01-11-03/2164 заключен по результатам торгов. В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии № 2459 от 20.06.2017 истец предлагал срок поставки - 20 дней с момента подписания договора. Однако ответчик самостоятельно предложил срок поставки - 10 дней с момента подписания договора. Следовательно, ответчик был осведомлен о сроках и условиях поставки продукции ещё до заключения договора поставки. Ответчик сознательно шел на предпринимательский риск и мог предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде взыскания пени. Договор от 03.08.2017 № 01-11-03/2200 был заключен сторонами не на конкурсной основе (прямая закупка) без разногласий и возражений, в том числе в части ответственности. 

Таким образом, ответчик должен нести ответственность в виде взыскания пени, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Уменьшение пени, в порядке ст. 333 ГК РФ,  будет противоречить условиям договора, заключенного по результатам торгов с соблюдением публичности данной процедуры, что в итоге поставит под сомнение сущность самих торгов.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комспецпроект» (юридический адрес: 

<

...>, лит. Р, пом. 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49540 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                               В.Г. Соколова