ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4173/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018  года в зале № 5  помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года по делу № А49-4173/2018 (судья Карпова Е.А.),

по иску ФИО2 (

<

...>; 

<

...> (представителю ФИО3) и ФИО4 (

<

...>), действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440513, 

<

...>; 440008, 

<

...>),

и общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442964, 

<

...>; 440046, 

<

...>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

1. ФИО5,

2. ФИО6,

3. ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» и обществу с  ограниченной ответственностью «Кайрос» с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:35, общей площадью 7444 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 240 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, Микр-н № 5, ул. Мясницкая, д. 4, и о применении последствий недействительности договора в виде возврата земельного участка продавцу – ООО «Петровский квартал».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» и любым иным лицам осуществлять строительные, а также любые виды работ на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153.

Определением суда от 24.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Петровский квартал» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых 04.10.2018, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» разрешено осуществлять перечень работ на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17153, 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17152, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома № 5, возведенного на земельном участке, граничащем со спорными участками.

13.11.2018 ООО «Кайрос» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153, на другие обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на принадлежащие ООО «Кайрос» жилые помещения: однокомнатную квартиру площадью 43,6 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 1969000 руб., и однокомнатную квартиру площадью 43,2 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 1953000 руб.;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных жилых помещений.

Определением суда от 14.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

20.11.2018 ООО «Кайрос» вновь обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 04.10.2018 в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153, на другие обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на принадлежащие ООО «Кайрос» жилые помещения: однокомнатную квартиру площадью 43,6 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 1969000 руб., и однокомнатную квартиру площадью 43,2 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 1953000 руб., а также на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17151, расположенный по адресу: 

<

...>.

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года заявление о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает наложенные судом обеспечительные меры необоснованными и несоразмерными заявленному истцами требованию, нарушающими баланс интересов сторон.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве указывает, что обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» и любым иным лицам осуществлять строительные, а также любые виды работ на шести земельных участках общей стоимостью 44440000 руб. значительно, в несколько раз превышает сумму возможного возмещения стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:35. В указанных обстоятельствах ООО «Кайрос» полагает меры, принятые определением суда от 04.10.2018 несоразмерными заявленным требованиям.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно положениям части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных правовых норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения суда либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Лицо, заявляющее ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязано обосновать свое ходатайство, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд верно отметил, что истцом при подаче его ходатайств о принятии обеспечительных мер было доказано наличие оснований применения таких мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, предмет иска, а именно, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата проданного земельного участка обществу, что не является имущественным (денежным) требованием.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства об изменении предмета иска истцами не заявлено.

В указанных обстоятельствах предложенные ответчиком обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, в связи, с чем соответствующие доводы ответчика о несоразмерности действующих обеспечительных мер отклоняются судом.

Новые обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований не смогут обеспечить исполнение судебного акта, то есть не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, правомерно указал, что выводы о том, что стоимость шести земельных участков составляет 44 440 000 руб., преждевременны, поскольку указанная сумма определена ответчиком на основании заключения эксперта. Данному заключению, являющемуся одним из доказательств по делу, судом оценка не давалась, истцами выводы экспертизы оспариваются. Таким образом, в настоящий момент доводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям приняты быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» о замене обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года по делу № А49-4173/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года по делу № А49-4173/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев