Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11809/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод «Сегал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 179 068 руб. 91 коп.

третье лицо: ПАО «Банк УРАЛСИБ», 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 24.11.2023, диплом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАО «Банк УРАЛСИБ» - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод «Сегал» (далее – ООО «ЛПЗ «Сегал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 154 400 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2023г. по 09.09.2024г. в размере 24 668 руб. 91 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2024г. по день принятия судом решения по настоящему иску, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия судом решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательств Ответчиком, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 953 руб.

Определением суда от 26.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.10.2024 от ООО «Гарант» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также привлечь к участию в деле Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк).

Определением от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

09.12.2025 от ПАО «Банк Уралсиб» поступили письменные пояснения (отзыв), согласно которым просит производство по делу прекратить на основани п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Между тем, расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, не является препятствием для разрешения рассматриваемого спора в арбитражном суде.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

07.08.2023 между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «ЛПЗ «Сегал» (покупатель) заключен договор-счет №9642 на сумму 154 400 руб., согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется произвести оплату и принять этот товар согласно условиям настоящего счет-договора.

В соответствии с 2. договор-счета поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты продукции по данному счету-договору.

Пунктом 3. договор-счета установлено, что продукция отгружается не позднее 9 (девяти) рабочих дней с момента зачисления предоплаты по данному счету-договору на счет поставщика (р/счет № 

<

***> (л.д. 19)).

Платежным поручением №8221 от 17.08.2023 истец произвел предоплату по вышеуказанному договор-счету в размере 154 400 руб. (л.д. 20).

В свою очередь, ответчиком товар поставлен не был; денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ООО «Гарант» была направлена претензия (исх. № 79 от 04.12.2024) с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление о расторжении договор-счета от 07.08.2023 №9642. Претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что товар поставлен не был, денежные средства в размере 154 400 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Гарант» возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и директором ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>). В настоящее время ему стало известно, что от его имени неустановленные лица открыли расчетные счета в различных банках, в том числе АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС Банк» и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Р/счет №

<

***>, указанный в спорном договор-счете ответчиком не открывался, в связи с чем 06.12.2023 в адрес Банка направлено обращение (претензия) с требованием провести проверку обстоятельств открытия указанного счета. 

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу №А40-141343/2024 постановлено признать недействительным (ничтожным) договоры об открытии банковских счетов №№

<

***> и 407 028 104 241 090 008 31 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Гарант».

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий договор-счета №9642 от 07.08.2023 истцом перечислены денежные средства в размере 154 400 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ответчика в ПАО «Банк Уралсиб». 

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что ответчик счет № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» не открывал. 

Как следует из пояснений Банка, 08.08.2023 между Банком и ООО «Гарант» заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет № 

<

***> и карточный счет № 40702810424109000831, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

В отсутствие у Банка специальных познаний и технических средств, Банк не имел возможности при визуальном осмотре представленных для открытия счетов документов, установить их подложность, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований, обязывающих Банк обладать такими познаниями и владеть такими техническим средствами.

По результатам рассмотрения обращения Ответчика, счета №№ 

<

***> и 40702810424109000831 закрыты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-141343/2024 установлено, что сделка по заключению договора банковского счета от имени ответчика совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета; оспариваемый счет от имени ответчика в Банке не был открыт по документам ответчика, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица; неустановленными лицами совершены мошеннические действия: паспорт и документы, представленные в банк для открытия спорного счета от имени ответчика, не соответствуют действительным документам ответчика. На основании изложенного, суд признал недействительным (ничтожным) договор об открытии банковского счета № 

<

***> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Гарант».

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, позиции Банка по обстоятельствам открытия расчетного счета от имени ООО «Гарант», а также обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-141343/2024, суд приходит к выводу, что ООО «Гарант» не вступало в правоотношения с ООО «ЛПЗ «Сегал», в рамках которых последнее заявило исковые требования. У ООО «Гарант», в частности, генерального директора ФИО2, отсутствовала воля на заключение договор-счета от №9642 от 07.08.2023, о чем в совокупности свидетельствуют подписание договора со стороны поставщика, открытого путем совершения мошеннических действий неустановленным лицом с представлением подложных документов.  

Ввиду того, что счет №

<

***>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», был открыт для ООО «Гарант» путем совершения мошеннических действий неустановленным лицом, а ответчик не имел доступа к спорному счету, не имел возможности определять юридическую судьбу денежных средств на счете, не получал их в свое распоряжение (обратного не доказано и из материалов дела не следует), спорные денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчетный счет, не поступали в распоряжение ответчика.  

Кроме того, суд отмечает, что не проведя проверку контрагента при заключении договора, не удостоверившись в наличии товара у поставщика и его местонахождении, не проверив полномочия лица на подписание договора, предварительно не удостоверившись, что исполнение по договору (платеж) получит надлежащее лицо (ответчик), истец несет риск наступления неблагоприятных последствий. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу №А40-67343/2021. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «ЛПЗ «Сегал» не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчиком договор-счет с истцом не заключался, денежные средства в размере 154 400 руб. ответчик не получал, ими не распоряжался и не владел, денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет и получены неустановленными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод «Сегал» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова