ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9452/2016

г. Вологда

27 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-9452/2016 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (местонахождение: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 10, 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился 19.04.2017 в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО3 (г. Тверь) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с него 11 970 556 руб. 58 коп.

Определением от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, 

<

...>; далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, имеются основания для привлечения бывшего руководителя Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Ссылается на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) от 20.05.2015 № 83, согласно которому Обществу по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (акт от 31.12.2014 № 132) доначислено налога на прибыль за 2011 – 2012 годы и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II и IV квартал 2011 года и I – III кварталы 2012 года в общей сумме 7 464 137 руб. 05 коп., оно привлечено к налоговой ответственности               по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 847 639 руб. 80 коп., Обществу начислены пени в                            размере 2 185 654 руб. 28 коп.; это решение Инспекции решением уполномоченного органа от 28.07.2015 № 08-11/129 отменено в части доначисления НДС в сумме 35 084 руб. 75 коп. недоимки и 10 524 руб. 81 коп. пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг»; заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения уполномоченного органа вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016 по делу № А66-12148/2015 оставлено без удовлетворения. Полагает, что имеется наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Должника, выразившимися в необоснованном получении налоговой выгоды, и доначислением Обществу указанной налоговой задолженности, как следствие вина ФИО3 презюмируется. Считает, что отсутствие вины ответчиком не доказано. Указывает, что требование уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникшее вследствие налогового правонарушения (7 278 763 руб. 97 коп.), превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр – 7 585 854 руб. 97 коп. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся единственным учредителем Общества и осуществлял полномочия его директора до принятия судом по настоящему делу решения о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытия в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (21.11.2016).

Определением от 15.05.2017 срок процедуры банкротства продлен на один месяц до 17.06.2017.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника на момент его закрытия включены требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа в общей сумме 11 970 556 руб. 58 коп., в том числе сумма задолженности Общества по обязательным платежам, включенная в реестр, составляет 11 667 456 руб. 58 коп., из них недоимка – 7 347 385 руб. 13 коп.

Решением Инспекции от 20.05.2015 № 83 Обществу по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (акт от 31.12.2014 № 132) доначислено налога на прибыль за 2011 – 2012 годы и НДС за II и IV квартал 2011 года и I – III кварталы 2012 года в сумме 7 464 137 руб.                   05 коп., начислены пени в размере 2 185 654 руб. 28 коп., Должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 847 639 руб. 80 коп.; это решение Инспекции решением уполномоченного органа от 28.07.2015 № 08-11/129 отменено в части доначисления НДС в сумме 35 084 руб. 75 коп. недоимки           и 10 524 руб. 81 коп. пеней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Решением от 25.02.2016 по делу № А66-12148/2015, оставленным без изменения, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий 19.04.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам первому, второму и пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Названные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4              статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона № 222-ФЗ), применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.04.2017, то есть основания привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО3, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае применимы.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличия у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершения этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть – за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

В материалах дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства имущества Должника арбитражным управляющим не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

Определением от 27.06.2017 (не вступило в законную силу) по настоящему делу конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вынесенным Инспекцией решением о доначислении сумм по обязательным платежам и банкротством Должника ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016 по делу № А66-12148/2015, мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки Общества, было выявлено неправомерное предъявление сумм НДС к вычету и необоснованное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Должника за 2011 – 2012 годы по взаимоотношениям с сомнительными организациями – обществом с ограниченной ответственностью «Аризо Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – Фирмы).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса. 

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4consultantplus://offline/ref=E7D39E317B671BAA2EDA12C503535860F0A7BC7E3A873CCDF4439D23BA0C62009D97E3F9B9271By0pEK указанного Постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из судебных актов по делу № А66-12148/2015 следует, что Общество (подрядчик) заключило с Фирмами (субподрядчики) договоры подряда на выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ. Представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Стоимость работ, отраженных в документах Фирм, отнесенная Обществом на расходы по налогу на прибыль, составила 19 707 823 руб. 18 коп., сумма НДС, принятого к вычету по НДС, составила 3 547 408 руб. 17 коп.

Таким образом, по итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по взаимоотношениям с Фирмами, поскольку представленные Должником документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают, что субподрядные работы действительно выполнялись названными организациями.

В рамках дела № А66-12148/2015 установлено, что числящиеся руководителями Фирм лица таковыми не являются, документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывали, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что работы по спорным договорам субподряда Фирмами не производились, Должником создан формальный документооборот с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В результате неуплаты обязательных платежей к Обществу Инспекцией предъявлены законные требования, которые по факту и явились основанием для банкротства Должника, подавшего заявление о признании его несостоятельным в арбитражный суд 18.08.2016.

Определением от 28.02.2017 по настоящему делу требования Инспекции (заявлены 19.01.2017), основанные на судебных актах по делу № А66-12148/2015, в сумме 11 667 456 руб. 58 коп., в том числе 7 278 763 руб. 97 коп. недоимки по налогам, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ ФИО3, выполнявший функции руководителя Должника, совершил действия в отношении Общества, в результате которых оно стало неплатежеспособным, за что указанное лицо должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Должника.

Как обоснованно отметил уполномоченный орган в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчиком доказательств того, что его вина в том, что Обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, отсутствует, а, напротив, он действовал добросовестно и разумно в интересах Должника, в материалы дела не представлено, следует признать доказанным факт виновности ФИО3 в привлечении Общества к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности Должника и его банкротстве.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника, имелись.

В свете изложенного определение от 05.06.2017 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-9452/2016.

Привлечь ФИО3 (г. Тверь) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж».

Взыскать с ФИО3 (г. Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» 11 970 556 руб. 58 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова