АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7455/2021

13 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Минпол»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А39-7455/2021 

 

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тавла», ФИО5 

Тимофеевна, ФИО3 и ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее – Общество) о возмещении убытков в сумме 380 223 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тавла» (далее – Агрофирма), ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 15, 334, 345, 351, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты. В рассматриваемом случае действия, направленные на причинение Банку, вреда были совершены Агрофирмой. Банк, не являющийся собственником имущества, не вправе требовать от залогодателя (собственника имущества) возмещения ущерба, причиненного заложенному имуществу самим залогодателем (собственником), не являющимся должником по договору займа.

Представитель Общества в судебном заседании изложил доводы жалобы.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Агрофирма (заемщик) заключили договор от 31.08.2007 № 072000/1407, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ставка установлена в размере 14 процентов годовых.

В силу пункта 1.7 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 20.08.2015.

Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор от 04.03.2008 № 072000/1047-4/2 о залоге транспортных средств, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии. По условиям договора залога Обществом в залог предоставлено транспортное средство: бурильная машина        МТЗ 82 БМ-205-б, № 3907МВ13, 1997 г.в., № кузова (№ шасси), № двигателя 622814, 496780, 250865/80746, № ПТС ВВ 677439, залоговой стоимостью 380 223 рубля, находящееся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (пункт 1 приложения № 1 к договору залога).

В пункте 2.5 договора залога указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 380 223 рубля (пункт 3.2 договора залога).

В пункте 3.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога.

Согласно пункту 3.8 договора залога залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно понизится.

В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего за днем утраты предмета залога. Залогодатель вправе отказаться от предложенной замены (пункт 3.10 договора залога).

В соответствии с пунктом 6.3 договора залога залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности или стоимости предмета залога, не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщить залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта.

В связи с неисполнением Агрофирмой  условий кредитного договора в части возврата кредитных средств Банк обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с иском к заемщику, залогодателям и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору о залоге.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2016 по делу № 2-399/2015 утверждено мировое соглашение между Обществом, Агрофирмой, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (должниками) и Банком (взыскателем).

Согласно пункту 1.1 мирового соглашения должники признали в полном объеме задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от 31.08.2007 № 072000/1047, и обязались погасить всю сумму задолженности по кредитам в соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению.

В качестве обеспечения кредитного договора от 31.08.2007 № 072000/1047 выступало имущество должников, в том числе транспортное средство: бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б, № 3907МВ13, 1977 года выпуска, № кузова (№ шасси), № двигателя 622814, 496780, 250865/80746, № ПТС ВВ 677439, залоговой стоимостью 380 223 рубля, находящееся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Обществу и представленное в залог на основании договора от 04.03.2008 № 072000/10474/2 о залоге транспортных средств (пункт 1.4 мирового соглашения).

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Банк 23.04.2019 получил исполнительный лист серии ФС № 026375811 в отношении Общества, согласно которому взыскание обращено на принадлежащее ему имущество – бурильную машину МТЗ 82 БМ-205-б № 3907МВ13, 1997 года выпуска, № кузова (№ шасси), № двигателя 622814, 496780, 250865/80746, № ПТС ВВ 677439. Способ реализации указанного имущества установлен путем продажи с публичных торгов.

Отдел судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство от 27.05.2019 № 5864/19/13013-ИП в отношении должника – Общества в пользу взыскателя – Банка.

В соответствии с актом судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республике Мордовия о совершении исполнительных действий от 27.06.2019 автотранспортное средство бурильная машина МТЗ 82БМ-205-б № 3907МВ13, 1997 года выпуска, по адресу 

<

...> не обнаружено. 

Согласно объяснениям от 11.07.2019 директора Общества ФИО4 бурильная машина МТЗ 82 на данный момент разрезана и сдана в металлолом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по розыску транспортного средства, в результате которых установлено его отсутствие (акт судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республике Мордовия от 20.12.2019).

Постановлением от 20.12.2019 исполнительное производство № 5864/19/13013-ИП в отношении Общества окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Банк письмом 06.02.2020 № 020-3813/854 обратился к Обществу с требованием возместить ущерб в размере 380 223 рублей, причиненный в результате утраты залогового имущества.

Общество в письме от 13.03.2020 № 7 сообщило, что документы, подтверждающие сдачу залогового имущества в металлолом, отсутствуют, в связи с чем проводится инвентаризация материальных ценностей.

В письме от 27.03.2020 № 10 Общество проинформировало Банк, что в результате инвентаризации обнаружило транспортное средство – бурильную машину         МТЗ 82 БМ-205-б и готово передать предмет залога.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республике Мордовия постановлением от 22.06.2020 в отношении Общества вновь возбудило исполнительное производство № 7006/20/13013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП по Республике Мордовия от 24.02.2021 исполнительное производство от 22.06.2020 № 7006/20/13013-ИП передано в ОСП по Октябрьскому району г. Саранск УФССП по Республике Мордовия в связи с нахождением имущества, на которое обращено взыскание, в Октябрьском районе г. Саранска.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.02.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество: бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б № 3907МВ13, 1977 г.в., № кузова (№ шасси), № двигателя 622814, 496780, 250865/80746, № ПТС ВВ 677439.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия от 10.03.2021 установлена стоимость имущества в сумме 380 223 рублей (согласно акту описи и ареста).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия от 23.03.2021, акту передачи арестованного имущества от 26.04.2021 спорное имущество передано на торги.

В соответствии с извещением о проведении торгов от 14.05.2021 № 140521/35316512/01 торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно извещению о проведении повторных торгов от 29.06.2021 № 280621/35316512/02 дата начала подачи заявок на участие в повторных торгах –  29.06.2021, а дата окончания подачи заявок – 23.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия от 01.10.2021 исполнительные действия по исполнительному производству от 22.06.2020 № 22829/21/13017-ИП приостановлены.

Отдел по работе с обеспечением обязательств Банка 26.05.2021 установил, что бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б находится в разукомплектованном состоянии, восстановлению не подлежит; признаков, по которым имеется возможность идентифицировать как залоговое имущество, не имеется; по внешним признакам представленные останки транспортного средства не являются залоговыми.

Указанные обстоятельства послужили  снованием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 329, 334, 334.1, 338, 340, 344, 343, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по сохранности залогового имущества, установил факты утраты данного имущества и несения истцом в связи с этим убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В статье 329 Кодекса предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 343 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Кодекса), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Кодекса залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64,  71, 82 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях идентификации предмета залога по договору от 04.03.2008   № 072000/1047-4/2, арестованного в ходе исполнительного производства и переданного на торги, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 13.05.2022 № 22/04/531 фрагменты, представленные Обществом для исследования, невозможно идентифицировать, как фрагменты бурильной машины МТЗ 82 БМ-205-б № 3907 МВ13 (паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ677439). На экспертизу Обществом представлен трактор другой модификации, не соответствующий объекту, переданному в залог как бурильная машина МТЗ 82 БМ-205-б № 3907 МВ13.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным факт утраты по вине Общества  залогового имущества (бурильной машины МТЗ 82 БМ- 205-б № 3907 МВ13) по договору от 04.03.2008 № 072000/1047-4/2 о залоге транспортных средств. Доказательств утраты имущества по независящим от залогодателя, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (пункт 3.3 договора залога), обстоятельствам не представлено.

При таких обстоятельствах, установив совокупность условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А39-7455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минпол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева