АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

Дело №

А21-10260/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 09.11.2023),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-10260/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир», адрес: 238553, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 27.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Профи-КП» (далее – Компания) обратилось в суд 24.05.2023 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконными его действия по привлечению специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО3), а также просило взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 650 000 руб., что составляет сумму вознаграждения, выплаченную привлеченному специалисту за счет должника.

Определением от 29.05.2023 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 26.07.2023 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ».

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, жалоба Компании удовлетворена, с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 650 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений к ней) конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 04.09.2023 и постановление от 27.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ссылается на представление доказательств, подтверждающих факт и объем оказания услуг привлеченным лицом, реальность которых не была опровергнута.

Также податель жалобы ссылается на значительную занятость в работе с имуществом должника, в том числе необходимость частого выезда на объект в целях разрешения вопросов по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, демонстрации имущества потенциальным покупателям, учету и контролю по его отгрузке.

По мнению конкурсного управляющего, судами не было учтено отсутствие в штате должника работников.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.09.2023 и постановления от 27.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого заявления указала на отсутствие необходимости привлечения специалиста, недоказанности невозможности конкурсным управляющим лично выполнить соответствующие обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Компания ссылалась на то, что на момент привлечения специалиста   основная работа по делу о банкротстве Общества завершена: судом рассмотрено 17 требований кредиторов, только два требования были рассмотрены после заключения договора с привлеченным специалистом, а также предъявлено два заявления об оспаривании сделок должника.

Компания также ссылалась на наличие заключенного с другим привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский промышленный сервис» (далее – ООО «КПС») договора возмездного оказания услуг от 12.12.2020, предметом которого также являются юридические услуги.

По мнению заявителя, привлеченный конкурсным управляющим специалист предприниматель ФИО3 выполнял услуги юриста на протяжении 13 месяцев в отсутствие убедительных доказательств невозможности выполнения поставленных перед ним задач самим управляющим.

Размер убытков определен заявителем как сумма выплаченного специалисту вознаграждения за счет конкурсной массы. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судебная оценка работы конкурсного управляющего осуществляется применительно к тому, насколько его деятельность соответствует целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Наличие у управляющего высшего образования и прохождение им подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих не означает запрет на привлечение специалиста для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 11.05.2022 указано на привлечение 5 специалистов, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора от 01.03.2022 на оказание юридических услуг с оплатой вознаграждения за счет конкурсной массы должника. Информация об указанном привлеченном специалисте и размере вознаграждения, выплаченного ему за счет конкурсной массы, отражалась и в последующих отчетах конкурного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора от 11.05.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства Общества: представлять интересы заказчика в судах и арбитражных судах, выполнять иные юридические услуги по заданию заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену услуг в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что при определении необходимости привлечения указанного специалиста было принято во внимание, что услуги оказываются квалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование, специальные познания и опыт в обеспечении процедур банкротства (конкурсным управляющим был представлен список из 32 банкротных дел, в которых ранее принимал участие ФИО3); самостоятельное выполнение конкурсным управляющим вышеперечисленных мероприятий в связи с большим объемом иной работы в рамках настоящего дела займет много времени и может привести к затягиванию процедуры (том дела                № А21-10260-30/2020, лист дела 36, оборот).

Также конкурсным управляющим раскрыт перечень судебных споров, в которых предприниматель ФИО3 подготавливал процессуальные документы и лично участвовал в судебных заседаниях, с указанием характера спора и результатов его рассмотрения (были выиграны судебные споры, понижена очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов). При этом конкурсным управляющим указан экономический эффект работы привлеченного специалиста (том дела № А21-10260-30/2020, листы дела 37 и 38).

Так, из материалов дела следует, что привлеченный конкурсным управляющим специалист выполнил значительный объем работы, включая подготовку процессуальных документов, в том числе при проверке обоснованности требований ООО «Унисервис» к должнику в рамках споров о включении соответствующих требований (26 399 097 руб. 73 коп. и 599 693 235 руб. 80 коп.) в реестр требований кредиторов должника; при включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Унисервис»; при проверке обоснованности требований ООО «Технопро» (11 611 596,66 руб.) и ООО «Поликомплекс» (15 913 603,31 руб.) к должнику; при рассмотрении иска Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» о понуждении должника расчистить земельные участки от остатков производственной деятельности Общества в пос. Каменка; представление интересов должника и действующего от его имени конкурсного управляющего в суде.

Такие услуги привлеченного лица связаны с достижением основных целей конкурсного производства, в том числе по формированию и пополнению конкурсной массы должника. При этом по итогам работы привлеченного специалиста имел место положительный эффект, выраженный в значительном снижении размера требований к должнику и снижении общего уровня расходов по выплатам в пользу третьих лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении указанных договоров являлись явно неразумными, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о своей высокой загруженности конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии работников должника и необходимости постоянного присутствия на расположенном в другом населенном пункте (в 40 км от Калининграда) заводе Общества площадью 13509,1 кв.м, на территории которого находилось имущество в количестве 78 наименований и более 5000 единиц учета (текстильные напольные покрытия, пряжа), подлежащее осмотру, сличению с имеющейся документацией, показу потенциальным покупателям, последующей реализации имущества, учету и контролю при отгрузке (при этом такая работа могла производиться только с применением спецтехники и соблюдением техники безопасности).

Приведенные управляющим сведения конкурсными кредиторами не опровергнуты; факт оказания ФИО3 услуг Обществу и их объем под сомнение не поставлен. Судами первой и апелляционной инстанций иное не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что занятость конкурсного управляющего на заводе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В опровержение довода заявителя о том, что юридические услуги в спорный период оказывались не только ФИО3, но и ООО «КПС», конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлены заключенные с ООО «КПС» договоры возмездного оказания услуг от 30.12.2019 и 12.12.2020.

Так, договор от 30.12.2019 заключен до возбуждения настоящего дела о банкротстве между ООО «КПС» и Обществом в лице генерального директора и не имеет отношения к спорному периоду.

Договор от 12.12.2020 заключен ООО «КПС» и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом помимо услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, услуг по выполнению кадрового делопроизводства также является оказание услуг по юридическому сопровождению, включая ведение сведений о претензиях, требованиях, поступивших в адрес заказчика с подготовкой ответов, подготовка юридических и иных документов, включая претензионную/судебную работу по взысканию дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц.

Как следует из объяснений конкурного управляющего, не опровергнутых заявителем и другими заинтересованными лицами, ООО «КПС» не оказывало Обществу юридические услуги, а только формировало и подбирало первичную документацию для будущей претензионной работы и рассмотрения дела в суде, вело учет претензий и требований, поступивших в адрес Общества, осуществляло сверку расчетов. ООО «КПС» не участвовало в судебных заседаниях и не готовило процессуальные документы.

Из условий договора от 12.12.2020 не следует и иное судами не установлено, что в предмет договора и его цену входили услуги ООО «КПС» по правовому сопровождению процедуры банкротства, в том числе судебное представительство Общества и подготовка процессуальных документов. Доказательства фактического оказания ООО «КПС» подобного рода услуг не представлено.

Иное судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем согласно условиям ранее действовавшего договора от 30.12.2019 ООО «КПС» оказывало Обществу в том числе услуги по юридическому сопровождению деятельности, включая представление интересов заказчика в судебных органах и учреждениях (приложение 1 к договору). При этом стоимость услуг составляла 50 000 руб. (приложение 2 к договору от 30.12.2019). 

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в состав услуг, оказываемых ООО «КПС» в рамках договора от 12.12.2020, входило и судебное представительство, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не установлен факт самоустранения конкурсного управляющего ФИО1 от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника и подмена его иным лицом.

Таким образом, выводы судов о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не отвечали интересам должника и его конкурсным кредиторам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения заявления и взыскания с ФИО1 убытков в размере выплаченного специалисту вознаграждения отсутствуют.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-10260/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу № А21-10260/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по указанному делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева