Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16698/2023-ГК

Дело № А40-203122/20

город Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВТОГАЛАКТИКА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 

по делу № А40-203122/20 

по иску ООО «АВТОГАЛАКТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

об обязании передать документы

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОГАЛАКТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании передать документы, перечень которых указан в уточненном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, заявление истца мотивировано тем, что взыскателем 15.12.2020 был направлен приказ в адрес Банк ВТБ (ПАО) для его исполнения. В течение продолжительного времени Банк ВТБ (ПАО) не осуществлял исполнение приказа, в связи с чем взыскатель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение подобного заявления приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за неисполнение судебного акта, в связи с чем, подачу настоящего заявления суд расценил как злоупотребление правом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные штрафы» и другими федеральными законами.

Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные процессуальным Кодексом, и эта норма не подлежит расширительному толкованию, является обоснованным.

При этом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Общество обратилось к бывшему исполнительному органу о предоставлении документов о деятельности Общества.

Одновременно с данным требованием истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной с первого дня после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта до его фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

Данное требование удовлетворено в полном объеме, следовательно, мера ответственности за неисполнение судебного акта определена судами при рассмотрении дела по существу. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением истец пытается в отношении ответчика применить 2 (две) меры ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-203122/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан