ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26438/2024

24 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2024

председательствующего Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ул. Кавалергардская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-26438/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (ул. Академика Павлова, д. 14, к. 2, лит. Ж, пом. 165, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) о взыскании по договору от 21.06.2022 № 284/22Д задолженности в размере 429 958 592,46 руб., 3 759 200,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 21.03.2024 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 429 958 592,46 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на

основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 11.06.2024 по дату погашения задолженности, 198 267 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение от 06.09.2024 отменено – принят отказ общества от исковых требований, производство по делу прекращено.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 06.09.2024 и возврате предприятию денежных средств в размере 429 958 592,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 в удовлетворении заявления предприятия о повороте исполнения решения от 06.09.2024 по делу № А56-26438/2024 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о повороте исполнения решения от 06.09.2024.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что подписание корректировочных актов было оценено судом как согласие предприятия с не вступившим в силу решением суда первой инстанции, что при наличии поданной ответчиком апелляционной жалобы является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции ошибочно применил принцип эстоппель, поскольку предприятие не вводило в заблуждение общество. При этом апеллянт полагает, что истец действует недобросовестно, заявляя о том, что отказался от иска, руководствуясь признанием иска предприятием и толкуя таким образом письмо ответчика об уточнении назначения платежа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно истолковал данные актов сверки как отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений частей 1 – 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, решением 6.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 429 958 592,46 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 11.06.2024 по дату погашения задолженности, 198 267 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение от 06.09.2024 отменено – принят отказ общества от исковых требований, производство по делу прекращено.

Предприятия обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ответчик указал, что предприятие, несмотря на несогласие с вынесенным решением, произвело оплату с целью сокращения периода начисления процентов, на случай оставления решения без изменения. Так 23.10.2024 Предприятием была произведена оплата основного долга в размере 429 958 592,46 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. № 284/22Д от 21.06.2022 г. в соответствии с Решением суда от 06.09.2024 по делу № А56-26438/2024».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, 14.10.2024 сторонами были подписаны корректировочные документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) к выполненным и принятым работам с целью их оплаты, без коэффициента снижения, который применялся в период спорных отношений, на общую сумму 429 958 592,46 рублей.

После подписания указанных документов, ответчик платежными поручениями № 29313 от 23.10.2024 произвел платеж на 429 958 592,46 рублей с назначением платежа «Оплата по дог. 284/22Д от 21.06.2022 в соответствии с Решением суда от 06.09.2024 г. По делу № А56- 26438/2024».

В последующем письмом № исх-00745/004 от 25.10.2024 ответчик просил считать назначение платежа в следующей редакции: «За выполненные работы по Договору № 284/22Д от 21.06.2022 г. «Строительство второй нитки Главного канализационного коллектора северной части Санкт-Петербурга (1 этап)», по счетам на оплату № 77, 78, 79, 80, 81, 82 от 23.10.2024 г., на общую сумму: 429 958 592,46 руб., в т.ч. НДС».

С учетом изложенных обстоятельств истец заявил об отказе от иска в январе 2025.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчик письмом от 17.06.2025 № 00277/004 сообщил истцу об отзыве письма от 25.10.2024 № 00745/004.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Так, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции к поведению ответчика обоснованно применен принцип эстоппель, поскольку, конклюдентными действиями, подписав корректировочные акты от 14.10.2024, ответчик впоследствии произвел оплату с учетом назначения платежа, указанного в письме № исх-00745/004 от 25.10.2024, по счетам № 77, 78, 79, 80, 81, 82 от 23.10.2024 и, подписав акт сверки от 31.12.2024, тем самым подтвердил осуществление платежа именно за выполненные работы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции,

и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-26438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова