1028/2023-268934(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52858/2023

Дело № А40-148779/16

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО ПЧРБ Банк в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по  делу № А40-148779/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании жалобы ФИО2 на  действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк обоснованной;  о замене в реестре требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк по требованиям в размере 48.595.997  руб. 41 коп. кредитора с ФИО3 на ФИО2, обязав  представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк внести соответствующие изменения в  реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЧРБ Банк при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 18.05.2022 иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признан  несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию  "Агентство по страхованию вкладов".  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на  действия(бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 признана жалоба ФИО2 на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк  обоснованной; произведена в реестре требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк по требованиям в  размере 48.595.997 руб. 41 коп. замена кредитора с ФИО3 на ФИО2, на представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк возложена  обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО  ПЧРБ Банк в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции  отменить.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  Кущенко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в отзыве.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  жалобы ФИО2 указывает, что действия (бездействие) представителя конкурсного  управляющего ООО ПЧРБ Банк заключаются в отказе представителя конкурсного управляющего  ООО ПЧРБ Банк в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по  требованиям ФИО3 в связи с заключенным между ФИО3 и ФИО2  договором цессии от 03.12.2022, в соответствии с которым право требования к ООО ПЧРБ Банк  перешло к ФИО2 в размере включенных в реестре требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк  требований ФИО3  

Суд первой инстанции признал доводы жалобы ФИО2 обоснованными, а  требования заявителя жалобы о производстве процессуальной замены в реестре требований  кредиторов должника по требованиям ФИО3 к должнику на Кущенко в размере,  соответствующем представленным конкурсным управляющим сведениям о неисполненных  должником обязательствах перед кредитором в размере 48.595.997 руб. 41 коп.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2022 между  ФИО2 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (цессии) предметом  которого выступала передача (уступка) цедентом права требования долга цессионарию к ООО  «ПЧРБ Банк» по:  

- Договору банковского вклада № 

<

***> 15 от 28.11.2015;  - Договору банковского счета № 

<

***> ТС от 02.11.2011;  

- Договору банковского счета № 

<

***> ТС от 02.11.2011;  - Договору банковского счета № 

<

***> от 03.11.2011.  

В связи с состоявшейся уступкой прав ФИО2 было направлено в адрес конкусрного  управляющего Банка Уведомление о состоявшемся переходе права требования на основании  вышеназванного Договора с приложением нотариально заверенной копией Договора уступки права  требования (цессии) от 03.12.2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и  нотариально заверенной копией Акта приема-передачи от 03.12.2022 по Договору уступки.  

Уведомлением от 13.04.2023 № 85к/75412 ГК АСВ сообщило о невозможности замены в  реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1,2 ст. 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (п. 1 ст. 382 ГК РФ).  

При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной  или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст.  389 ГК РФ).  

Договор банковского вклада № 

<

***> 15 от 28.11.2015, договор банковского счета №  

<

***> ТС от 02.11.2011, договор банковского счета № 

<

***> ТС от 02.11.2011, договор  банковского счета № 

<

***> от 03.11.2011, по которым производится переход прав на основании  договора уступки права требования (цессии), не были нотариально удостоверены. Соответственно и  сделка, по которой права по вышеуказанным договорам уступались ФИО2, не должна быть  нотариально удостоверена.  

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (ст. 836 ГК РФ).  Иных требований (в том числе о необходимости нотариального удостоверения) к форме договора  банковского вклада законом не установлено. Тоже самое касается и договора банковского счета, в  отношении которого законодательством РФ не установлено требования об обязательности его  нотариального удостоверения.  

В связи с этим ФИО2 и ФИО3 были соблюдены все требования,  установленные законодательством РФ в отношении формы договора уступки права требования  (цессии). В связи с этим наличие у лиц, подписавших договор цессии, соответствующих  полномочий, а также подлинность их подписей не должны вызывать сомнений.  

Таким образом, довод апеллянта о необходимости предоставления нотариально заверенного  уведомления ФИО3 о совершенной уступке прав требования по договорам не соответствует  положениям закона.  

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того,  первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).  

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения.  позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем  перешедших к нему прав.  

Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником  исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство  первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления  соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки»).  

В законодательстве и в правовых позициях высших судов не содержится требований о том,  что уведомление об уступке права требования должно подлежать нотариальному удостоверению.  Более того, п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает лишь письменную форму для уведомления должника  об уступке, но не оговаривает ничтожность такого уведомления даже при несоблюдении простой  письменной формы.  

Таким образом, ФИО2 соблюдены предусмотренные законом требования в  отношении формы договоры уступки права требования (цессии), а также формы и порядка  уведомления о произведенной уступке.  

Доводы апеллянта о наличии сомнений в факте заключения Договора уступки отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Как ранее было указано, уведомление о переходе права должно содержать сведения,  позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем  перешедших к нему прав.  

Буквальное толкование вышеуказанного положения свидетельствует о необходимости  раскрытия перед должником ровно того объема сведений, который необходим должнику для  надлежащего исполнения обязательства как по объему, так и в отношении надлежащего субъекта.  

В настоящем случае ГК АСВ, как конкурсный управляющий ООО «ПЧРБ Банк», является  лишь участником гражданских правоотношений, который имеет обязательства по договору  банковского вклада № 

<

***> 15 от 28.11.2015, договору банковского счета № 

<

***> ТС от  02.11.2011, договору банковского счета № 

<

***> ТС от 02.11.2011, договору банковского счета   № 

<

***> от 03.11.2011.  

Контроль за правильностью оформления гражданско-правовых договоров между  кредиторами, за проставлением подписей на этих договорах, за соблюдением прав наследников  умерших кредиторов не входит в законодательно установленные полномочия ГК АСВ. Такими  

полномочиями наделен лишь суд, рассматривающий дело о банкротстве, при условии применения  заинтересованным лицом соответствующего процессуального инструмента, как заявления о  признании сделки недействительной или заявления о фальсификации доказательства.  

Между тем «возникновение сомнения в совершении юридического факта» у стороны  судебного разбирательства никаких юридических последствий не создает.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал действия ГК АСВ незаконными  на этапе рассмотрения заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре требований  кредиторов, поскольку ГК АСВ действовало за пределами предоставленных ей законом  полномочий.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-148779/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в  лице ГК АСВ - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина