АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

26.07.2023                                                                     Дело № А62-838/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 26.07.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: ФИО2, 

Отделение судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, 

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - конкурсный управляющий, ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6, ФИО7 - представители по доверенности;

от ФССП и УФССП: ФИО8 – представитель по доверенности;

от ОСП: ФИО9 – представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Смоленскстройтермоизоляция" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 798 647,76 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу № А62-7918/2015 в отношении должника открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу № А62-7918/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу № А62-7918/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» продлен до 23.03.2022.

05.03.2018 конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермо-изоляция» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ФИО2 и ООО «ССТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 и ООО «ССТИ» солидарно 11 082 223,99 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2020 и кассационной инстанции от 18.02.2021, с ФИО2 и ООО «ССТИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Смоленскстрой-термоизоляция» солидарно взыскано 8 098 567 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и ООО «ССТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), находящееся у них или других лиц в пределах заявленных требований – 20 119 410 руб. Суд запретил ФИО2 и ООО «ССТИ» уступать, либо иным образом отчуждать принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам.

12.03.2018 Арбитражным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист ФС № 020623164 по делу № А62-7918/2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018.

На основании указанного исполнительного листа 20.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 14444/18/67040-ИП.

05.07.2018 в рамках исполнительного производства № 14444/18/67040-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете № 408*****9029 в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанка.

Как следует из письма регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» № ЗНО0132362525 от 28.10.2020, вышеуказанное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2020 поступило в УИП г. Самара в тот же день 05.07.2020 в рамках федерального электронного документооборота и было немедленно исполнено – наложен арест на счет 40817***9029, принадлежащий ФИО2

В период действия ареста, наложенного постановлением от 05.07.2018 по исполнительному производству № 14444/18/67040-ИП, вынесенного во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 о принятии обеспечительных мер, ПАО Сбербанк допустил перевод со счета № 40817******9029 клиента ФИО2 денежных средств в общей сумме 798 647,76 руб., в том числе:

- 27.07.2018 списано 798 000 руб.;

- 30.07.2018 списано 299 руб.;

- 25.04.2019 списано 348,76 руб. 

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2021 по делу № А62-7918/2015. 

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 о взыскании с ФИО2 и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 098 567,39 руб. не исполнено до настоящего времени.

30.11.2020 в отношении ООО «ССТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области была внесена запись с государственным регистрационным номером 2206700345520 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 со стороны ООО «ССТИ» невозможно.

На исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 о взыскании с ФИО2 8 098 567,39 руб. судом 25.03.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС № 035463360, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа 21.05.2021, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 32500/21/67040-ИП.

В связи с тем, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 14.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству № 32500/21/67040-ИП составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 исполнительное производство № 32500/21/67040-ИП окончено.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, единственным возможным источником исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 являлись денежные средства в сумме 798 647,76 руб., на которые был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018 в рамках исполнительного производства № 14444/18/67040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020623164, выданного 12.03.2018 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-7918/2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 о наложении ареста на денежные средства.

При этом указанные денежные средства в нарушении вышеуказанных запретов и материальных норм права были списаны (перечислены) ПАО Сбербанк со счета № 408178****9029 клиента ФИО2 в период с 27.07.2018 по 25.04.2019, при том, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018, было получено и исполнено ПАО Сбербанк 05.07.2018.

Учитывая, что возможность реального исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 о взыскании с ФИО2 и ООО «ССТИ» в пользу ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 8 098 567,39 руб. в настоящее время утрачена, то необоснованно списанные ПАО Сбербанк со счета № 408178*****9029 клиента ФИО2 денежные средства в общей сумме 798 647,76 руб., за счет которых возможно было исполнение судебного акта, являются            убытками ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», которые подлежат возмещению виновником причинения вреда – ПАО Сбербанк.

27.12.2021 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 130 с предложением в добровольном порядке возместить причиненных ущерб.

Поскольку добровольно требования претензии Банком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения требований, в отзыве и дополнениях к отзыву указало, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ФИО2 было исполнено Банком надлежащим образом, но с учетом текста данного постановления: в постановочной части данного постановления (п. 1) не была указана сумма денежных средств, подлежащая аресту. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Отделение судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом кассационная инстанция указала, что судами не исследованы соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного документа.

Из обстоятельств дела следует, что в исполнительном документе, не содержится указание на размер денежных средств, подлежащих аресту, при этом, вопреки утверждениям Банка, цифры "0" не указано в исполнительном листе, то есть никакой цифры в исполнительном документе в графе "на общую сумму р:" не содержится, что, очевидно, означает наличие ошибки в исполнительном документе. Ко всему прочему, даже если Банк истолковал исполнительный документ как указание на наложение ареста на "0" рублей, то для него, как профессионального участника рынка по предоставлению финансовых услуг, обладающего штатом юристов, должно было являться очевидным на невозможность как такового наложения ареста на "0" рублей.

Приведенные обстоятельства, означали в силу приведенных положений закона и нормативных документов, принципа обязательности исполнения судебного акта необходимость принятия со стороны Банка несложных мер по выяснению действительного размера денежных средств, подлежащих аресту, что в рамках установленных полномочий банковской организации возможно было осуществить, как путем обращения к службе судебных приставов за выяснением этого обстоятельства, так и путем просмотра картотеки арбитражных дел, из которой по номеру дела А62-7918/2015, указанному в исполнительном листе, следует, что исполнительный лист выдан на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015 о взыскании с ФИО2 и ООО "ССТИ" в пользу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 8 098 567,39 руб.

В этой связи вывод судов о том, что банк подтвердил отсутствие своей вины в причинении убытков и основание для освобождения от ответственности, преждевременен.

В связи с изложенным суду необходимо установить предприняты ли банком все необходимые меры по исполнению судебного акта, не допущено ли неправомерное бездействие, а также исследовать степень его вины в наступивших последствиях с учетом наличия допущенной ошибки службой судебных приставов в постановлении о наложении ареста на денежные средства ФИО2 и в зависимости от этого, в случае установления неправомерного бездействия банка, наличия его вины в необоснованном списании со счета денежных средств, определить размер убытков.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить, были ли совершены банком действия по проверке исполнительного документа, установить, нарушены ли банком требования законодательства о кредитно-банковской деятельности и ущемлены ли банком права истца, и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3.

Определением суда от 13.04.2023 заявленное ходатайство удовлетворено; суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3.

При повторном рассмотрении дела ПАО «Сбербанк» поддержал ранее заявленные доводы.

Представители Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Смоленской области, Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, сослались на невиновность должностного лица службы судебных приставов, указав, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14444/18/67040-ИП, было оформлено судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, путем проставления в программе всех необходимых реквизитов, в том числе и суммы ареста, что подтверждается фактом отражения данной суммы, как в установочной части постановления, так и в резолютивной (предпоследняя строчка снизу). По какой причине сумма не отразилась в пункте 1 резолютивной части постановления – не известно. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку списания основной части спорной суммы со счета ФИО2 произошли в июле 2018 года (27.07.2018 списано 798 000 руб., 30.07.2018 - 299 руб.),  с иском в суд Общество обратилось 09.02.2022.

Истец возражал против данного довода, указав, что право на удовлетворение своих требований к ФИО2 за счет денежных средств, арестованных постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 05.07.2018 по исполнительному производству № 14444/18/67040-ИП на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015, возникла у Истца только после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках которого были приняты обеспечительные меры. Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7918/2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 принято в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 и ООО «ССТИ» солидарно 11 082 223,99 руб. Рассмотрение указанного обособленного спора завершено определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-7918/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А62-7918/2015, которым с ФИО2 и ООО «ССТИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Смоленскстрой-термоизоляция» солидарно взыскано 8 098 567 руб. 39 коп. Таким образом, право на возмещение причиненного ущерба у Истца возникло не ранее 10.11.2020 – даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу Истца денежных средств и в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры. Более того, право на возмещение причиненного ущерба у Истца не могло возникнуть ранее даты установления обстоятельств невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств непосредственно самими должниками. Учитывая, что ООО «ССТИ» исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2020, а невозможность исполнения судебного акта со стороны ФИО2 установлена судебным-приставом исполнителем только 14.12.2021, то именно с указанной даты Истец узнал об отсутствии возможности исполнения судебного акта непосредственно Должниками и именно эта дата 14.12.2021 является моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. до указанной даты существовала возможность исполнения Должниками и у Истца отсутствовал ущерб от виновных действий Ответчика по перечислению денежных средств, на которые был наложен арест.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 указал, что ему было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 05.07.2018 по исполнительному производству № 14444/18/67040-ИП о наложении ареста на счета, однако само постановление от пристава он не получал.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд полагает, что Истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о списании денежных средств со счета ФИО2 конкурсный управляющий мог узнать не ранее получения службой судебных приставов письма регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» № от 28.10.2020 (л.д. 88).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Кодекса).

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися  на  счете,  не  допускается,  за  исключением  наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что к принципам осуществления исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, меры, принимаемые лицами, исполняющими судебные акты, должны приводить к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в спорный период).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6 ст. 81 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Форма постановления о наложении ареста на денежные средства установлена в Приложении № 101 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", согласно которому указание суммы ареста является обязательным.

05.07.2018 в Банк по каналу электронного документооборота с ФССП поступило постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете 40817**********99029 (вынесено в рамках исполнительного производства № 14444/18/67040-ИП от 20.04.2018).

При этом в пункте 1 постановочной части данного постановления не была указана сумма денежных средств, подлежащая аресту (т. 1 л.д. 60).

В постановлении указано: «Наложить арест на денежные средства должника ФИО2, адрес: ул. 3-я Котеджная, д. 14, д. Михновка, Смоленский р-н, Смоленская обл., Россия, 214501, дата рождения: 07.10.1978, ИНН: 

<

***>, находящиеся на счете(ах):Счет № 40817*****9029; Смоленское отделение № 8609 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 046614632; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 24.04.2017 на общую сумму   р.».

При этом Банк уведомлением от 05.07.2018 в порядке электронного документооборота сообщил службе судебных приставов о том, что постановление исполнено частично; сумма ареста в валюте счета 0,00, сумма ареста в рублях 0,00, статус ареста и взыскания: счет найден, арест выполнен частично по причине недостатка средств (т. 1 л.д. 61).

Представители Банка указали, что поскольку в пункте 1 постановочной части данного постановления не была указана сумма денежных средств, подлежащая аресту, арест был наложен на 0 руб.

При выяснении степени вины ответчиков судом было предложено службе судебных приставов представить скриншоты страниц программы по заполнению и отправлению постановлений на арест счетов с проставлением суммы ареста и без; ПАО «Сбербанк» и УФССП России по Смоленской области письменно пояснить, при каких пороках постановление судебного пристава не исполняется банком и каким образом банк об этом извещает службу судебных приставов. 

Ответчики не пояснили, при каких пороках постановление судебного пристава не исполняется банком и каким образом банк об этом извещает службу судебных приставов. 

В свою очередь, представители службы судебных приставов на примере иного исполнительного производства № 16858/23/67040-ИП (не связанного с настоящим делом), представив скриншоты страниц сервиса АИС ФССП России, пояснили следующее: при формировании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в графе «сумма» в обязательном порядке проставляется сумма ареста (скриншот страница 3, 4), необходимая сумма проставляется в программе единожды. При корректном заполнении в программном комплексе формируется постановление и по электронным каналам связи отправляется в ПАО «Сбербанк» (или иной другой банк) в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312. Заполнив в программном комплексе постановление о наложении ареста по исполнительному производству № 16858/23/67040-ИП, судебным приставом был распечатан файл постановления от 24.07.2023, в котором сумма ареста (введенная единожды в программном комплексе) отразилась в установочной части, в пункте 1 резолютивной части постановления, а также в последней строке резолютивной части постановления.

Во втором случае судебный пристав не указал в программном комплексе сумму ареста, в связи с чем появилось диалоговое окно с надписью «Сумма должна быть больше нуля и меньше или равна общей сумме задолженности». В результате непроставления суммы ареста был сформирован черновик постановления, невозможный для регистрации, печати и отправки в кредитную организацию. 

Таким образом, при формировании постановления о наложении ареста на денежные средства проставление суммы ареста является обязательным, проставляется единожды, но при формировании документа отражается в постановлении несколько раз.

Также представители службы судебных приставов пояснили, что в программном комплексе отражаются действия кредитной организации в отношении постановления о наложения ареста: в столбце «статус» указывается «исполнено», «исполнено частично», «отклонено».

Довод представителей Банка о том, что версия программы АИС ФССП России, указанная в представленных приставом для примера скриншотах, отличается от версии программы, действующей в спорный период, не влияет на выводы суда, поскольку не доказано, что в ранее действующей версии постановление могло быть сформировано без указания суммы, тем более, что сумма ареста в постановлении имеется.  

Сам по себе факт неотражения суммы ареста именно в пункте 1 резолютивной части постановления, произошедший, вероятно, по техническим причинам, не свидетельствует о вине службы судебных приставов, что исключает применение к ФССП меры ответственности в виде взыскания убытков.

В свою очередь, Банк, как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, к которому применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов, в уведомлении от 05.07.2018 указал на частичное исполнение постановления по причине недостатка средств, то есть данное постановление не было отклонено по причине его порочности, а принято к исполнению. 

Довод Банка о том, что он не вправе самостоятельно восполнять недостатки и неточности постановления службы судебных приставов и принимать на основе этого решения о сумме ограничений, накладываемых по счету, а также об отсутствии обязанности по проверке корректности и обоснованности требований государственных служб подлежит отклонению, поскольку в спорном постановлении сумма ареста 20 000 000 руб. отражена дважды. Также в постановлении имеется ссылка на номер арбитражного дела и предмет взыскания (наложение ареста на денежные средства). В связи с чем сумма ареста Банку не только была известна, но и могла быть проверена из достоверных источников (Картотека арбитражных дел). При чем, с учетом пояснений представителей Банка, суд полагает, что невозможность либо затруднительность проверки суммы по Картотеке арбитражных дел или иным образом не имеет значения, поскольку получение и исполнение постановления в Банке осуществлялась исключительно в электронном виде без участия человека. 

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В письме N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" ЦБ РФ также подчеркивает, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации (так как в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности, в соответствии со статьями 15, 856 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета подлежат возмещению как убытки, так и проценты на суммы необоснованно списанных денежных средств со счета), а не риск клиента.

Согласно письму ФССП России от 30 апреля 2014 года N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах", в случае получения кредитными организациями постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, вызывающих сомнение в их подлинности, необходимо обращаться в соответствующий территориальный орган ФССП России.

При этом принцип организации в Банке работы по исполнению постановлений судебного пристава не может являться основанием для освобождения Банка от ответственности за не исполнение/ненадлежащее исполнение постановлений судебного пристава и судебных актов.

Также Банком заявлен довод о том, что вред конкурсной массе причинил сам конкурсный управляющий, т.к. нарушил требования судебного акта об аресте и перечислил денежные средства, находящиеся у управляемого им банкрота ОАО «ССТИ» на счет ФИО2 а. Полагает, что перечисление конкурсным управляющим ОАО «ССТИ» денежных средств ФИО2 у со счета должника ОАО «ССТИ» с нарушением ареста может расцениваться как грубая неосторожностью самого потерпевшего, которая способствовала возникновению вреда.

Между тем, при оценке действий конкурсного управляющего следует учитывать, что ОАО «Смоленскстойтермоизоляция» находится в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 г. по делу № А62-7918/2015 ОАО «Смоленскстойтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абз. 8, 9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Как видно из вышеизложенного, закон прямо запрещает в конкурсном производстве наложение арестов на имущество должника и иные запрещения распоряжением имущества должника.

То есть, закон запрещает в конкурсном производстве накладывать арест на счет должника, либо ограничивать полномочия конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, неукоснительное соблюдение которой является обязанностью конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 требования ФИО2 в размере 200 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов, а требование в размере 637 497 руб. 76 коп. отнесено к текущим платежам.

В связи с тем, что в мае 2018 г. конкурсная масса была реализована, конкурсный управляющий тогда же приступил к удовлетворению требований кредиторов в соответствии с очередностью и обязан был гасить задолженность перед ФИО2, хотя к тому времени в суде уже было принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Процессуальные действия конкурсным управляющим совершались исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Истец указал, что с учетом вышеуказанных норм, регулирующих особенность положения должника, конкурсным управляющим были заявлены обеспечительные меры при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 В частности, планировалось определить лицевой счет должника, который он заявит для перечисления причитающихся ему денежных средств, наложить на него арест, после чего перечислить на него денежные средства.

Материалы дела подтверждают именно этот алгоритм действий конкурсного управляющего, который произвел перечисление денежных средств только после получения письменного подтверждения от судебного пристава-исполнителя о том, что арест на счет должника в Банке наложен.

При таких обстоятельствах утверждение Банка, что конкурсный управляющий, преследуя цель пополнения конкурсной массы, мог обойтись и без ареста счета в Банке и должен был это сделать, в силу чего сам нарушил требования судебного акта об аресте, безосновательно.

Кроме того, Банк произвольно истолковывает обеспечительные меры, наложенные судом.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 гласит: удовлетворить заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «ССТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) находящееся у них или других лиц в пределах заявленных требований -20 119410 руб.

Из содержания определения не следует, что арестовывались денежные средства      на      расчетном      счете      предприятия      банкрота      ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (у банкрота в силу требований закона -один расчетный счет) и запрещалось их перечислять кредитору в рамках погашения этих требований.

Кроме того, денежные средства на расчетном счете предприятия-банкрота, пока они не отчуждены, не могут считаться принадлежащими кредитору, в отличие от иного имущества, права на которое кредитор может сохранить при нахождении у иных лиц.

Помимо этого, суд разграничил в определении меры в отношении денежных средств и иного имущества.

Возникновению убытков у ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» способствовали не только бездействие Банка, но и его действия.

Ответчик, в лице регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк», в своем письме № ЗНО0132362525 от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 88) прямо указал, что постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 05.07.2018 по исполнительному производству № 14444/18/67040-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступило в адрес Банка 05.07.2018, наложен арест на счет 40817***9029.

Указанное постановление СПИ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на момент его исполнения никаких неясностей, в том числе по сумме денежных средств, на которые наложен арест, у Ответчика не вызывало.

Как видно из материалов дела, (копия обращения конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю исх.№149 от 03.07.2018, копия ответа судебного пристава-исполнителя №67040/18/54379 от 26.07.2018 выписка Банка об операциях по счету), спорная сумма не перечислялась конкурсным управляющим на расчетный счет ФИО2 до получения подтверждения от судебного пристава-исполнителя о фактическом наложении банком ареста и была перечислена только после того, как конкурсным управляющим было получено соответствующее подтверждение (26.07.2018).

Таким образом, какой-либо грубой неосторожности со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Довод Банка о том, что даже в случае указания приставом в постановлении от 05.07.2018 суммы ареста, денежные средства все равно были бы списаны со счета, поскольку пристав отменил арест 26.12.2019 в связи с наличием излишне арестованных денежных средств, вследствие чего ФИО2 мог бы неограниченно ими распоряжаться, носит предположительный характер и не относится к рассматриваемому периоду незаконного бездействия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно незаконные действия (направление в адрес судебного пристава уведомления об исполнении постановлении и наложении ареста) и бездействие (не принятие мер по аресту счета на сумму 20 млн.руб.) Банка привели к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета должника и нанесли ущерб ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

Суд также полагает, что в данном случае вина Банка в причинении Обществу убытков, размер убытков, причинно-следственная связь доказаны.

Размер убытков подтвержден материалами дела (выписка по счету – т.1 л.д. 89), ответчиками не оспорен. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  1064  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков с Банка. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания суммы убытков с Банка.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суд отказывает ввиду недоказанности вины в причинении убытков.

В силу положений статей 101, 102, 110 АПК РФ, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 18 973 руб. подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 798 647,76 руб.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 973 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова