Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Калининград

Дело № А21-1671/2020

«23» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2020 года.

В  полном объеме решение изготовлено  «23» марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Прокуратуры Правдинского района Калининградской области 

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ

При участии в судебном заседании:

От заявителя Прокурор Правдинского района Калининградской области Неживой С.Б. 

От Ответчика – извещен, не явился

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ -  в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Прокурор Правдинского района Калининградской области (далее- прокурор) обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»  (далее- НАО, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требования обоснованы  нарушением Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обособленным подразделением по адресу 

<

...>. Д. 7А.

Общество в  отзыве, указывая на неуведомление общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, недоказанность события правонарушения, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд 

установил:

Согласно свидетельству от 29.12.2016г.  № 3/16/77000-КЛ НАО  «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Прокуратурой Правдинского района Калининградской области проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в деятельности НАО – в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>.

Проверкой установлено, что при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и непосредственном взаимодействии – в ходе личных встреч сотрудником НАО ФИО1 с должником ФИО2 допущены нарушения пунктов 1 и 2 части 4, части 3 статьи 7, пункта 3 ст. 17  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- закон № 230-ФЗ).

03.02.2020г. НАО направлено уведомление о явке в прокуратуру, при этом разъяснены права лица, в отношении которого ведется административное производство.  

11.02.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении НАО по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которому    Прокурором указано на факты личного взаимодействия с должником ФИО2 чаще, чем один раз в неделю (16 и 21 мая 2019г.) и не сообщение при этом обязательных сведений, касающихся наименования кредитора.

Постановление вручено представителю НАО ФИО3 12.02.2020г.  (ошибка в дате – 2019г.) по доверенности, согласно которой ФИО3 вправе участвовать в административном производстве. В приложенных к протоколу объяснениях имеется подпись ФИО3, что права разъяснены, и отражена позиция НАО о несогласии с постановлением и предоставлении объяснений в суде. 

Суд находит соблюденными положения частей 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающих, что  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

 Такие права разъяснены как в  уведомлении, так и в постановлении о возбуждении дела, представитель ознакомлен с постановлением, которое ему вручено и его объяснения приложены к постановлению.    

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений административной процедуры, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности. 

Суд  находит, что заявление Прокурора подлежит удовлетворению на основании следующего..

Частью 1 статьи 4 данного закона среди форм взаимодействия с должником предусмотрены личные встречи.

Статьей 5 закона № 230-ФЗ предусмотрено, что такой  же формой  взаимодействия вправе пользоваться и новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа).  

Согласно п. 2 ч. 3, п.п. 1 и 2 ч. 4  ст. 7 закона № 230-ФЗ предусмотрены следующие правила взаимодействия с должником при личных встречах: 

- по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством личных встреч более одного раза в неделю;

- в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В настоящем случае суд исходит из того, что личное взаимодействие с должником 16 и 21 мая 2019г. не противоречит положениям закона, поскольку законом не допускается такое взаимодействие более одного раза в неделю. Поскольку 16 и 21 мая 2019г.   являются днями различных недель,  в этой части правонарушение не подтверждено. 

Вместе с тем в материалы дела представлен CD-диск, содержащий аудиозаписи взаимодействия сотрудника НАО.

Представителем НАО, ознакомившимся с материалами дела,  представлена транскрипция аудиозаписей 16 и 21 мая 2019г. и отзыв НАО.

Согласно отзыву и транскрипции НАО не оспаривается личное взаимодействие с должником 16 и 21 мая 2019г.  НАО, оспаривает факт несообщения работником данных о себе и о НАО, но при этом не оспаривает факт несообщения данных о наименовании кредитора.

Бремя доказывания обстоятельств правонарушения в административном производстве лежит на административном органе, вместе с тем в соответствии с ч. 3.1. статья 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несообщения наименования кредитора в отзыве не оспорен, более того,  подтвержден представленной НАО транскрипцией. 

Таким образом, факты несообщения в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику наименования кредитора подтверждены. 

Суд также исходит из того, что именно сообщение информации о кредиторе имеет существенное значение при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Таким образом, НАО совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает. 

При этом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд  признает совершение правонарушения впервые, иных данных по делу не представлено. С учетом вышеизложенного смягчающего обстоятельства суд назначает наказание в минимальных пределах санкции.

Руководствуясь статьями 176,206 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности некоммерческое акционерное общество «Первое коллекторское бюро»  (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Москва. Киевское шоссе 22км, домовл. 6, стр.1) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья                                                                               Кузнецова О.Д.