398/2023-48557(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13650/2021

Дело № А72-4769/2021

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

представителя ФИО1 – ФИО2, по  доверенности от 03.06.2022,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Спецтранс» ФИО3 – лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Бородаевой Ольги Владимировны  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  по делу № А72-4769/2021  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Спецтранс» ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 30.04.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецтранс» (далее – общество «Спецтранс», должник).  

Определением от 31.08.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022  общество «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом) с  применением положений о банкротстве отсутствующего должника,  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлениями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ):  

- о признании недействительным договора купли – продажи  транспортного средства от 30.09.2018, заключенного между должником и  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик),  

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 г.в.;  

- о признании недействительными сделок по перечислению  должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере  2 391 000 руб.;  

- о признании недействительными договоров купли - продажи  транспортного средства от 27.08.2018, заключенных между обществом  «Спецтранс» и ФИО1, применении последствий  недействительности сделок в виде возврата автомобилей VOLVO FM- TRACK и 697612/VOLVO FM-TRACK в конкурсную массу общества  «Спецтранс».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.05.2022 заявления конкурсного управляющего объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявления конкурсного  управляющего удовлетворены. Признан недействительной сделкой  договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2018,  заключенный между обществом «Спецтранс» и ФИО1  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль  RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN 

<

***>. Признан  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства  от 27.08.2018, заключенный между обществом «Спецтранс» и  ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества  «Спецтранс» автомобиль VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN  

<

***>. Признан недействительной сделкой договор  купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018, заключенный между  

обществом «Спецтранс» и Бородаевой О.В. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Бородаевой О.В. возвратить в  конкурсную массу общества «Спецтранс» автомобиль 697612/VOLVO FM- TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X89697612C0AG4048. Признаны  недействительными сделками перечисления обществом «Спецтранс» в  пользу Бородаевой О.В. денежных средств на общую сумму 2 389 000 руб.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Бородаевой О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 2 389 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами,  фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, назначая экспертизу  по делу, суд не указал, какие конкретно документы предоставлены  эксперту; в материалах дела имеются документы (дефектные ведомости),  отражающие реальное состояние спорных автомобилей на момент  проведения экспертизы, однако данные доказательства не были переданы  эксперту для проведения экспертизы. Указывает, что судом неправомерно  отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное  заключение от 03.11.2022 № Э6058/22 является ненадлежащим  доказательством, так как экспертиза проведена без осмотра спорных  транспортных средств. Также указывает, что полученные денежные  средства в сумме 2 389 000 руб. были использованы на нужды должника в  целях осуществления им хозяйственной деятельности, в связи с чем  

оснований для признания сделок по перечислению денежных средств  недействительными у судов также не имелось.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в  обособленном споре, не представлены.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий, напротив, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2018 между обществом  «Спецтранс» в лице директора ФИО4  (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель -  принять и оплатить транспортное средство RENAULT DUSTER, 2015 г.в.,  VIN 

<

***>, цена автомобиля определена в сумме  100 000 руб.  

Между обществом «Спецтранс» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.08.2018  заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям  

которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель - принять и оплатить следующие транспортные средства:  VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D9CW106802, по цене  285 000 руб.; 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в.,  VIN X89697612C0AG4048, по цене 50 000 руб.  

Конкурсный управляющий также указывал, что в период с  14.05.2018 по 06.09.2019 с расчетного счета должника в пользу  ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме  2 389 000 руб. Из выписок по расчетным счетам должника усматривается,  что оспариваемые денежные переводы в пользу ответчика произведены с  разными назначениями платежа: «по договору № 2370051401 от 26.05.2014,  подотчетные», «арендная плата по договору аренды транспортного  средства б/н от 05.04.2019».  

Полагая, что оспариваемые сделки совершены без встречного  предоставления, данные сделки направлены на вывод активов должника и  на причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, при  этом на дату их совершения должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него  имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).  

Возражая против требований конкурсного управляющего,  ФИО1 и ФИО4 (бывший руководитель должника)  указывали на реальный, возмездный и равноценный характер  оспариваемых сделок. По утверждению ФИО1 и ФИО4,  после заключения договоров от 27.08.2018 купли-продажи грузовых  автомобилей VOLVO между сторонами 29.08.2018 были подписаны  дополнительные соглашения, которыми изменены условия о цене продажи  

автомобилей: VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN  X9PJSG0D9CW106802 - вместо 285 000 руб. согласована новая цена790 000 руб., 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN  X89697612C0AG4048- вместо 50 000 руб. согласована новая цена370 000 руб.  

В материалы дела представлены копии указанных дополнительных  соглашений от 29.08.2018 к договорам купли-продажи от 27.08.2018.  

В обоснование равноценности оспариваемых перечислений в пользу  ответчика в сумме 2 389 000 руб., произведенных с назначением платежа  «арендная плата по договору аренды транспортного средства б/н  от 05.04.2019», в материалы дела представлены копии следующих  договоров аренды транспортных средств:  

- договор аренды № б/н от 05.04.2019, подписанный между  ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом «Спецтранс» в лице  директора ФИО4 (арендатор), в отношении автомобиля RENAULT  DUSTER, 2015 г.в., VIN 

<

***>, арендная плата в размере  1 500 руб. за 1 календарные сутки (24 часа);  

- договор аренды № б/н от 05.04.2019, подписанный между  ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом «Спецтранс» в лице  директора ФИО4 (арендатор), в отношении автомобиля Mercedes- Benz ML 350 4MATIC, 2012 г.в., VIN 

<

***>, арендная  плата в размере 6 500 руб. за 1 календарные сутки (24 часа).  

В части платежей с назначением платежа «по договору № 2370051401  от 26.05.2014, подотчетные» со стороны ФИО1 представлены  копии авансовых отчетов, а также договора № 2370051401 от 26.05.2014.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, пунктов 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив факт совершения сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления,  пришел к выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств,  необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.  

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 27.08.2018,  30.08.2018, 04.05.2018 - 06.09.2019, тогда как производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.04.2021, то есть в  пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения спорных  сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел  неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Судом отмечено, что ФИО1 является заинтересованным лицом с  должником, поскольку с 02.02.2015 по 31.08.2019 занимала должность  коммерческого директора общества «Спецтранс».  

В целях определения рыночной стоимости отчужденных должником  транспортных средств, а также рыночной стоимости аренды автомобиля  Mercedes-Benz ML 350 4MATIC судом была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный деловой  центр» ФИО5.  

От ООО «Многопрофильный деловой центр» поступило экспертное  заключение от 03.11.2022 № Э6058/22, согласно которому:  

-рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN  

<

***> на дату заключения договора купли-продажи  (30.09.2018) составляла 619 000 руб.;  

- рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в.,  VIN X9PJSG0D9CW106802 на дату заключения договора купли-продажи  (27.08.2018) составляла 3 546 000 руб.;  

- рыночная стоимость автомобиля 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012  г.в., VIN 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи  (27.08.2018) составляла 3 546 000 руб.;  

- рыночная стоимость аренды автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE по  договору аренды от 05.04.2019 составляла 6 650 руб.  

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что экспертное  исследование проводил без фактического осмотра спорных транспортных  средств, поскольку доступ к ним ему обеспечен не был.  

Оценивая представленные ФИО1 документы, касающиеся  расчетов по договорам купли-продажи автомобилей, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что они не позволяют признать доказанным факт  состоявшейся передачи наличных денежных средств, так как квитанции к  приходным кассовым ордерам не являются достаточным доказательством  передачи денежных средств в условиях повышенного стандарта доказывания в  делах о банкротстве и отсутствия иной документации, подтверждающей  реальность расчетов по договорам.  

Доказательства расчетов по договорам купли-продажи с ФИО1,  доказательства введения в хозяйственный оборот должника денежных средств,  полученных от ФИО1, как отметил суд, в материалы дела не  представлено, равно как и не представлено доказательств передачи таких  документов конкурсному управляющему; доказательств расчетов по спорным  сделкам в иной форме материалы также не содержат.  

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих и  допустимых доказательств представленные ФИО1 копии  дополнительных соглашений от 29.08.2018 к двум оспариваемым договорам  купли-продажи транспортных средств от 27.08.2018 в отношении грузовых  автомобилей VOLVO, так как подлинники данных дополнительных  

соглашений не были представлены, сведений о заключении таких  дополнительных соглашений не представлено также в ГИБДД по Ульяновской  области при регистрации автомобилей VOLVO за Бородаевой О.В., не  представлено доказательств передачи бывшим руководителем должника  Казеновым М.А. указанных дополнительных соглашений конкурсному  управляющему.  

Оценив замечания ФИО1 относительного экспертного  заключения от 03.11.2022 № Э6058/22, суд пришел к выводу о том, что они  носят технический характер, не влияющие на результаты проведенной судебной  экспертизы, в судебном заседании эксперт ФИО5 признал допущенные  опечатки, при этом указал, что непосредственно при проведении расчетов  использованы надлежащие исходные данные.  

Суд также учел фактическое процессуальное поведение самой  ФИО1 при проведении судебной экспертизы: определением  от 18.10.2022 суд, удовлетворив ходатайство ООО «Многопрофильный деловой  центр», обязал ФИО1 сообщить суду и эксперту местонахождение и  обеспечить 21.10.2022 в 10-00 час. доступ эксперта к объектам оценки -  автомобилям RENAULT DUSTER, VOLVO FM-TRACK, 697612/VOLVO FM- TRACK, Mercedes-Benz ML/GLE, однако такой доступ к указанным  транспортным средствам со стороны ФИО1 эксперту представлен не  был с указанием на отсутствие ее в городе Ульяновске.  

При этом, как указал суд, со стороны ФИО1 не было заявлено  ходатайств о переносе даты осмотра и не было предпринято мер по  обеспечению доступа эксперта к спорным транспортным средствам в другое  время.  

Суд счел экспертное заключение от 03.11.2022 № Э6058/22  соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и признал его  надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для  назначения повторной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении  соответствующего ходатайства ФИО1  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что отчуждение транспортных  средств произведено по заниженной стоимости по сравнению с реальной  рыночной стоимостью, в отсутствие встречного предоставления.  

Как установлено судом, спорными сделками причинен вред  имущественным правам кредиторов должника и ФИО1, как  заинтересованное с должником лицо, не могла не знать о причинении такого  вреда.  

Оценивая представленные ФИО1 дефектные ведомости,  которыми, по ее мнению, подтверждается реальное техническое состояние  спорных транспортных средств, суд указал, что они не могут служить  надлежащими доказательствами по настоящему спору с учетом  процессуального поведения ФИО1, исключающего возможность  проверить достоверность содержащихся в них сведений.  

При этом, как отметил суд, в каждом из оспариваемых договоров купли-продажи и актах приема-передачи транспортных средств указано, что на  момент их отчуждения в ходе приемки ТС замечаний по комплектации и  качеству не выявлено.  

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой  инстанции, учитывая, что спорные автомобили не выбыли из владения  ФИО1 и до настоящего времени зарегистрированы за ней, обязал  ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобили RENAULT  DUSTER, 2015 г.в., VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., и 697612/VOLVO FM- TRACK 6х4, 2012 г.в.  

Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания недействительными сделок по перечислению в пользу  ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 389 000 руб.  

При этом суд квалифицировал всю сумму перечислений с назначением  платежа «арендная плата по договору аренды транспортного средства б/н от  

05.04.2019» как по договору аренды в отношении автомобиля RENAULT  DUSTER, 2015 г.в.  

Как указал суд, с учетом того, что данный автомобиль был безвозмездно  отчужден должником в пользу ФИО1, в отсутствие доказательств  обратного, получение ФИО1 арендной платы от должника в  отношении имущества, неправомерно выбывшего из собственности последнего,  является необоснованным, в связи с чем отклонил пояснения ФИО1  и ФИО4 о реальности арендных правоотношений между должником и  ответчиком в отношении автомобиля RENAULT DUSTER и признал  недействительными сделками перечисления с назначением платежа «арендная  плата по договору аренды транспортного средства б/н от 05.04.2019».  

В части платежей с назначением платежа «по договору № 2370051401 от  26.05.2014, подотчетные» судом установлено, что договор № 2370051401 от  26.05.2014 заключен между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и  ООО «Строймеханизация» в лице директора ФИО1 по  предоставлению услуг по переводу денежных средств на счета физических лиц.  

Как установил суд, сам договор № 2370051401 от 26.05.2014, а также его  приложения не содержат условий о распространении его действия к обществу  «Спецтранс» и его работникам; судебными актами по обособленным спорам   № А72-4769-6/2021, № А72-4769-20/2021 подтверждается, что со ссылкой в  назначении платежа на договор № 2370051401 от 26.05.2014 производились  перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу  ФИО4, ФИО6 (отца бывшего руководителя должника) и  ФИО1, которая состояла в трудовых отношениях с должником и  получала доход, в том числе в организациях: ООО «Строймеханизация»,  ООО «Спецтранс», ООО «Дон-Авто», являющихся аффилированными между  собой.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о свободном перемещении  денежных средств и имущества внутри вышеуказанной группы.  

Отклоняя доводы Бородаевой О.В. о том, что она в марте и апреле 2018  года со своего счета производила оплату задолженности должника перед его  контрагентами (ООО «Ульянвоск-Скан», ООО «Тольяттинская Лизинговая  Компания», АО ВТБ Лизинг, ООО «Билет-Сервис», ООО «Балтийский  Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», ИП Гришина С.А., ЗАО «Вомикс», ООО  «Хозторг»), суд указал, что оспариваемые платежи имели место в период с  14.05.2018 по 06.09.2019, т.е. после произведенных ею платежей в пользу  указанных кредиторов должника, а содержание представленных копий  документов, поименованных как авансовые отчеты, как указал суд, не позволяет  идентифицировать целевое назначение полученных в подотчет денежных  средств.  

Как указал суд, вопреки возражениям, ни ФИО4, ни  ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств реального  введения в хозяйственный оборот должника денежных средств и (или) иного  имущественного эквивалента за счет спорных перечислений на общую сумму  2 389 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции  и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  ФИО1 и ФИО4  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7  постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды  пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном  объеме.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательств, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив  совершение оспариваемых сделок при наличии у должника неисполненных  обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со  стороны контрагента по сделкам (безвозмездно), в пользу фактически  заинтересованного по отношению к должнику лица, и причинение в результате  их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде  уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  оспариваемых договоров и перечислений денежных средств  

недействительными сделками. 

Применяя последствия недействительности сделок, суды правомерно  руководствовались пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза  проведена без учета технического состояния транспортных средств и без их  осмотра, а также о необоснованном отказе судами в назначении повторной  судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  не имеют самостоятельного значения и не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами  обстоятельств совершения сделок в отсутствие встречного предоставления со  стороны покупателя и примененных последствий недействительности сделок -  возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной  базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя  жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их  отклонения.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 по делу № А72-4769/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи  А.Р. Кашапов  

 В.А. Самсонов