АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8479/2024

Дело № А55-35893/2023

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р.,  Хайруллиной Ф.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2024),

акционерного общества «Апекс»-ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А55-35893/2023 

по иску закрытого акционерного общества «Апекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Апекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (далее - ответчик) об освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у истца отсутствует исполнительный орган. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик по окончанию договора аренды от 01.04.2017 № 20 не возвратил нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450.1, 606, 608, 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды прекращено, в связи с чем ответчик утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцу. 

Судом установлено, что заявлением от 26.06.2023 № 3 ЗАО «Апекс» уведомило ООО «Апекс-Волга» о прекращении договора аренды от 01.04.2017 № 20 с 01.10.2023. 

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2023. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в своих возражениях указал на предъявление иска неуполномоченным лицом - генеральным директором ЗАО «Апекс»  ФИО3 

В условиях корпоративного конфликта ФИО3 и ФИО4, владеющими каждый по 50 % уставного капитала в  ЗАО «Апекс» и ООО «Апекс-Волга», полномочия генерального директора ЗАО «Апекс» ФИО3 оспорены в рамках дела № А55-22568/2023. 

В рамках дела № А55-22568/2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Апекс», оформленного протоколом от 14.03.2023; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о государственной регистрации изменений о генеральном директоре ЗАО «Апекс» от 28.03.2023 (запись ГРН № 2236300237160). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2024, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик указал, что предъявление иска об освобождении помещения направлено на злоупотребление правом ФИО3 

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы единоличный исполнительный орган в ЗАО «Апекс» не избран. Стороны пояснили, что избрание генерального директора невозможно в виду продолжающегося корпоративного конфликта. 

Между тем согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом ЗАО «Апекс» являлся ФИО3 

На основании обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-22568/2023, суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Апекс», оформленное протоколом от 14.03.2023, об избрании генерального директора признано недействительным по признакам оспоримости (нарушение порядка созыва и проведения общего собрания), в связи с чем полномочия генерального директора на момент рассмотрения спора являлись легитимными. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что действия генерального директора ЗАО «Апекс» ФИО3 по обращению с настоящим исковым заявлением об освобождении нежилого помещения повлекли для ЗАО «Апекс» убытки.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции полномочия генерального директора являлись легитимными, доказательств наличия убытков у ЗАО «Апекс», вызванных  действиями ФИО3 по обращению с настоящим иском, ответчиком не представлено, по истечении срока аренды помещение истцу не возвращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А55-35893/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина