АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6984/2020

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск,  г. Новороссийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

администрация муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (1)

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплекс»,  г. Сочи (2)

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (3)

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Флора», г. Краснодар (4)

общество с ограниченной ответственностью «Европа», г. Краснодар (5)

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону (6)

об оспаривании решения № 201/2020-КС по делу № 023/06/64-744/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 14.02.2020;

об оспаривании предписания № 68 по делу № 023/06/64-744/2020 (№ 201/2020-КС) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 14.02.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 30.12.2019 (1); ФИО3 - доверенность от 27.07.2020 (2); не явился, извещен (3) - (6)

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 201/2020-КС по делу № 023/06/64-744/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 14.02.2020, об оспаривании предписания № 68 по делу № 023/06/64-744/2020 (№ 201/2020-КС) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 14.02.2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к нему документальных доказательствах; согласно позиции заявителя в рассматриваемом случае работы, объединенные в один лот, являются идентичными между собой; указанные работы по благоустройству, посадке и уходу за цветниками являются технологически и функционально связанным процессом, который нельзя разделять; указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа при указанных обстоятельствах; просит признать недействительными указанное решение и предписание антимонопольного органа; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; оспариваемое решение и предписание соответствуют нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования; позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве на заявление; указывает, что в закупку были включены объёмы работы по трем внутригородским районам с целью создания единого стиля благоустройства и оформления внутри городских районов муниципального образования, а также идентичности применяемых товаров и работ; Закон о контрактной системе не содержит порядок формирования лотов для проведения электронного аукциона; при проведении аукциона нарушения требований Закона о защите конкуренции заказчиком и уполномоченным органам не допущено.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве на заявление; указывает, что действия заказчика привели к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий для более крупных участников рынка цветочно-посадочных работ, поскольку число возможных участников торгов уменьшилось.

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлены письменные пояснения, в которых оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда; направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (4) - (6) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Агрохимкомплекс» о нарушении заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона: «Благоустройство, посадка и уходные работы за цветниками на территории МО 

<

...> год» (извещение № 0118300013320000032).

ООО «Агрохимкомплекс» обжаловало положения аукционной документации, а именно - объединение заказчиком МКУ «Управление ЖКХ города» МО г. Новороссийск в один лот несколько закупок, что, согласно его позиции, является нарушением ст.8 Закона о контрактной системе.

Уполномоченным органом представлено извещение о проведении электронного аукциона, документация, письменные пояснения; указывает, что аукционная документация соответствует Закону о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.02.2020 № 201/2020-КС по делу № 023/06/64-744/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Комиссия Краснодарского УФАС России признала жалобу ООО «Агрохимкомлекс» обоснованной; признала в действиях Уполномоченного органа – АМО г. Новороссийск, Заказчика - МКУ «Управление ЖКХ города» МО г. Новороссийск нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе; уполномоченному органу – АМО г. Новороссийск (единой комиссии); при указанных обстоятельствах Заказчику - МКУ «Управление ЖКХ города» МО                                 г. Новороссийск выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства переданы уполномоченному должностному лицу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание № 68 от 14.02.2020 по делу № 023/06/64-744/2020, в соответствии с которым указано: «Уполномоченному органу – АМО г. Новороссийск (единой комиссии), Заказчику - МКУ «Управление ЖКХ города» МО г. Новороссийск устранить нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0118300013320000032). Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания. Уведомить участников закупки, подавших заявки, об аннулировании электронного аукциона. Осуществить возврат участникам закупки, подавшим заявки, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Отменить протокол проведения аукциона (при наличии)».

При названных обстоятельствах муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск, считая незаконными указанное решение и предписание антимонопольного органа и нарушающими его права, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания от 14.02.2020 по делу № 023/06/64-744/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что 13.07.2020 в материалы дела от заявителя МКУ «Управление ЖКХ города» МО г. Новороссийск поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит отменить решение от 14.02.2020 по делу № 023/06/64-744/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что названное ходатайство от имени заявителя МКУ «Управление ЖКХ города» МО г. Новороссийск подписано представителем по доверенности от 05.06.2020 № 22-02-04/2095 ФИО4

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Суд исходит из того, что в соответствии с поступившим ходатайством ФИО4 фактически исключает из числа заявленных требований требование о признании недействительным предписания от 14.02.2020 по делу № 023/06/64-744/2020; указанное само по себе свидетельствует о том, что существо и содержание названного ходатайства позволяет сделать вывод об отказе от указанного требования – об оспаривании названного предписания антимонопольного органа; принятие судом отказа от части заявленных требований, в отсутствие специально оговоренного в доверенности от 05.06.2020 № 22-02-04/2095 права заявлять полный или частичный отказ от заявленных требований, в рассматриваемом случае прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд рассматривает дело по первоначально заявленным учреждением требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; дело                        № 023/06/64-744/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя уполномоченного органа - администрации МО город Новороссийск по доверенности ФИО2, представителя ООО «Агрохимкомлекс» по доверенности ФИО3 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -контракт); 

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уполномоченным органом – администрацией МО город Новороссийск проводился электронный аукцион: «Благоустройство, посадка и уходные работы за цветниками на территории МО                             

<

...> год» (извещение № 0118300013320000032).

Заказчик – МКУ «Управление ЖКХ города» МО г. Новороссийск. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 61 577 888 руб.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, заказчик в документации о закупке самостоятельно формирует объект закупки в каждом конкретном случае, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и статьей 17 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание, что объединение работ в один лот не повлечет за собой ограничение количества участников закупки.

Суд исходит из того, что предметом электронного аукциона является: «Благоустройство, посадка и уходные работы за цветниками на территории МО                             

<

...> год» (извещение № 0118300013320000032), а именно: посадка и уходные работы на территории 3-х внутригородских районов г. Новороссийска: Центральном, Южном и Восточном.

Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Антимонопольный орган установил, что в ноябре 2019 администрацией МО г. Новороссийск были проведены 3 закупки по аналогичным работам. По каждой из закупок по результатам аукциона был определен победитель, заключены контракты, которые впоследствии были расторгнуты по соглашению сторон. 

При этом в приложении № 1 аукционной документации Заказчиком указаны аналогичные работы по закупкам за 2019.

Материалами дела подтверждается, что заказчик объединил в один лот работы в электронном аукционе по благоустройству, посадке и уходных работ за цветниками на территории МО г. Новороссийск на территории 3-х внутригородских районов: Центральном, Южном и Восточном, расположенных по разным адресам на территории муниципального образования г. Новороссийск, удаленных друг от друга. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Объединение заказчиком указанных работ в один лот привело к увеличению начальной (максимальной) величины контракта до 61 577 888 руб., установлению значительного размера обеспечения заявки и обеспечения договора, что, в свою очередь, могло привести к непосредственному ограничению круга потенциальных участников торгов по причине отсутствия реальной финансовой возможности внесения обеспечения заявки, а также отсутствия возможности фактического осуществления исполнения объёмов работ ввиду необходимости задействования дополнительных трудовых и финансовых ресурсов.

Таким образом, примененный заказчиком принцип объединения лотов по территории ограничивает круг хозяйствующих субъектов, в том числе исполнителей, относящихся к малому и среднему бизнесу, которые не смогут принять участие в торгах ввиду значительного увеличения размера обеспечения заявки и исполнения контрактов. 

Суд также исходит из того, что формирование лотов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах.

В обоснование своих доводов заказчик указывает, что работы, объединенные в один лот, не попадают под действие ч. 3 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а являются идентичными между собой, что подтверждается также сборником ТТК от 04.08.1982                   № 420 технологической картой № 19; работы на территории МО г. Новороссийск по благоустройству, посадке и уходу за цветниками согласно сведений о товарах по закупке являются технологически и функционально связанным процессом, который нельзя разделять.

Названные доводы подлежат отклонению судом, как не основанные на верной оценке фактических обстоятельств дела; работы по благоустройству, посадке и уходу за цветниками на территории МО г. Новороссийск в целом не являются технологически и функционально связанным процессом, указанные работы можно разделить на работы в Центральном внутригородском районе г. Новороссийска, Южном внутригородском районе г. Новороссийска, Восточном внутригородском районе г. Новороссийска; в рассматриваемом случае следует признать технологически и функционально связанным процессом, который нельзя разделять, работы по благоустройству, посадке и уходу за цветниками, только в пределах каждого из внутригородских районов г. Новороссийска; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходит из того, что доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих правомерность и обоснованность выводов заявителя о единой технологической и функциональной связи указанных работ в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанные выводы заявителя не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 под «одними и теми же» следует понимать товары, работы, услуги, имеющие единые родовые признаки. 

Суд приходит к выводу о том, что работы, заявленные заказчиком в конкурсной документации, едиными родовыми признаками не обладают. 

Кроме того, в отношении каждого из трех внутригородских районов разработан отдельный раздел ведомости объёмов работ. 

При указанных обстоятельствах объединение в один лот различных по видам назначениям работ приводит к укрупнению предмета аукциона, в результате чего ограничивается круг лиц, имеющих возможность принять участие в закупке; при указанных обстоятельствах заказчиком не достигается снижение начальной (максимальной) цены контракта; соответственно, не достигаются цели эффективности использования бюджетных средств. 

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 11.06.2020 по делу                № А32-28264/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 30.09.2020 по делу № А32-12728/2020.

Таким образом, вышеуказанные действия уполномоченного органа и заказчика противоречат положениям ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения, предписания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения уполномоченным органом и заказчиком указанных положений ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях уполномоченного органа и заказчика имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи предписания № 68, основанного на принятом антимонопольным органом решении от 14.02.2020 № 201/2020-КС.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия указанных нарушений Закона о контрактной системе, установленных антимонопольным органом при рассмотрении указанной жалобы ООО «Агрохимкомплекс».

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными решения и предписания от 14.02.2020 по делу № 023/06/64-744/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин