ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-423/2021

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № А29-423/2021, 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Цифровые регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее – истец, Учреждение, ГКУ РК «Безопасный город») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании 13 265 505 рублей 70 копеек неустойки (период 02.10.2020 – 25.11.2020) за нарушение условий государственного контракта от 29.01.2020 № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 16.03.2021, в окончательном виде заявлено требование о взыскании 36 178 651 рубля 91 копейки неустойки (период 02.10.2020 – 28.02.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 уточненные исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу №А29-423/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу № А29-423/2021 частично удовлетворена кассационная жалоба ПАО «Ростелеком»; решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А29-423/2021 отменены; дело № А29-423/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал установить фактический объем обязательств ответчика (затраты на создание Системы, стоимость Системы), рассчитать размер неустойки от данной суммы и повторно рассмотреть заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 301-ЭС22-8400 ГКУ РК «Безопасный город» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

При новом рассмотрении дела Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования и просило суд взыскать с ПАО «Ростелеком» неустойку в размере 64 682 850 рублей 43 копейки за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 22.06.2022 равную 9,5 процентам.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2022 исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ РК «Безопасный город» 20 462 613 рублей 67 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также Общество просит исключить из мотивировочной части решения абзацы 2 и 3 на странице 10 судебного акта.

ПАО «Ростелеком» полагает, что суд неправомерно отклонил заявление Общества о применении в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что ПАО «Ростелеком» является системообразующей организацией российской экономики, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/д18и «О перечне системообразующих организаций» (номер 638). По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Общества права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по 11.01.2021. ПАО «Ростелеком» считает, что суд подменил этап проверки правомерности и правильности расчета истца обоснованием снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, при оценке протоколов испытаний решений приемочной комиссии от 03.02.2022 суд вышел за предмет спора.

ГКУ РК «Безопасный город» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно, последствия введения моратория на банкротство на Общество не распространяются. Также Учреждение не согласно с доводами ПАО «Ростелеком» об исключении из мотивировочной части решения суда выводов относительно протоколов комиссии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 12.12.2022 на 16.01.2023. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 16.01.2023 до 16 часов 00 минут 23.01.2023.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 29.01.2020 между Учреждением (заказчик, арендатор) и Обществом (исполнитель, арендодатель) заключен государственный контракт № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контакта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании. Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг в течение 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи системы в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01 октября 2020 года (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) его цена за весь период аренды составляет 1 702 524 795 рублей 95 копеек, в том числе НДС – 283 754 132 рубля 66 копеек.

Цена Контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) выкупная цена установлена в составе цены Контракта в размере 1 361 744 219 рублей 63 копейки, в том числе НДС 226 957 369 рублей 91 копейка.

В силу пункта 4.1.2 Контракта арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование Систему в порядке, установленном в разделе 3 Контракта. При этом на момент передачи Системы она должна функционировать в рабочих параметрах, все компоненты должны быть соединены между собой, должны быть проведены испытания системы и обучение пользователей (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных арендодателем (пункт 9.7 Контракта).

25.11.2020 в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой с 02.10.2020 по 25.11.2020 исполнения обязательства по передаче системы в аренду (до 01.10.2020).

В связи с неоплатой штрафных санкций в добровольном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательства с 02.10.2020 по 28.02.2021 в размере 36 178 651 рублей 91 копейки.

При новом рассмотрении дела Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования и просило суд взыскать с ПАО «Ростелеком» неустойку в размере 64 682 850 рублей 43 копейки за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 22.06.2022 равную 9,5 процентам.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2022 исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ РК «Безопасный город» 20 462 613 рублей 67 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и заявкой участника. Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе, соглашается со всеми условиями, обозначенными в проекте контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 названного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изучив условия государственного контракта от 29.01.2020 № 05/20А, кассационный суд пришел к выводу о том, что данный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и аренды с выкупом арендованного имущества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 (пунктов 1 и 2) ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

Кроме того, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

В силу статьи 616 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

По условиям Контракта арендодатель по контракту передает, а арендатор принимает в пользование за плату Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (далее - услуги). Арендатор обязуется принять Систему в пользование и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Дата передачи Системы в аренду - 01.10.2020 (пункт 1.2).

Оплата арендных платежей, в том числе включающих часть выкупной цены, осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг за отчетный период, на основании представленных арендодателем документов на оплату (пункт 2.6.1).

При этом арендодатель обязан обеспечивать в период всего срока оказания услуг аренды гарантийную поддержку Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, а также обеспечивать ее соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленных действующим законодательством (пункты 4.1.4, 4.1.5). 

Арендатор обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом; обеспечить соблюдение всеми лицами, допущенными к Системе, правил и требований эксплуатации Системы (пункты 4.3.1, 4.3.5).

Передача арендодателем Системы в собственность арендатора осуществляется в течение 5 рабочих дней, начиная с момента исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей в порядке, установленном этим контрактом, и оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств. Датой передачи Системы в собственность арендатора считается дата подписания сторонами указанного акта (пункты 7.1, 7.2).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статей 708 (пункта 1) и 709 (пункта 1) ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьями 720 (пунктами 1 и 2), 721 (пунктом 1), 722 (пунктом 1), 753 (пунктом 5) ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из Контракта (разделы 3, 4) следует, что ответчик обязан провести работы по установке Системы в соответствии с Техническим заданием, обеспечить реализацию рабочих функций, соединить все компоненты Системы между собой, провести необходимый комплекс пусконаладочных работ, в том числе ее конструктивных модулей, провести испытания Системы, провести обучение пользователей, обеспечить проведение опытной эксплуатации, по завершению которой передать Систему в пользование арендатору.

Цена контракта включает в себя, помимо затрат на обеспечение работоспособности и функционирование Системы (в рамках гарантийной поддержки) и иных расходов арендодателя, в том числе сопутствующих, связанных с исполнением контракта, также затраты на внедрение Системы (пункт 2.3).

Арендодатель обязуется обеспечить готовность Системы к проведению приемочных испытаний в опытную эксплуатацию не позднее чем за 30 календарных дней до даты передачи Системы в аренду; в течение 10 календарных дней с момента заключения арендодателем договора с соисполнителем, субподрядчиком, - предоставить арендатору информацию о всех соисполнителях и субподрядчиках, заключивших договор или договоры с арендодателем, цена которого или общая цена которых составляет более 10 процентов цены контракта (пункты 4.1.1, 4.1.6).

Арендатор принимает Систему в аренду в порядке, установленном пунктом 3.4 контракта исключительно в случае полного соответствия Системы требованиям, установленным контрактом. Передача Системы в аренду оформляется актом приема-передачи Системы в аренду.

Арендатор в течение 5 рабочих дней после получения Акта приема-передачи Системы в аренду обязан подписать акт, либо направить мотивированный отказ с указанием выявленных несоответствий Системы условиям Контракта. Арендодатель устраняет выявленные несоответствия в течение 10 (десяти) дней с момента получения мотивированного отказа и повторно направляет акт приема-передачи Системы в аренду Арендатору.

Датой передачи Системы в аренду считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи Системы в аренду, указанного в пункте 3.4 Контракта (пункты 3.3 - 3.5).

Кроме того, в целях осуществления приемки оказанных услуг арендатор своими силами проводит экспертизу для проверки соответствия оказанных арендодателем услуг условиям контракта (пункт 6.1).

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что Контракт является смешанным договором и включает в себя два этапа: 1) создание, установка и наладка Системы, 2) аренда Системы. Именно на втором этапе арендатор производит оплату платежей, включающих часть выкупной цены Системы (только после сдачи Системы в аренду).

В пункте 4.1.2 контракта стороны предусмотрели, что к 1 октября 2020 года арендодатель обязан завершить работы по завершению первого этапа.

Как указано судом округа при отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Таким образом, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 сформулировала правовую позицию о том, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.7 контракта неустойка (пени) за просрочку обязательств не может быть начислена на арендные платежи.

В ходе рассмотрения дела судом ПАО «Ростелеком» со ссылкой на протокол № 1 заседания приемочной комиссии для проведения испытаний подсистем аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми от 29.12.2020 представило пояснения о том, что по состоянию на декабрь 2020 года ответчик предоставил в пользование Учреждению следующие Компоненты системы: фотовидеофиксация нарушений правил дорожного движения общей стоимостью 499 979 404 рублей 01 копейка, комплексный видеомониторинг и видеоаналитика (МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута») общей стоимостью 398 862 861 рубль 75 копеек, сеть передачи данных общей стоимостью 65 996 866 рублей 75 копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что за период с 02.10.2020 по 28.19.2020 неустойка подлежит начислению на всю выкупную стоимость Системы (без учета арендных платежей), а за период с 29.12.2020 по 28.02.2021 - на выкупную стоимость Системы, за исключением заявленной ответчиком стоимости ее компонентов, которые согласно протоколу № 1 от 29.12.2020 комиссионно были признаны пригодными к введению в опытную эксплуатацию.

Указанный порядок расчетов, а именно исключение при расчете неустойки суммы арендных платежей и стоимости отдельных компонентов, в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ПАО «Ростелеком» о применении в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Письмом от 23.03.2020 Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и ПАО «Ростелеком» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 10).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 428 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки за просрочку обязательства, то есть неисполнение должником неденежного обязательства, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Вопреки ошибочным доводам Общества, расчет размера неустойки исходя из стоимости неисполненного обязательства, соответствует пункту 9.7 контракта и не свидетельствует о денежном характере обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20 462 613 рублей 67 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили ее до 20 462 613 рублей 67 копеек.

Учреждение, заявляя исковые требования, рассчитало неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%. При этом пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем.

Уменьшая заявленную сумму неустойки, суд первой инстанции рассчитывал ее исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период (4,25%): за период со 2 октября по 28 декабря 2020 года на всю выкупную стоимость Системы (без учета арендных платежей), а за период с 29 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года - на выкупную стоимость Системы, за исключением заявленной ответчиком стоимости ее компонентов, которые согласно протоколу № 1 от 29.12.2020 комиссионно были признаны пригодными к введению в опытную эксплуатацию.

Апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает, поскольку суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил неустойку до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Кроме того Обществом приведены доводы о том, что при оценке протоколов испытаний, решений приемочной комиссии от 03.02.2022 суд вышел за предмет спора.

Указанные в обжалуемом решении акты о завершении опытной эксплуатации, протоколы испытаний подсистем, решения приемочной комиссии от 03.02.2022 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названные доказательства не отвечают критерию относимости, подготовлены после обращения в арбитражный суд и спорные периоды не охватывают.

Факт того, что учтенные в расчете неустойки компоненты Системы были созданы, подтверждаются протоколом № 1 заседания приемочной комиссии для проведения испытаний подсистем Аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми от 29.12.2020. Протокол подписан председателем приемочной комиссии – заместителем директора ГКУ РК «Безопасный город» ФИО3.

Кроме того выводы суда относительно протоколов испытаний, решения приемочной комиссии от 03.02.2022 могут повлиять на итог рассмотрения спора в рамках дела № А29-10516/2022, апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения суда выводы в указанной части. 

Возможность оспаривания мотивировочной части судебного акта предусмотрена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу абзаца 2 пункта 39 названного Постановления, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № А29-423/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № А29-423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1