/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           

№ 17АП-12325/2017-АКу

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-23140/2017 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

от 17 июля 2017 года по делу № А60-23140/2017,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" (ИНН 8911021144, ОГРН 1058901219024)

к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6659118799, ОГРН 1056603160712)

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" (далее - заявитель, общество, ООО "Пуровский терминал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N9005/17 от 04.05.2017 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Пуровский терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; указывает, что документы, якобы подтверждающие факт утечки опасных грузов и вину общества, оформлены в одностороннем порядке представителями ОАО «РЖД», без участия представителей грузоотправителя и других причастных организаций; факт утечки опасных веществ не подтвержден незаинтересованными в исходе дела организациями; отсутствуют отчеты специалистов Санэпиднадзора, экологии или представителей ГО и ЧС о подтверждении факта утечки и последующей очистки загрязненных участков территории, железнодорожного пути, подвижного состава или других объектов.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года в 08 час. 53 мин. московского времени при проследовании поезда № 2947 по нечетному пути на 164 км пикет 5 мастером дорожным седьмого участка Березовским К.К. была выявлена струйная течь груза у вагона № 50635424. Поезд № 2947 был остановлен на 156 км пикет 5 на нечетном пути перегона Сетово-Тавда-2 для проведения осмотра вагона локомотивной бригадой. При осмотре поезда № 2947 у 29-го вагона с головы состава № 50635424 выявлена струйная течь груза 5 литров в минуту.

Согласно перевозочным документам в вагоне погружен груз Углеводороды жидкие, Н.У.К. (дистиллят газового конденсата легкий), масса груза 56373 кг, Аврийная карточка 328, код опасности 33, № ООН 3295. Вагон следует по отправке № ЭА965596, станция отправления Пуровск Свердловской железной дороги, станция Осенцы Свердловской железной дороги, грузоотправитель ООО «Пуровский терминал».

В 11 час. 50 мин. московского времени силами работников пожарного поезда станции Тобольск, после срезания исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ ТП-2800-02 РЖД X 7915741) течь устранена путем закручивания штанги нижнего сливного прибора на три оборота. На загрузочный люк наложено исправное запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ ОХРА-1 РЖД К 1747342).

Грузоотправителем ООО «Пуровский терминал» 06 февраля 2017 г. выдано свидетельство № 146 о техническом состоянии вагона - цистерны №50635424 для перевозки опасных грузов за подписью начальника участка склада метанол Н.Ф. Богдана.

Вагон-цистерна, собственник ООО «Капиталтранс». Постройки 01.1993.  Деповский ремонт проводился 23.03.2014 в ВЧДР Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1». Капитальный ремонт проведен 26.12.2006 в ООО СФАТ-Рязань.

В данном случае усматривается ответственность за возникновение инцидента с опасным грузом, а именно возникновение течи на перегоне Сетово - Тавда-2 Свердловской железной дороги из вагона-цистерны № 50635424 - пролив груза - Углеводороды жидкие Н.У.К. (дистиллят газового конденсата легкий), грузоотправителя ООО «Пуровский терминал» станции Пуровск Свердловской железной дороги по причине нарушения раздела 3.1, 3.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденный на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 мая 2009 № 50, в части некачественной подготовки вагона-цистерны № 50635424 к погрузке опасного груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Пуровский терминал» протокола № 9005/17 от 18.04.2017 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 9005/17 от 04.05.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пуровский терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказывал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) указано, что опасный груз - это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1.2.1. п. 1.2.2, п. 1.3.1, Алфавитного указателя опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), груз " Углеводороды жидкие Н.У.К" является опасным грузом.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении, исключающем утечку или просыпание опасных грузов, а также очищены от ранее перевозимых грузов и обезврежены. Вагоны - цистерны и контейнеры - цистерны, на которые распространяется действие Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, должны отвечать требованиям этих Правил.

Пунктом 3.1.1 Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50, предусмотрено, что перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

Согласно абзацу 7 пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 N 15 техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Абзацем 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта определено, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Абзац 4 указанной статьи прямо регламентирует то, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. 

Помимо статьи 20 Устава железнодорожного транспорта на эту обязанность грузоотправителя указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации": арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Факт нарушения грузоотправителем ООО «Пуровский терминал» вышеприведенных требований и правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра вагона 50635424 на станции Войновка от 11.03.2017, актом общей формы № 5923от 10.03.2017, актом № 1 о техническом состоянии вагона от 20.03.2017, актом служебного расследования течи опасного груза из вагона № 50635424 на перегоне Сетово-Тавда-2, протоколом об административном правонарушении № 9005/17 от 18.04.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не опровергающие установленных административным органом нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующих правила перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте, а также наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-23140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова