Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«05» декабря 2017 г.                                                          Дело № А40-191415/2017-2-1327

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего    Т.И. Махлаевой 

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ООО "АТАК"

к ответчику: ООО "АРИС"

о взыскании 800 000 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.10.2017 г. №А-Т-27/10/2017-921

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АТАК" о взыскании с ООО "АРИС" неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление указал, что по иску возражает, ссылаясь на то, что заявленный ООО «АТАК» в Исковом заявлении (исх.№866-17/юр от 10.10.2017) факт неоказания услуг не соответствует действительности, а именно: необходимая для получения ТУ документация была разработана Ответчиком и подана на согласование в ГБУ МО «Мосавтодор». После чего на Истца была возложена обязанность по уплате государственной пошлины. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес Истца устные и письменные запросы и счет на оплату государственной пошлины от ГБУ МО МосАвтоДор. Данные запросы оставлены Истцом без ответа и вышеуказанное обязательство Истцом выполнено не было, что препятствовало завершению Ответчиком работ по Договору.

Ответчик также указывает на то, что в период выполнения работ по Договору Истцом не предоставлялись либо предоставлялись с задержкой исходные документы (нотариально заверенные копии документов, подтверждающих права Истца на объект), в связи с чем, и в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, Ответчиком в одностороннем порядке был увеличен срок выполнения работ по Договору, о чем Истцу 18.07.2017 года было направлено соответствующее уведомление.

27.07.2017 года Ответчиком было получено уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора, при условии, что Исполнитель приступил к выполнению работ, Заказчик оплачивает Исполнителю все понесенные им расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, работы, проделанные Исполнителю соразмерно выполненному объему. Стоимость выполненных работ составляет 1 600 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований,«16» марта 2017 года между ООО «АТАК» (далее - Истец, Заказчик, АТАК) и ООО «АРИС» (далее - Ответчик, Исполнитель, АРИС) был заключен Договор № 8 на оказание услуг по получению в ГБУ МО «Мосавтодор» технических условий на съезд по объекту (Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3) (далее - Договор).

В п. 2.1. Договора стороны согласовали условие о предоплате.

Стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней (п. 3.1. Договора).

ООО «АТАК» надлежащим образом исполнило свою обязанность подоговору по выплате аванса. Стороны в Договоре согласовали твердую стоимость услуг, которая составляет 1 600 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится Заказчиком в два этапа: 1 этап - авансовый платеж, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора, путем перечисления платежа на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного им счета в размере 50 % от твердой стоимости услуг, указанной в п. 2.1. Договора; 2этап - окончательный расчет, не позднее 5 рабочих дней с момента получения ТУ.

ООО «АРИС» выставил счет на оплату №. 50 от 16 марта 2017 года для оплаты аванса по Договору №8.

11 апреля 2014 года ООО «АТАК» перечислил в адрес ООО «АРИС» авансовый платеж в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40279 от 11.04.2017 г.

Ответчиком в установленный Договором срок услуги не оказаны.

Договор между АТАК и АРИС расторгнут «27» июля 2017 года. Услуги поДоговору не оказывались.

«07» июля 2017 года АТАК, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ, АТАК направило в адрес АРИС уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. «27» июля 2017 года уведомление было получено Ответчиком.

Факт отправки уведомления и его получения Ответчиком подтверждаем описью об отправке и отчетом об отслеживании.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 453 ГК РФ). При этом при расторжении договора сторона не лишена нрава истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 ст. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации и юридическому сопровождению по получению технических условий и получить технические условия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге (съезд) (далее - ТУ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:128, площадью 15 654, 0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Потапово-3.

Работы выполняются Исполнителем в срок 40 (сорок) рабочих дней (п. 3.1. Договора).

Однако, в установленный Договором срок, работы не были выполнены.

Таким образом, Договор между сторонами расторгнут «27» июля 2017 года, работы не выполнены, после расторжения Договора у Ответчика отпало право удерживать сумму предоплаты.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 713-17/юр от 22.08.17. Претензия была получена Ответчиком, однако на сегодняшний день требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса -  800 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается перевода авансового платежа в указанном размере. Ответчиком факт неоказания услуг по договору документально не опровергнут, доказательств возврата авансового платежа ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что не он смог осуществить работы по договору № 8 в полном объеме, поскольку Истцом не был оплачена гос. пошлина в адрес ГБУ МО МосАвтоДор для начала согласования ПОДД, не принимаются судом в силу следующего.

В Договоре № 8 стороны согласовали твердую цену. Из условий Договора не вытекает обязанность Истца по дополнительной оплате сумм гос. пошлин и иных издержек Исполнителя (раздел 2 Договора, п. 5.5. Договора).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. П. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что запросы на оплату гос. пошлины были направлены Ответчиком Истцу после расторжения Договора и после истечения срока выполнения работ. 01.09.17 Ответчик направил в адрес Истца письмо по электронной почте с просьбой оплатить выставленный МосАвтоДор счет. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, Договор № 8 был расторгнут по инициативе Истца «27» июля 2017 года (фактически Ответчик был уведомлен о расторжении 07.07.17). Срок выполнения работ по договору истек «12» мая 2017 года.

После расторжения Договора обязательства сторон прекращаются (п. 3 ст. 453 ГК РФ), следовательно, электронное сообщение об оплате гос. пошлины было направлено Истцу после расторжения Договора и после истечения сроков выполнения работ, о чем Ответчику был дан ответ также по электронной почте.

Таким образом, из Договора № 8 не следует, что оплата гос. пошлины и иных издержек Ответчика не входит в цену услуг по Договору. Кроме того, запрос на оплату гос. пошлины был направлен после расторжения Договора.

Доказательств того, что ООО «АРИС» были направлены иные запросы с просьбой оплаты счета, Истцом не представлено.

Ответчиком необоснованно заявлено о продлении срока выполнения работ в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уведомление о продлении срока выполнения работ было направлено после истечения срока выполнения работ. Согласно п. 3.1. Договора, работы, предусмотренные п. 1.1. Договора № 8 выполняются Исполнителем в срок 40 рабочих дней. Договор был подписан 16 марта 2017 года, следовательно, срок выполнения работ истек «12» мая 2017 года. Уведомление о продлении срока выполнения работ датируется 18 июля 2017 года, то есть было составлено спустя два месяца после истечения срока выполнения работ. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес Истца.

Согласно п. 5.1.2. Договора, Исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить сроки выполнения работ в случае несоблюдения Заказчиком срока предоставления исходных данных, а также нарушений Заказчиком условий оплаты. При этом, сторонами в Договоре срок предоставления исходных данных, перечень исходной документации, подлежащей к передаче, не установлен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись в адрес Истца какие-либо запросы для предоставления Истцом исходной документации, также не представлено доказательств нарушения Заказчиком срока предоставления исходной документации. 

С учетом изложенного, также принимая во внимание то, что Договором не предусмотрена обязанность Заказчика (Истца) по оплате издержек Исполнителя (Ответчика), Исполнителем не доказано, что Заказчик осуществлял какие-либо действия, препятствующие оказанию услуг.

ООО «АТАК» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 85 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании в размере 49 285  руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неосновательное обогащение, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРИС» (Юридический адрес: 121087, Россия, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, эт. 7, пом. 1, комн. 43, 44) в пользу ООО «АТАК» (юридический адрес: РФ. 125635, гор. Москва, ул. Ангарская, дом 13, ИНН: 7743543232, КПП: 774850001) неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. 00 коп. (Восемьсот тысяч рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 85 коп. (Двенадцать тысяч триста шесть рублей и восемьдесят пять копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 246 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч двести сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева