Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23925/2020-ГК

Дело № А40-316453/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, 

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-2360) 

по делу № А40-316453/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инертгрупп» (ОГРН 

<

***>, 369000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикуба» (ОГРН 

<

***>, 119180, 

<

...> комн 28 эт 6)

о взыскании 50 086,96 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инертгрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикуба» о взыскании 50 086,96 руб. стоимости некачественно выполненных работ по ремонту двигателя погрузчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-316453/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено,  что 30.01.2019 между  сторонами был заключен договор № 57-3-2019-3К об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту погрузчика фронтального HYUNDAI HL 760-7А, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 09 НН 7924, номер двигателя 26578478 (далее - Погрузчик, Оборудование).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчика был осуществлен выезд к Погрузчику,  и проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в результате которой была выявлена неисправность работы форсунки ДВС, в связи с чем, истцу было предложено провести ремонт всех шести форсунок и прочистку топливной системы (в т.ч. топливной рамки), с заменой топливного фильтра, с заменой инжектора, а также с заменой моторного масла с фильтром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было предложено заключить договор на ремонт форсунок с другой специализированной сервисной службой Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем ответчиком с фронтального погрузчика демонтировали шесть топливных форсунок, а также топливную рамку для передачи на ремонт  указанных деталей ИП ФИО2

05.02.2019 представители ответчика доставили в адрес истца договор № 9 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта с ИП ФИО2, который был подписан истцом.

Истец указал, что на основании договора ИП ФИО2 были выполнены следующие ремонтные работы: ремонт форсунок с заменой запчастей, слесарные работы по топливной рамке.

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составила 91 000 руб.

Оплата стоимости работ произведена на основании счетов № 16 от 05.02.2019 и № 26 от 21.02.2019 и платежных поручений № 20 от 13.02.2019 и № 36 от 21.02.2019.

Также истец указал, что после проведенных ИП ФИО2 ремонтных работ, ответчиком были проведены следующие работы: регулировка клапанов; работы по ремонту двигателя (замена моторного масла, масляного фильтра, прокладок, очистителя агрегатов, воздушного и топливного фильтра).

За проведенные работы, за доставку сервисной бригады к технике, а также за израсходованные запчасти истец оплатил ответчику 34 931, 96 руб. по платежному поручению № 19 от 13.02.2019.

Также истцом была произведена оплата стоимости товара (соединение) согласно выставленного ответчиком в размере 2 355 руб.

Истец указывает, что всего было оплачено ответчику за доставку сервисной бригады, проведенные ремонтные работы и запасные части 50 086,96 руб.

Поддерживая заявленные требования, истец указал, что после завершения ремонтных работ, выяснилось, что пришла в негодность третья форсунка, вместо второй, выявленной при первичном осмотре и диагностике, в связи с чем ответчиком был провиден повторный ремонт третьей форсунки у ИП ФИО2

Однако после окончания всех ремонтных работ выяснилось, что в результате неправильно проведенных ответчиками работ, поршень и блок двигателя погрузчика пришли в непригодность.

Указав, что из-за некачественного ремонта двигателя, в том числе топливной системы, двигатель «Камминз» с серийным номером 26578478 вышел из строя, в связи с чем истицу были причинены убытки в виде стоимости оплаты работ по восстановлению двигателя у иной организации ООО «Агротехсервис» в размере 430 555 руб. При этом истец указал, что денежные средства за ремонт двигателя в размере 430 555 руб. были оплачены ООО «Синдикат».

Также истец указал, что несет прямые убытки, так как погрузчик передан истцу по договору аренды от 09.01.2019, в связи с чем сумма прямых убытков в виде арендной платы за аренду Погрузчика составляет 648 000 руб. (с даты окончания ремонтных работ ответчиком: с 15.02.2019 года по 07.05.2019). Также истец несет убытки в виде упущенной выгоды, так как не имеет возможность выполнить заявки по договорам на оказание услуг, заключенным до образования поломки двигателя Погрузчика.

Указав, что претензия с требованиями о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В   силу   ч.   2   ст.   9   АПК   РФ   лица,   участвующие   в   деле,   несут   риск   наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенного сторонами договора по диагностике и техническому обслуживанию фронтального погрузчика, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ № 1005 от 14.02.2019, который подписан сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

В соответствии с заключенным сторонами договора, ответчик  осуществляет только работы по установке форсунок и проведение работ по техническому обслуживанию.

При этом ремонт форсунок с заменой запасных частей производился по Договору № 9 от 05.02.2019 года ИП ФИО2

Доказательств подтверждающих гражданско-правовые отношения между ответчиком и ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства получения истцом судебного извещения (л.д. 87), которое было получено адресатом 19.12.2019.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Также осведомленность истца подтверждается представленными в материалы дела от его имени ходатайствами от 10.01.2020, от 28.01.2020.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии у истца  сведений о рассмотрении дела не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены верного по существу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-316453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Б.П.Гармаев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук