ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18550/2018, 18АП-18630/2018

Дело № А47-6336/2018

11 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу № А47-6336/2018 (судья Сиваракша В.И.). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель 1, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не определении границ на местности освобождаемого земельного участка площадью 52 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу:                         

<

...>, на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) и не выполнении замеров длины, ширины, высоты и площади демонтируемого торгового павильона, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 определить на местности границы земельного участка площадью 52 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>, на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона), выполнить замеры длины, ширины, высоты и площади демонтированного торгового павильона при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП 18.05.2018 и 21.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с присвоением номера №А47-6336/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель 2, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к СПИ ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в уничтожении принадлежащего ему на праве собственности имущества: торгово-остановочного комплекса по ул. Театральная, ост. Парк им. 50 лет СССР (нечетная сторона), общей площадью 17 кв. м. 

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с присвоением номера №А47-9286/2018.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу №А47-6336/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А47-6336/2018 и №А47-9286/2018, объединенному делу присвоен №А47-6336/2018.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 от 16.05.2018 о назначении нового срока исполнения.

Определением суда первой инстанции 18.06.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с присвоением номера №А47-6335/2018.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 года по делу № А47-6336/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А47-6336/2018 и №А47-6335/2018, объединенному делу присвоен №А47-6336/2018.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Прокуратуре города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконными действий по рассмотрению заявления от 23.05.2018 и ответа на указанное заявление №330-ж-2018 от 29.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с присвоением номера №А47-8826/2018.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 по делу №А47-8826/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А47-6336/2018 и №А47-8826/2018, объединенному делу присвоен № А47-6336/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Оренбургской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – третье лицо, Администрация, взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ИП ФИО3, ИП ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор между лицами, участвующими в деле, по сути сводится к определению принадлежности ИП ФИО3 либо ИП ФИО2 торгово-остановочный комплекса в 

<

...> ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), демонтированного 18.05.2018 и 21.05.2018 в ходе исполнительного производства № 96840/18/56047 судебным приставом-исполнителем ФИО4, считает его необоснованным на обстоятельствах дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие объекта недвижимого имущества, его характеристики и местоположение регистрирующим органом устанавливаются только исходя из предоставленных документов, без проверки его фактического наличия не может быть обоснованием того, что торгово-остановочный комплекс ФИО2 и павильон ФИО3 являлись и являются одним и тем же объектом, так как характеристики и местоположение объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2 регистрирующим органом внесены на основании технического плана и заключения кадастрового инженера, которые недействительными не признаны и сторонами не оспаривались.

ИП ФИО2 считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных и законных оснований для вывода о том, что СПИ ФИО4 могла приступить к осуществлению мер принудительного исполнения без проведения замеров длины, ширины, высоты и площади демонтируемого торгового павильона, что СПИ ФИО4 не допущено незаконного бездействия, что в ходе применения мер принудительного исполнения СПИ ФИО4 не произведен демонтаж принадлежащего ИП ФИО2 торгового павильона.

По мнению ФИО2 суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о том, какой земельный участок и от какого торгового объекта он был освобожден. Административный орган не представили надлежащих доказательств, что ИП ФИО3 не освободил самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) от торгового павильона размером 5,5 х 4,5 м., высота строения -2,5м., общей площадью 25 кв.м. 

При указанных обстоятельствах, у прокуратуры города Оренбурга имелись законные основания для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем, требования к прокуратуре города Оренбурга и прокуратуре Оренбургской области подлежали удовлетворению.

Также, ИП ФИО2 не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 решение суда по делу № А47-11527/2015 исполнено добровольно, документально не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами  Каких-либо действий, направленных на установление факта исполнения или не исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Акты совершения исполнительных действий, не могут служить доказательством неисполнения должником исполнительного документа, так как исполнительные действия совершались в нарушение Закона об исполнительном производстве. Какие именно исполнительные действия, направленные на установление указанного факта, судебным приставом исполнителем совершались, в акте не указаны, так же как и не указаны сведения и их источник, на основании которых, судебным приставом исполнителем сделан вывод о том, что исполнительный документ не исполнен.

Обязанность по определению границ на местности освобождаемого земельного участка вытекает из положений части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом спора по настоящему делу не является принадлежность демонтированного торгового павильона ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу №А47-11527/2015 удовлетворены исковые требования Администрации города Оренбурга к ИП ФИО3 об обязании последнего в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5 м х 4,5 м, высота строения - 2,5 м, общей площадью 25 кв. м за свой счет. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8591/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу №А47-11527/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017           № Ф09-10455/16 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 по делу №А47-11527/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.д.110-123).

Арбитражным судом Оренбургской области 05.10.2016 по делу №А47-11527/2015 выдан исполнительный лист ФС №011019544 (т.1 л.д.79-80). 

Администрация города Оренбурга (взыскатель) 21.10.2016 обратилась в Отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области (далее – ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области) с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.78).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района                г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО5 24.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №96840/16/56047-ИП в отношении ИП ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления (т.1 л.д.77).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района              г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО6 (далее - СПИ ФИО6) 22.02.2017 в адрес должника вынесено требование №56047/17/70545 о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления требования освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5 м х 4,5 м, высота строения - 2,5 м, общей площадью 25 кв. м за свой счет (т.1 л.д.76).

Представитель ИП ФИО3 Жерко А.А. в ответ на требование письменно известил СПИ ФИО6 об исполнении решения арбитражного суда по делу №А47-11527/16, письмо получено ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области 21.03.2017 (т.2 л.д.35).

СПИ ФИО6 14.03.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 19.04.2017 выносились постановления о приводе должника ИП ФИО3, которые не были исполнены в связи с отсутствием должника по месту жительства (т.1 л.д.67-73).

СПИ ФИО6 08.06.2017 выходом по адресу: 

<

...>, установлено, что торговый павильон, указанный в исполнительном документе, не демонтирован, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.66). Присутствовавший при совершении исполнительных действий представитель ИП ФИО3 Жерко А.А. по вопросу совершения исполнительных действий сделал письменные замечания, согласно которым торговый павильон не принадлежит ИП ФИО3, СПИ ФИО6 не были произведены замеры торгового павильона, не определены его координаты, не проведена техническая экспертиза, не произведен опрос продавцов.

Представитель ИП ФИО3 Жерко А.А. письменно уведомил СПИ ФИО6 об исполнении решения арбитражного суда по делу №А47-11527/2015, письмо получено ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области 18.10.2017 (т.1 л.д.58).

СПИ ФИО6 24.11.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ИП ФИО3 подлежит взысканию исполнительский сбор по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП в размере 5 000  руб. (т.1 л.д.57), исполнительский сбор должником уплачен (т.1 л.д.53, т.4 л.д.78).

СПИ ФИО6 24.11.2017 по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому ИП ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.12.2017 (т.1 л.д.56).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 20.03.2018 исполнительное производство № 96840/16/56047-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т.1 л.д.55).

СПИ ФИО4 04.05.2018 выходом по адресу: земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона), совместно с представителем взыскателя установлено, что решение суда не исполнено, по факту деятельность в остановочном павильоне осуществляет ИП ФИО2 (т.1 л.д.51).

Заместитель начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП 04.05.2018 обратилась в Администрацию города Оренбурга с предложением от 03.05.2018 № 56047/18/219395 о проведении за счет собственных средств демонтажа остановочных павильонов (т.1 л.д.50).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.05.2018 вручено представителю ИП ФИО3 ФИО7 предупреждение о вскрытии помещения, согласно которому должнику надлежит обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: 460044,           

<

...>, 18.05.2018 в 09 часов 30 минут для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения (т.1 л.д.48).

СПИ ФИО4 16.05.2018 по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому ИП ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.05.2018, постановление вручено представителю должника ФИО7 (т.1 л.д.47).

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее – Комитет потребительского рынка) обратился к начальнику ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области с письмом от 16.05.2018 №1-39/1138 о проведении демонтажа остановочных павильонов, в том числе по исполнительному производству № 96840/16/56047-ИП, своими силами, за счет привлечения сторонних подрядных организаций (т.1 л.д.46).

17.05.2018 ИП ФИО3 обратился в ОСП Дзержинского района         г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области с заявлением о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу №А47-11527/2015 им исполнено, земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) освобожден путем демонтажа торгового павильона размером 5,5 м х 4,5 м, высота строения - 2,5 м, общей площадью 25 кв. м, просит окончить исполнительное производство (т.1 л.д.40).

ИП ФИО3 18.05.2018 обратился в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области с письмом о том, что объект капитального строительства торгово-остановочный комплекс по ул. Театральная, ост. «Парк им.50 лет СССР» (нечетная сторона) кадастровый номер 56:44:0114001:1672 площадью 17 кв. м ему никогда не принадлежал и не принадлежит, в отношении него каких-либо судебных постановлений не имеется (т.1 л.д.43).

Согласно акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП, от 18.05.2018, начало 10 часов 05 минут, окончание 11 часов 17 минут, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых, представителя взыскателя и представителя ИП ФИО3 ФИО7, на момент выхода решение суда не исполнено, по техническим причинам исполнить решение суда не представляется возможным (объект подключен к подземным электросетям), находящаяся в торговом павильоне женщина сообщила, что является продавцом ИП ФИО2 (т.1 л.д.39).

Представителем ИП ФИО3 ФИО7 в акте о совершении исполнительных действий отражены заявления и замечания, согласно которым СПИ ФИО4 отказалась удовлетворить его ходатайство о произведении замеров от жилого дома по адресу 

<

...>, а также замеры павильона (ширину, длину, высоту и площадь) для того, чтобы достоверно установить факт совершения исполнительных действий в отношении павильона и земельного участка, указанного в исполнительном листе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП, от 18.05.2018, начало 11 часов 40 минут, окончание 18 часов 40 минут, составленному СПИ ФИО4 в присутствии понятых, представителя взыскателя и представителя ИП ФИО3 ФИО7, павильон обесточен, произведено отключение электричества, работы по демонтажу павильона произведены взыскателем за счет собственных средств, находящееся в павильоне имущества и комплектующие павильона переданы на ответственное хранение взыскателю, демонтаж несущих металлических конструкций павильона перенесен на 21.05.2018 на 09 часов 00 минут (т.1 л.д.38).

Представителем ИП ФИО3 ФИО7 в акте о совершении исполнительных действий отражены заявления и замечания, согласно которым исполнительные действия происходили в отсутствие понятых, в акте не отражено, что все исполнительные действия фиксировались на видеозаписывающее устройство, ходатайство представителя должника о привлечении специалиста в целях определения местоположения павильона и его принадлежности к объектам капитального строительства судебный пристав-исполнитель ФИО4 оставила без рассмотрения, запретила ему присутствовать при составлении описи имущества, находящегося в павильоне.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.05.2018 в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 30 минут составлен акт изъятия и передачи имущества взыскателю, в котором представителем ИП ФИО3 ФИО7 отражены заявления и замечания (т.1 л.д.34-37).

Согласно акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП от 21.05.2018, начало 09 часов 45 минут, окончание 15 часов 35 минут, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии представителя взыскателя, произведен демонтаж металлических конструкций павильона за счет средств взыскателя, решение суда исполнено в полном объеме (т.1 л.д.31).

Представителем ИП ФИО3 ФИО7 в акте о совершении исполнительных действий отражены заявления и замечания, согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО4 местоположение земельного участка, указанного в решении суда, не устанавливалось, земельный участок, указанный в исполнительном документе, должником освобожден самостоятельно.

Согласно кадастровому паспорту от 29.04.2015 № 56/15-232548 (заказчик кадастровых работ ФИО7), выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 29.06.2018 № 56/001/002/2018-7472, здание с кадастровым номером 56:44:0114001:1672 находится в кадастровом квартале 56:44:0114001, кадастровый номер присвоен 23.04.2015, адрес: 

<

...> площадь 17 кв. м, наименование: торгово-остановочный комплекс по ул. Театральная, ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), год завершения строительства 2005 (т.1 л.д.83-85, т.5 л.д.11-21).

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.11.2015 по делу о разделе совместно нажитого имущества, истец - ФИО8, ответчик - ФИО2, в связи с признанием иска ответчиком в собственность последнего выделен торгово-остановочный комплекс по ул. Театральной, ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 17 кв. м (т.2 л.д.30-31).

ИП ФИО9 28.05.2018 обратился в прокуратуру города Оренбурга с заявлением о сносе ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области принадлежащего ему объекта: торгово-остановочный комплекса по ул. Театральной, ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), кадастровый номер 56:44:0114001:1672, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 17 кв. м (т.6 л.д.9).

Прокуратурой города Оренбурга 31.05.2018 истребованы от ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области материалы исполнительного производства об исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 об обязании ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок (т.1 л.д.27).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.06.2018 в Прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга предоставлены материалы исполнительного производства №96840/18/56047 (т.1 л.д.26).

По результатам рассмотрения заявления Прокуратурой города Оренбурга 29.06.2018 № 330-ж-2018 ИП ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с совершением исполнительных действий при исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11527/2015 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.6 л.д.10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из части 2 данной статьи следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 названного Закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, спор между лицами, участвующими в деле, сводится к определению принадлежности торгово-остановочного комплекса в 

<

...> ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), демонтированного 18.05.2018 и 21.05.2018 в ходе исполнительного производства №96840/18/56047 судебным приставом-исполнителем ФИО4 с привлечением сил и средств Администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2016 года по делу № А47-11527/2015 удовлетворены исковые требования Администрации города Оренбурга, на ИП ФИО3 возложена обязанность в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) путем демонтажа торгового павильона размером 5,5 х 4,5 м, высота строения - 2,5 м, общей площадью 25 кв. м за свой счет.

При разрешении спора по существу по делу № А47-11527/2015 суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении принадлежащего ИП ФИО3 торгового павильона размером 5,5 х 4,5 м, высота строения - 2,5 м, общей площадью 25 кв. м, на земельном участке площадью 52 кв. м, расположенном в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона).

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения места расположения как самого земельного участка, так и торгово-остановочного павильона на остановочном пункте общественного транспорта «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона). На основании изложенного, доводы ИП ФИО3 об отсутствии надлежащей индивидуализации земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, правомерно отклонены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматели  указали на то, что торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО3 (размер 5,5 х 4,5 м, высота строения - 2,5 м, общая площадь 25 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 52 кв. м, расположенном в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона), и торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2 (здание с кадастровым номером 56:44:0114001:1672 находится в кадастровом квартале 56:44:0114001, кадастровый номер присвоен 23.04.2015, адрес: 

<

...> площадь 17 кв. м, наименование: торгово-остановочный комплекс по ул. Театральная, ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), год завершения строительства 2005), это два различных торговых павильона.

Арбитражным судом Оренбургской области по настоящему делу 10.10.2018 проведено выездное судебное заседание по адресу: 

<

...> остановочный пункт общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона) с целью установления в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мест нахождения принадлежащих ИП ФИО3 и ИП ФИО2 торговых павильонов, места нахождения торгового павильона, демонтированного 18.05.2018 и 21.05.2018 в ходе исполнительного производства №96840/18/56047 судебным приставом-исполнителем ФИО4

В ходе выездного судебного заседания представитель ИП ФИО3 указал место нахождения принадлежащего последнему торгового павильона, указанный торговый павильон находился за пределами остановочного пункта общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона ул. Театральной).

Представитель ИП ФИО2 в свою очередь указал место нахождения принадлежащего последнему торгового павильона, указанный торговый павильон находился на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона ул. Театральной).

Таким образом, одновременное нахождение принадлежащих ИП ФИО3 и ИП ФИО2 торговых павильонов на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона ул. Театральной) исключено.

Как установлено судом первой инстанции, нахождение принадлежащего ИП ФИО3 торгового павильона за пределами остановочного пункта общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона ул. Театральной) опровергается судебными актами по делу №А47-11527/2015.

Доводы ИП ФИО3 о том, что решение суда по делу №А47-11527/2015 им исполнено добровольно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств подтверждения не представлено, более того опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - актом судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.06.2017 о совершении исполнительных действий, актом судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.05.2018 о совершении исполнительных действий, актом судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.05.2018 о совершении исполнительных действий. Данное обстоятельство также отрицается представителем взыскателя, присутствовавшим при совершении исполнительных действий.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, о невозможности считать установленным факт нахождения принадлежащего ИП ФИО2 торгового павильона по адресу: 

<

...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона)., так как установлено, что по указанному адресу находился торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО3, иных торговых павильонов по указанному адресу не было.

В качестве доказательств нахождения торгового павильона на спорном земельном участке ИП ФИО2 предоставлены технический план здания, кадастровый паспорт здания (заказчиком работ является ФИО7), заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.11.2015.

Однако, как технический учет, так и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости носят заявительный характер и проводятся по заявлению правообладателей объектов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие объекта недвижимого имущества, его характеристики и местоположение регистрирующим органом устанавливаются только исходя из предоставленных документов, без проверки его фактического наличия.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.11.2015 о выделении в собственность ФИО2 торгово-остановочного комплекса по ул. Театральной ост. «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона), расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 17 кв. м, основано на признании иска ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку место нахождение принадлежащего ИП ФИО3 торгового павильона общей площадью 25 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 52 кв. м., расположенном в кадастровом квартале 56:44:0114001 на землях общего пользования в 40 метрах по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> (на остановочном пункте общественного транспорта «Парк имени 50-летия СССР» (нечетная сторона), исчерпывающе указано в исполнительном документе и других торговых павильонов на указанном земельном участке не было, судебный пристав-исполнитель ФИО4 могла приступить к осуществлению мер принудительного исполнения без проведения замеров длины, ширины, высоты и площади демонтируемого торгового павильона.

В связи с вышеизложенным, СПИ ФИО4 не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3

В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 не произведен демонтаж принадлежащего ИП ФИО2 торгового павильона, в связи с чем, требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.05.2018 по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому ИП ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.05.2018.

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что должником в сроки, установленные в постановлении от 24.10.2016 о возбуждении исполнительного производства №6840/16/56047-ИП, в требовании от 22.02.2017 №56047/17/70545, в постановлении от 24.11.2017 о назначении нового срока исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждается актом от 04.05.2018 о совершении исполнительных действий. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.11.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ИП ФИО3 подлежит взысканию исполнительский сбор по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП в размере 5 000 руб. Исполнительский сбор должником уплачен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 16.05.2018 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №96840/16/56047-ИП вынесено в строгом соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, требования ИП ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований ИП ФИО2 о признании незаконными действий Прокуратуры по рассмотрению заявления от 23.05.2018 и ответа на указанное заявление №330-ж-2018 от 29.06.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права. В оспариваемом ответе указано, что исполнительные действия ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве при исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11527/2015. В связи с этим оснований принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не имеется, разъяснен порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или суд.

Таким образом, оспариваемый отказ Прокуратуры города Оренбурга от 29.06.2018 № 330-ж-2018 в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению ИП ФИО2 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, предпринимателями не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу № А47-6336/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин