АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7284/2023

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дагестанские новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.10.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанские новые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А15-7284/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестанские новые технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – инспекция) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 31.08.2023 № 5 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств на 1 714 895 080 рублей, в том числе в отношении следующих счетов общества: 4070281076032000682 (ПАО «Сбербанк России» филиал Дагестанское отделение № 8590), 40702810601400013091 (АО «Альфа»), 40702840101400005595 (АО «Альфа»), 40702156301400000262 (АО «Альфа»), 40702810601400021041 (АО «Альфа»), 40702810700000001270 (ООО «Дагэнергобанк» (Агентство по страхованию вкладов)).

Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2023, отказано в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказаны затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение обществу значительного ущерба в случае непринятия предварительных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 21.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом не проанализированы фактические обстоятельства. Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, общество не ссылалось на фактическое взыскание денежных средств в пользу налогового органа, а указало на факты причинения обществу значительного материального ущерба в результате блокировки банковских счетов, которая привела к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества. Судами не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам станет причиной причинения заявителю значительного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) просит заменить инспекцию на ее правопреемника – управление и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Проверив изложенные в ходатайстве управления обстоятельства, установив факт правопреемства в материальном правоотношении (по сведениям ЕГРЮЛ), суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, инспекцию надлежит заменить на ее правопреемника – управление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.      

Как видно из материалов дела, 28.08.2023 инспекция приняла решение № 2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены к уплате 2 052 838 080 рублей недоимки и 185 600 855 рублей штрафа.

В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 31.08.2023 № 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств на 1 714 895 080 рублей.

Общество просило принять предварительные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 31.08.2023 № 5 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, поскольку решение инспекции от 31.08.2023 № 5 в этой части привело к необходимости полной остановки деятельности общества. Специфика нефтеперерабатывающего производства предполагает эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимо обеспечивать непрерывный цикл производства. Ограничения по счету привели к невозможности продолжения производственной деятельности. Общество не имеет возможности использовать расчетные счета и исполнять текущие обязательства в полном объеме. Изложенные в решении о привлечении к ответственности выводы инспекции заявитель считал незаконными и необоснованными.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что заявителем не доказаны затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение обществу значительного ущерба в случае непринятия предварительных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 31.08.2023 о принятии обеспечительных мер вынесено с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующей недоимки. При этом, применение налоговым органом обеспечительных мер в качестве приостановления расходных операций по счетам не предполагает фактического взыскания со счетов налогоплательщика денежных сумм.

Расходы общества, направленные на расчеты с контрагентами и оплату хозяйственного процесса, не могут иметь приоритет перед исполнением налоговой обязанности. Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только предположений лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятых налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов.

Проанализировав финансовую деятельность общества, суд первой инстанции выявил, что общество не обладает достаточными денежными средствами, необходимыми для уплаты налоговых обязательств. Доказательства того, что суммарный остаток денежных средств на счетах общества в банках позволяет покрыть в полном объеме сумму начислений по решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обществом не представлено.

Кроме того, принятие предварительных обеспечительных мер в рассматриваемом случае фактически будет направлено на запрещение налоговому органу исполнять принятое решение о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В пункте 5 Информационного письма № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Так, удовлетворение ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в части приостановления операций по счетам приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение ненормативного правового акта, которым начислены к уплате суммы недоимки и штрафа, что не допускается процессуальным законодательством.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия решения инспекции в части приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А15-7284/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина