﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52991/2019

Дело № А49-54/2019

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  генерального директора Митиной М.А. (приказ от 01.02.2016), Митина Р.Н. по доверенности от 19.09.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 (судья Кудрявцева Ж.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-54/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1165835051359, ИНН 5835116029) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинж» (ОГРН 1145809000237, ИНН 5829901905) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», публичное акционерное общество «Биосинтез»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинж» (далее – ООО «Стройинж», ответчик) о взыскании 195 715 руб. 06 коп., в том числе: 190 800 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 15-11/18 от 25.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4915 руб. 06 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 30.07.2018 по 03.12.2018. 

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ООО «Современные технологии строительства») и публичное акционерное общество «Биосинтез» (ПАО «Биосинтез»).

ООО «Стройинж» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объёма и качества выполненных работ, а также наличия либо отсутствия нарушения технологии выполнения работ. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, ходатайство ООО «Стройинж» удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»  Трифилову Р.А. Производство по делу приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до завершения производства судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу № А49-54/2019 возобновить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали: выполненные истцом (подрядчик) работы приняты ответчиком (заказчик) без претензий, в свою очередь указанные работы приняты ПАО «Биосинтез» (третье лицо) и полностью оплачены ответчику, результат работ используется третьим лицом по прямому назначению, таким образом, отсутствует предмет исследования судебной экспертизы. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушение порядка назначения судебной экспертизы, а приостановление производства по делу приведет к затягиванию разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов относительно объема и качества выполненных работ, требующих специальных познаний, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок назначения экспертизы судом соблюден: согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А49-54/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова