Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-251391/19

26-1845 

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "СО ЕЭС"

(109074, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КИТАЙГОРОДСКИЙ, 7, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЩЕКИНСКАЯ ГРЭС"

(301205, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 354 221,37 руб.

при участии:

от истца: ФИО3,  паспорт, доверенность от 16.02.2018г., диплом о высшем образовании КС № 87212 от 13.06.2012г., выдан ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЩЕКИНСКАЯ ГРЭС" о взыскании денежных средств в размере 4 941 477 руб., в том числе:

- 4 661 435,52 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2019 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 05.03.2014 № ОДУ-311;

- 280 041,48 руб. – сумма пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период май – июль 2019 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 05.03.2014 № ОДУ-311, начисленная за период просрочки с 01.06.2019 по 11.10.2019; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 661 435,52 руб. за период с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Истец исковые требования поддержал.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ «Об электроэнергетике») истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об электроэнергетике» истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114. На основании п. 9 указанных Правил истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее также - Реестр).

Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854.

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910.

05.03.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике № ОДУ-311 (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 договора расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг (размер оплаты) по договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера тарифа на оказываемые истцом услуги;

величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в Приложении № 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре.

В соответствии с договором за период май – июль 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению своевременно и в полном объеме, что подтверждается также актами об оказании услуг за май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г.

В соответствии с п. 5.8 договора по окончании расчетного периода Заказчик (Ответчик) и Исполнитель (Истец) обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно Приложению № 3 к Договору. Акт об оказании услуг составляется Исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания Заказчику. Заказчик обязан подписать полученный от Исполнителя акт об оказании услуг в течение 15 календарных дней с момента его получения либо, при несогласии с актом об оказании услуг, в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа и приложением обосновывающих позицию Заказчика документов. При неполучении Исполнителем подписанного Заказчиком экземпляра акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуги считаются оказанными в расчетном периоде надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на неоплаченную в срок сумму.

Поскольку в установленный договором срок истец не получил от ответчика каких-либо возражений относительно качества или объема оказанных услуг, равно как мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг за период май - июль 2019 года с указанием причин отказа, услуги за период май - июль 2019 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, ответчик осуществил оплату по договору на сумму 8 969 844 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 99991415 от 30.08.2019 г., № 99992469 от 30.09.2019 г.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких либо мотивированных замечаний по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец направил в адрес ответчик претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, пени за поставленную электроэнергию и мощность на 11.10.2019 г. составили 280 041 руб. 48 коп. (за период май – июль 2019 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 4 661 435,52 руб. за период с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчик не представил. 

Оснований для снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору своевременно и в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 N 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой исходит из того, что сумма долга, на которую истец в итоге уменьшил свои требования, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "ЩЕКИНСКАЯ ГРЭС" в пользу АО "СО ЕЭС" денежные средства в размере 4 941 477 руб., в том числе:

- 4 661 435,52 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2019 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 05.03.2014 № ОДУ-311;

- 280 041,48 руб. – сумма пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период май – июль 2019 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 05.03.2014 № ОДУ-311, начисленная за период просрочки с 01.06.2019 по 11.10.2019; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 661 435,52 руб. за период с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 771 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1