ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49092/2021-32-417

г.Москва

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2021 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Совфрахт»

к ООО «Брансвик Рейл»

о взыскании 55 651 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Совфрахт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Брансвик Рейл» (далее – Ответчик) 49 437  руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 6 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019г. по 20.02.2021г. на основании ст.ст.395,1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Брансвик Рейл» на ООО «Трансойл».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.47 АПК РФ, поскольку истец возражает против замены ответчика ООО «Брансвик Рейл» на ООО «Трансойл».

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 50 597 руб. 11 коп. с учетом доводов отзыва ответчика о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты претензии №СФХ-ОН/241 от 05.10.2020г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 50 597 руб. 11 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв и письменные объяснения, в которых просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные пояснения на отзыв.

21 мая 2021г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывает, что при заполнении железнодорожных накладных в качестве лица, осуществляющего оплату услуг перевозчика в январе 2019 года и в январе 2020 года в отношении вагонов № 75017350, №57033565, № 54742275, № 75018614, № 73000226 и № 75038265 указано АО «Совфрахт». 

В связи с изложенным с АО «Совфрахт» были списаны провозные платежи (сборы) за транспортные услуги по перевозке подвижного состава. 

Истец ссылается на то, что подвижной состав, указанный в Расчете принадлежит на праве собственности или ином законном основании ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ».

Денежные средства в размере 49 436 руб. 40 коп. (без НДС) за перевозку подвижного состава были списаны с ЕЛС АО «Совфрахт».

При этом истец утверждает, что АО «Совфрахт» не принимало на себя обязательств по оплате услуг по перевозке вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании третьим лицам. 

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере суммы 49 437 руб. 40 коп. были списаны незаконно.

В обоснование иска истец указывает, что в результате  вышеуказанных действий ООО «БРАНСВИК РЕЙЛ незаконно за счет АО «Совфрахт» сберегло денежные средства в размере 49 437  руб. 40 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец 05.10.2020г. направил в адрес ответчика претензию № СФХ-ОН/241 от 05.10.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020г. по 22.04.2021г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 160 руб. 71 коп. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

13 декабря 2012 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды № БТ-003-2012-А, согласно которому Арендодателем за установленную плату были переданы в аренду Арендатору вагоны.

Суд обращает внимание на то, что в спорных железнодорожных накладных в качестве плательщика накладных указан именно истец. Более того, истец также указан в качестве грузоотправителя вагонов № 75017350, № 57033565, № 54742275, № 75018614, № 75038265.

Истцом предъявлены требования за оплату порожнего тарифа за передислокацию вагонов №73000226 и №75038265. Данный тариф является тарифом за доставку Истцом порожних вагонов на станцию приема-передачи из аренды, организация и оплата которого регламентируется пунктом 3.3.1 Договора аренды.

В силу пункта 3.3.1. Договора аренды при возврате Арендатором вагонов по окончанию срока аренды, Арендатор несет транспортные расходы по доставке порожних вагонов до железнодорожной станции Российской Федерации, указанной Арендодателем (Ответчиком), на расстояние, не превышающее 1500 (Одна тысяча пятьсот) километров. В случае отправки вагона на расстояние, превышающее 1500 (Одна тысяча пятьсот) километров, Арендатор (Истец) оплачивает все необходимые транспортные расходы, а Арендодатель (Ответчик) компенсирует разницу между фактической стоимостью порожнего тарифа и расчетным тарифом за пробег порожнего вагона на расстояние 1500 (Одна тысяча пятьсот) километров в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подтверждающих документов и соответствующего счета от Арендатора.

Вопреки доводу Истца о неполучении им ответа на претензию № СФХ-Он/241 от 05.10.2020г., ответчиком представлены доказательства направления ответа в адрес истца.

Как видно из ответа на претензию Ответчик пояснял Истцу о необходимости руководствоваться условиями Договора аренды (п. 3.3.1. Договора аренды), однако, документы, подтверждающие расходы за передислокацию вагонов, Истцом не предоставлены, требования не доказаны.

Приложенные Истцом к претензии документы подтверждают исключительно факт списания ОАО «РЖД» денежных средств со счета Истца, но не подтверждают стоимость понесенных Истцом затрат за передислокацию вагонов, не отображают фактический километраж следования вагонов. 

Из представленных документов невозможно понять, имелось ли превышение расстояние в 1500 км при возврате вагонов из аренды согласно пункту 3.3.1. Договора аренды, как следствие, появляется ли обязанность у Ответчика оплачивать разницу возвратного тарифа. 

Так, Истцом не приложен отчет о расходах, в котором должны быть указаны номер вагона, дата накладной, дата отправления, даты прибытия вагона, станция отправления, станция назначения и провозная плата, фактическое расстояние, тариф на расстояние от 1500 км, сумма к возмещению.

То есть Истцом не доказаны предъявленные к возмещению расходы, не приложен, расчет, отчет и счет, ввиду чего у Ответчика отсутствуют основания для их принятия и оплаты (несоблюдение Истцом условий пункта 3.3.1. Договора аренды).

Таким образом, Истец не доказал обоснованность предъявленных претензионных требований.  

При этом акты приема-передачи не являются и не могут являться доказательством пробега 1500 и более километров. Указанные акты доказывают исключительно факт приема-передачи вагонов из аренды.

Истец должен доказать не факт передачи вагонов из аренды Ответчику актами приема-передачи, а свои исковые требования, а именно: возникшую у Ответчика задолженность за передислокацию порожних вагонов на расстояние более 1500 км при выводе вагонов из аренды. Истец обязан предоставить полный пакет документов с отчетом о километраже каждого вагона (п. 3.3.1. Договора аренды) для возможности суду и Ответчику проверить наличие оснований для компенсации расходов за передислокацию порожних вагонов.

Кроме того, согласно актам приема-передачи по спорным вагонам указана станция назначения Круглое поле как и в железнодорожных накладных, что подтверждает довод ответчика о возврате вагонов из аренды. 

Истцом также предъявлены требования по возмещению тарифа за порожний пробег вагонов №75017350, №57033565, №54742275 и №75018614, который был списан с ЕЛС Истца.

Ответчик поясняет, что списание тарифа за порожний пробег указанных вагонов состоялось во время нахождения вагонов в аренде у ООО «Трансойл», что подтверждается актом приема-передачи вагонов. 

Отправителем указанных выше Вагонов посредством оформления и подписания документов способом ЭЦП в системе ЭТРАН является сотрудник Истца/АО «Совфрахт»: начальник диспетчерского центра ФИО1 

С учетом указанного, списание денежных средств с ЕЛС Истца может быть следствием взаимоотношений Истца и ООО «Трансойл», но не обязанностью Ответчика.

В дату списания денежных средств с ЕЛС Истца в размере 2 404,80 руб. вагоны находились в аренде у ООО «Трансойл», которое, как арендатор, отвечает за оплату провозных платежей (сборов), за транспортные услуги по перевозке подвижного состава.

Как указывалось выше, истец указан в спорных железнодорожных накладных указан в качестве грузоотправителя и отвечает за правильность сведений, т.е. сам оформлял железнодорожные накладные.

В опровержение доводов истца, изложенных в письменных пояснениях, суд обращает внимание на то, что о нахождении вагонов в аренде у ООО «Трансойл» сотрудник Истца не мог не знать, так как информация о каждом вагоне (в том числе о собственнике, арендаторе, дате передачи вагонов иному юридическому лицу в аренду/из аренды) отражена в системе ЭТРАН и является доступной для всех компаний, работающих в сфере железнодорожных перевозок.

В дату списания денежных средств за порожний пробег вагонов № 75017350, № 57033565, №54742275, № 75018614 с ЕЛС Истца вагоны находились в аренде у ООО «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Именно ООО «Трансойл», как арендатор, отвечает за оплату провозных платежей (сборов), за транспортные услуги по перевозке подвижного состава.

С учетом указанного, списание денежных средств с ЕЛС Истца может быть следствием взаимоотношений только истца и ООО «Трансойл» 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК ПФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что провозные платежи списаны с истца ОАО «ОЖД», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО «Брансвик Рейл» на ООО «Трансойл» отклонить.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное. Считать суммой иска 50 597 руб. 11 коп.

В иске отказать.

Возвратить АО «Совфрахт» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 202 руб., уплаченную по платежному поручению №720 от 24.02.2021г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина