АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4168/2019

г. Белгород

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 3102022930, ОГРН 1063130028895) к АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН 3125006363, ОГРН 1023101655477), третье лицо: ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 2 839 024,44 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, руководитель (паспорт, приказ), ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (принятым судом) к АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (далее – ответчик) третье лицо: ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причинённого транспортному средству истца  КАМАЗ 5490-Т5 в результате ДТП по вине ответчика  в размере 2 095 155 руб., расходов на эвакуатор в размере 13 000 руб., расходов на компенсацию за испорченный груз в размере 67 971,41 руб., убытков в размере 18 612,20 руб. (в результате утечки на землю дизельного топлива), упущенной выгоды в размере 583 399,50 руб., убытков в связи с выплатой заработной платы водителю в размере 28 618,33 руб., почтовых расходов в размере 596,37 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на копировальные работы в размере 2 268 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие  третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 г. в 13 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Scania P340, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны г. Курск в направлении г. Белгорода, на 645 км. + 945 метров автодороги Крым в Яковлевском районе Белгородской области перед разворотом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Krone государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ООО «Импульс», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп Krone государственный регистрационный знак 

<

***> получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Истец заявляет, что для установления суммы причиненного материального ущерба, истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимой экспертизе и оценке ТС «СТАНДАРТ» (ИП ФИО6). О дате и времени проведения экспертизы истец уведомлял ответчика телеграммой с уведомлением. 

По результатам осмотра был составлен отчет № 065-18, стоимость затрат на восстановление автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, г/н 

<

***> 31Rus, без учета износа (согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от  23 июня 2015 г. № 25 является реальным ущербом).

На устранение повреждений связанных с ДТП полуприцепа Krone г/н 

<

***> истцом было потрачено 94200,00 руб., что подтверждается  счетом на оплату, платежными поручениями и актом выполненных работ, представленных в материалы дела.

На момент ДТП гражданская ответственность АО «Стройматериалы» была застрахована в ООО «СК Согласие».  Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ООО «СК Согласие» 06.09.2018 года платежным поручением № 213383 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В результате ДТП Истец понес, кроме ущерба, причиненного транспортным средствам, следующие убытки: расходы на эвакуатор 13000 руб.; расходы на компенсацию заказчику транспортных услуг ИП ФИО7 за испорченный груз в соответствии с п.4.1 договора № 18 от 10.01.2018 года и договора - заявки от 19.06.2018г. на основании Акта о повреждении груза и платежного поручения № 31 от 13.02.2019 года - 67971,41 руб.; в результате повреждения топливного бака произошла утечка на землю дизельного топлива в количестве 690 литров на сумму 18612,20 руб. (согласно Акта от 20.06.2018г.); упущенная выгода в результате повреждения и невозможности дальнейшей эксплуатации седельного тягача марки КАМАЗ 5490-Т5, г/н 

<

***> 31Rus за 6 месяцев с 20.06.2018г. по 20.12.2018 г. составила 583 399,50 руб.; убыток связанный с выплатой заработной платы водителю составил - 28618,33 руб.; почтовые расходы на уведомление об осмотре ТС - 596,37 руб.; расходы на независимую экспертизу составили - 30000,00 руб.; расходы на копировальные работы А4 составили - 2268,00 руб.

12 марта 2019 года ответчику, по почте, была направлена претензия с предложением, выплатить материальный ущерб и убытки в досудебном порядке. Ответа на претензию в установленный законом срок истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Такой подход к определению размера восстановительных расходов, который предполагает необходимость учета износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, применяется как в отношениях по ОСАГО, так и в рамках требований, предъявляемых непосредственно к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, вред автомобилю истца причинен в результате ДТП с участием двух автомобилей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Факт страхового случая - повреждение транспортного средства автомобилю КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Krone государственный регистрационный знак 

<

***> при дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2018 подтверждается материалами дела, в частности объяснениями водителей ФИО5 и ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Определением от 16.08.2019 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручить ООО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО9, производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.         На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 

1) Какие повреждения образовались на автомобиле КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак 

<

***> З1 RUS в результате ДТП 20/06/2018? 

2) Какова рыночная стоимость автомобиле КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак 

<

***> З1 RUS на момент ДТП ? 

3) Каков размер восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак 

<

***> З1 RUS после ДТП 20/06/2018? 

4) Какова стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак 

<

***> З1 RUS ДТП 20/06/2018?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО9: 

- рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5, VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> до повреждения составляет: 2 787 200 рублей. 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 2 157 300,00 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> с учетом износа составляет 1 180 700,00 рублей.

- стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5, VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> составляет 1 057 600,00 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 597/3, выполненное экспертом-техником ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО9

Представитель истца представил возражение на экспертное заключение, считает, что представленное экспертное заключение является не объективным и не достоверным, выполненным с нарушением Методики, просит признать экспертизу недопустимым доказательством.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9, которое удовлетворено судом.

Допрошенный в судебном заседании 19 декабря 2019 эксперт  ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО9 пояснил, что в составленный им акт осмотра внесены поврежденные детали автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак О10КН 31 Rus в сборе и только те, которые относятся к заявленному событию, исследованию подвергались поврежденные детали в зоне локализации повреждений причиненных дорожно-транспортным происшествием. Экспертом использовались цены на запасные части из письма ООО «КАМАЗцентр».

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> произведена на основании того, что замена рамы влечет утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. При невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, в соответствие с требованиями п. 24 Административного регламента (приказ МВД России от 07.08.2013 г. № 605), приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139, государственная услуга по регистрации транспортного средства не предоставляется, регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ. Невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с невозможностью регистрации автомобиля с замененной рамой, рассматривается как полная гибель транспортного средства.

На запрос эксперта в части восстановления рамы после ДТП автомобиля КАМАЗ, главный конструктор ПАО «КАМАЗ» представил информацию об отсутствии технологических маршрутов восстановления аварийных рам в ПАО «КАМАЗ», в случае ремонтных работ по восстановлению аварийных рам нет гарантии безопасной эксплуатации транспортного средства из-за наличия остаточных напряжений в конструкции деталей и узлов крепления, отсутствии полной достоверной информации о характере деформаций, уровне напряженного состояния.

В связи с изложенным доводы истца о признании экспертного заключения не допустимым доказательством отклоняются судом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> до повреждения составляет 2787200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2157300 рублей, сумма годных остатков составляет 1057600 рублей.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО9 указал на невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с невозможностью регистрации автомобиля с замененной рамой, что рассматривается как полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме 1 329 600 рублей, рассчитанной исходя из стоимости транспортного средства до повреждения, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (2787200 руб. – 400000 руб. – 1057600 руб.), а также расходов на устранение повреждений связанных с ремонтом полуприцепа  Krone г/н 

<

***> в размере 94 200 руб.

Требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 13000 руб. подлежат удовлетворению, так как размер понесенных расходов подтвержден платежным поручением № 176 от 22.06.2018 г., актом № 000027 от 22.06.2018 г.  на сумму 13 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на компенсацию за испорченный груз по договору-заявке № 18 от 10.01.2018 на основании акта о повреждении груза на сумму 67 971,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 31 от 13.02.2019, договором-заявкой от 19.06.2018, актом № 192 от 16.07.2018, претензией от 28.06.2018, счетом на оплату № 191 от 16.07.2018, платежными поручениями № 592 от 27.07.2018, № 650 от 14.08.2018.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании упущенной выгоды в размере 583 399,50 руб. В обоснование данного требования истец указывает на то,  что в результате ДТП был лишен получать доход от сдачи в аренду транспортного средства. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении финансовой экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды. 

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего , но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу норм п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления от 23.06.2015 N 25), по смыслу ст. 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа № 18 от 11.01.2017 г. В качестве расчета суммы упущенной выгоды истцом представлена справка об упущенной выгоде с указанием упущенного (недополученного) дохода за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 720000 рублей (120000 рублей*6 месяцев) за минусом издержек производства в виде сумм НДС начисленного на недополученный доход и сумм транспортного налога за 6 месяцев.

Суд отклоняет представленный расчет, так в нем не указан источник получения дохода истцом, а обязанность по уплате налогов возлагается на истца как на собственника транспортного средства и не находится во взаимосвязи с повреждениями транспортного средства.

Из представленного истцом договора аренды транспортного средства № 18 от 11.01.2017 г. следует, что он действовал до 31 декабря 2017 года (пункт 5.1 договора). По условиям договора транспортное средство подлежало передаче без оказания услуг по его управлению. Истцом в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по передаче транспортного средства в аренду, в частности акты приема-передачи транспортного средства в период действия договора.

Кроме того, истцом представлен договор № 18 от 10.01.2018 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между теми же лицами: ООО «Импульс» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Согласно материалов дела в момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-Т5, VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> находился под управлением ФИО8, который работает в ООО «Импульс» в должности водителя, что подтверждается предоставленной истцом справке № 12 от 13.02.2019 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент ДТП транспортное средство находилось в распоряжении истца и не передавалось иным лицам, в том числе в аренду с целью получения дохода.

Истцом не представлено доказательств того, что  невозможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления; им были совершены соответствующие действия и приготовления, объективно достаточные для получения прибыли.

Подлежат отклонению также требования о взыскании убытка в связи с выплатой заработной платы. Данные расходы истца в силу статьи 15 ГК РФ не относятся к убыткам, указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью осуществления истцом данных расходов.

Почтовые расходы в сумме 596,37 руб. (стоимость телеграммы), указанная телеграмма была адресована не истцу, а другой организации – ООО «Строительные материалы» (т. 1 л. д. 155).

Так же не подлежат удовлетворению расходы на досудебную экспертизу.

Расходы на копировальные работы  возмещению не подлежат так как не представлены доказательства относимости копировальных работ к рассматриваемым правоотношениям. 

Так же не подлежат удовлетворению убытки в результате утечки топлива в количестве 690 литров на сумму 18 612,20 руб., так как не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "ИМПУЛЬС" подлежат частичному удовлетворению в размере 1 504 771,41 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. расходов на составлении претензии.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены квитанция-договор № 166523 от 11.03.2019 на сумму 5 000 руб., квитанция-договор № 166528 от 29.04.2019 на сумму 20 000 руб.

 Согласно ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учётом  расценок на данные услуги на территории Белгородской области (Решение совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 12.03.2015), и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд считает  заявление истца подлежащим удовлетворению в  сумме 13 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 37 389 руб., в процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска, государственная пошлина по которым составила 37 195 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 194 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 504 771,41 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 13 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 714,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Выдать ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 194 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова