ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41787/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 года

15АП-9165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.04.2021 по делу № А53-41787/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению УФНС России по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление ФНС России по Ростовской области (далее – кредитор, налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр 2 507 046,94 руб.

Определением суда от 19.04.2021 по делу № А53-41787/2019 восстановлен срок на предъявление требования. Требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 198 994 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2; в размере 2 308 052,94 руб., из которых 1 919 047 руб. недоимка, 336 055,94 руб. пени, 52 950 руб. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 336 055,94 руб. пени, 52 950 руб. штрафы,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением от 19.04.2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности, являющегося основанием для установления требований кредитора, не были изучены все, имеющие отношение к деятельности ИП ФИО2 за 2017-2018 годы, документы. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что часть денежных средств, поступивших на счет должника от ООО «Проектно-строительное объединение «Атлант»,ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания», являются неосновательным обогащением, не являются объектами налогообложения. Требования заявителя по делу о банкротстве, основанные на неисполнении обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также требования налогового органа являются взаимоисключающими.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 19.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 161(6882) от 05.09.2020.

05.03.2021 в арбитражный суд обратилось УФНС России по Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов 198 994 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 2 308 052,94 руб., из которых 1 919 047 руб. недоимка,336 055,94 руб. пени, 52 950 руб. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Основанием возникновения указанной задолженности является:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2017-2018 года;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2017-2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Управление представило в материалы дела решение № 338 от 08.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Указанное решение получено представителем должника по доверенности, а также финансовым управляющим (т. 1 л.д. 38). 

Поскольку на момент вынесения налоговым органом решения должник находился в процедуре банкротства, УФНС России по Ростовской области обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных налоговым органом требований фактически сводятся к несогласию с начисленными недоимкой, пени и штрафами по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требований уполномоченного органа. Требования уполномоченного органа основаны на результатах проведенной налоговой проверки, результаты которой в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не признаны незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными. Подменять специальный порядок обжалования ненормативных правовых актов, установленный статьей 198 АПК РФ, суд не вправе. 

В случае признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области № 338 от 08.02.2021 должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением после закрытия реестре требований кредиторов, однако суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в соответствии с которой очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 08.02.2021. Заявление в дело о банкротстве подано налоговым органом в арбитражный суд 05.03.2021 (л.д. 40), то есть в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, следовательно, требования налогового органа правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-41787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв