Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-8960/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Вторресурс», должник), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

решением суда от 22.06.2022 заявление общества «Вторресурс» признано обоснованным, общество «Вторресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна из числа членов ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ»), выбранной посредством применения метода случайной выборки.

ФИО4 21.06.2023 обратилась в суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ассоциацией «СГАУ» 04.07.2023 для утверждения конкурсным управляющим представлена кандидатура ФИО5, которая 15.07.2023 была поддержана обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право» (далее – общество «СФ «Ваше право») – кредитор, требование которого определением суда от 04.07.2023 как аффилированного с должником лица признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От конкурсного кредитора, требование которого составляло задолженность по оплате услуг бухгалтера (определение суда от 22.02.2023) – ФИО6 22.07.2023 поступило заявление о согласии на утверждение конкурсным управляющим члена Ассоциации «СГАУ».

От конкурсного кредитора, требования которого к должнику приобретены посредством погашения реестровых требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) по уплате обязательных платежей в размере 63 279,40 руб. (определение суда от 10.10.2022) – индивидуального предпринимателя ФИО7 24.07.2023 поступило заявление о предложении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов: ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»), которой 22.09.2023 представлена кандидатура ФИО8; ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация АУ «ЦФОП АПК»), которой 18.09.2023 представлена кандидатура ФИО9.

Определением суда от 23.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.09.2023.

В судебном заседании от 11.09.2023 посредством применения метода случайной выборки определён союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – Союз АУ «Континент» (СРО)), которым 20.09.2023 представлена кандидатура ФИО10.

Определением суда от 04.10.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО9 из числа членов Ассоциации АУ «ЦФОП АПК», решение о выборе которой принято ФИО7

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения конкурсным управляющим ФИО5, кандидатура которого предложена Ассоциацией «СГАУ», указав на то, что данная саморегулируемая организация поддержана ФИО6 и обществом «ЮФ «Ваше право», которые имели длительные обязательственные отношения между собой, поэтому не исключается ситуация, в которой общество «ЮФ «Ваше право» оказывает на ФИО6 воздействие в целях утверждения конкурсным управляющим лица, кандидатура которого им поддерживается.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 04.10.2023 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции с применением метода случайной выборки.

Апелляционный суд, принимая во внимание мотивированные доводы общества «ЮФ «Ваше право» о фактической аффилированности ФИО7 с ФИО2, который наряду с ФИО11 является участником должника, указал, что для разрешения вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего и учёта воли ФИО7 относительно способа разрешения данного вопроса последней следовало обосновать наличие разумного экономического интереса в приобретении у ФНС России по номиналу требования к признанному банкротом должнику в опровержение доказанной обществом «ЮФ «Ваше право» презумпции наличия у ФИО7 (при реализации права на выбор саморегулируемой организации) цели получения инструментов контроля над проводимой в отношении должника процедурой конкурсного производства в интересах участника должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции с учётом недоказанности заинтересованности ФИО6, первой заявившей ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциацией «СГАУ», по отношению к должнику или к обществу «ЮФ «Ваше право», счёл нарушенной судом первой инстанции процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) применительно к предложенной Ассоциацией «СГАУ» кандидатуре ФИО5

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 07.12.2023, оставить в силе определение от 04.10.2023, в обоснование ссылается на осуществление контроля за процедурой банкротства исходя из размера реестровых требований именно ФИО6, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что длительное время сотрудничает с обществом «ЮФ «Ваше право», а также того, что указанное общество оказывает ей юридические услуги, в том числе в рамках данного спора на безвозмездной основе, при этом с учётом установленных определением суда от 04.07.2023 обстоятельств общество «ЮФ «Ваше право» в лице руководителя ФИО12 вместо ФИО11, которая пояснила, что ничего не понимает в хозяйственной деятельности должника, осуществляло фактическое руководство деятельностью должника.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что причины приобретения ФИО7 прав требований к должнику ему неизвестны, с ФИО7 ФИО2 не знаком.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество «ЮФ «Ваше право» просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определённой группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность нарушения баланса интересов кредиторов, должника, арбитражного управляющего, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

Из материалов дела усматривается, что между участниками общество «Вторресурс» ФИО11 и ФИО2 имеется неразрешённый корпоративный конфликт.

Данный конфликт совместно с отсутствием у должника имущества, наличием у него существенной по размеру кредиторской задолженности, затруднений в получении дебиторской задолженности ФИО2 явились основанием для принятия решений о начале процедуры ликвидации общества, а позднее об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Реестровое требование ФНС России в размере 63 279,40 руб. в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве приобрела ФИО7 (определение суда от 10.10.2022).

При этом доказательства, подтверждающие, что у ФИО7 имелся разумный интерес экономического характера в приобретении по номиналу требования к несостоятельному должнику, удовлетворение которого в заметной степени в деле о банкротстве маловероятна, в материалы дела не представлены.

По результатам проведённого анализа основных видов деятельности хозяйствующих субъектов судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований считать, что деятельность ФИО7 каким-либо образом связана с деятельностью общества «Вторресурс», тем более таким способом, который свидетельствовал бы о наличии у ФИО7 хозяйственно обоснованных целей приобретения задолженности общества «Вторресурс» перед ФНС России.

Вместе с тем из определения суда от 01.02.2023 следует, что сообщением от 13.10.2022 № 9851804, включённым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, до неопределённого круга лиц доведены итоги собрания кредиторов в лице единственного кредитора – ФИО7, проведённого 11.10.2022, которым принято решение о продаже дебиторской задолженности ФИО2

Совокупная задолженность ФИО2 перед обществом «Вторресурс» в размере 1 888 002,14 руб. основана на постановлении апелляционного суда от 08.06.2022, оставленном без изменения постановлением суда округа от 15.09.2022.

Утверждённый ФИО7 порядок продажи имущества общества «Вторресурс» остался не реализованным конкурсным управляющим в полном объёме по причине того, что ФИО4 прибегла к альтернативному способу взыскания задолженности, 28.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А70-22836/2022).

Практически после этого ФИО2 в рамках указанного дела добровольно погашено 1 200 000 руб. (платёжный документ от 27.12.2022 № 40683933), в конкурсную массу от него поступило также 281 263,86 руб.

Определением суда от 24.08.2022 по настоящему делу требования ФИО2 в совокупном размере 20 068 699,93 руб. признаны подлежащим удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (при распределении ликвидационной квоты).

В связи с этим у ФИО2 фактически отсутствует возможность влиять на ход проводимой в отношении общества «Вторресурс» процедуры конкурсного производства, в том числе по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению ФИО2, общество «ЮФ «Ваше право» привело конкретные и аргументированные возражения против утверждения конкурсным управляющим кандидата из числа членов саморегулируемых организаций, выдвинутой ФИО7, со ссылкой на фактическую аффилированность последней по отношению к ФИО2 

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из недоказанности наличия у ФИО6 корпоративных и управленческих связей с должником, и, напротив, обычного характера гражданско-правовых отношений в связи с оказанием бухгалтерских услуг без каких-либо признаков контролирующего влияния на должника, недоказанности такого рода связей между ФИО6 и обществом «ЮФ «Ваше право».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что требование ФИО6 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника без понижения очерёдности удовлетворения, при этом проверены и отклонены доводы участвующих в споре лиц об аффилированности (определение суда от 22.02.2023).

Доказательств влияния на формирование воли ФИО6 со стороны    общества «ЮФ «Ваше право» не представлено, соответствующий вывод суд апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергается.

 В свою очередь, ФИО7 экономическую цель приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не обосновала, возникшее в силу указанных выше обстоятельств предположение о действии в этом случае в интересах ФИО2 несмотря на отсутствие доказательств формально-юридической заинтересованности, не опровергла.

Обращение с кассационной жалобой именно ФИО2, настаивающего на отсутствии своего интереса в предложении кандидатуры конкурсного управляющего,  дополнительно подтверждает выводы суда апелляционной инстанции.    

Положения статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Оснований для вывода о нарушении апелляционным судом положений Закона о банкротстве при направлении в суд первой инстанции спорного вопроса с указанием соответствующей рекомендации по порядку его разрешения, суд округа не усматривает, поскольку обстоятельства соответствия установленным требованиям кандидатуры, подлежащей рассмотрению в первую очередь, судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке с участием сторон спора не устанавливались, оценка не давалась.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А70-8960/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО13

СудьиЕ.А. ФИО14

ФИО1