АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18652/2024

г. Краснодар

27 июня 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2025 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Октябрьское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 04128 8, 04129 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, скан-образы отправки определения кассационной инстанции по электронным адресам участвующим в деле лицам), рассмотрев кассационную жалобу  на Министерства сельского хозяйства Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А63-18652/2024, установил.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское» (далее – общество) о взыскании в бюджет Ставропольского края  1 759 756 рублей субсидии. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2025 (опубликовано в системе КАД – Арбитр  15.02.2025) в удовлетворении   требования отказано.

Министерство 14.04.2025  обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявило ходатайство о восстановлении пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, мотивируя его неполучением копии решения суда, техническим сбоем  при  направлении настоящей  апелляционной жалобы, направленной министерством повторно (после возврата первой апелляционной жалобы).  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 апелляционная жалоба возвращена министерству в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отклонением   ходатайства о его восстановлении. Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования признаны неуважительными.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось министерство, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от  16.05.2025, восстановить срок апелляционного обжалования и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Нормы процессуального права, позволяющие суду кассационной инстанции восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы, а также направлять дело  на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию,  не приводит.

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения апелляционной инстанции от  16.05.2025,  оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная  жалоба министерства удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято 13.01.2025, подписано усиленной электронной цифровой подписью и размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) – 15.01.2025. В данном случае  датой принятия решения считается дата его изготовления  в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), и согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.01.2025 являлось 13.02.2025 (четверг). Первая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 17.02.2025 нарочным (оттиск штампа суда первой инстанции на жалобе),  жалоба возвращена апелляционной инстанцией 06.03.2025 в связи с  пропуском срока ее направления и отсутствием ходатайства о его восстановлении по уважительным причинам. 

Ссылаясь на неполучение решения суда первой инстанции, наличие у него уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции,  министерство указало, что 17.03.2025 получило копию определения о возвращении первой апелляционной жалобы и направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но из-за сбоя системы «Мой-Арбитр» она не поступила в суд  апелляционной инстанции, что министерство обнаружило 24.03.2025, после чего повторно направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

При этом министерство, несмотря на довод  о техническом сбое,  повлекшем утрату его апелляционной жалобы, не сообщает о времени ее подачи (приводит аргументы лишь о направлении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу). 

Поскольку в системе КАД – Арбитр апелляционная жалоба, поданная в период после 18.02.2025 (регистрация судом первой жалобы, возвращенной 06.03.2025) вплоть до  14.04.2025 (день регистрации судом второй апелляционной жалобы, возращенной обжалуемым определением апелляционной инстанции от  16.05.2025), отсутствует, о ее подаче в этот период министерство доводы не приводит и соответствующие доказательства не представило (ссылается лишь на направление после возврата первой жалобы апелляционной инстанцией ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования 17.03.2025 и 24.03.2025), днем ее подачи  является   14.04.2025. 

Исходя из статей 121 – 123 Кодекса, пунктов 4, 5, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», публикации полного текста решения суда первой инстанции от 21.11.2024 в системе КАД – Арбитр 23.12.2024  в данном случае  отсутствие в материалах дела уведомления о вручении предпринимателю решения суда не свидетельствует об отсутствии у него сведений о принятом судебном акте, решение суда считается доведенным до его сведения вследствие его публикации в сети Интернет в  «Картотеке арбитражных дел»). 

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования  в связи с отсутствием уважительным пропуска подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 14.04.2025 до 13.04.2025 министерство имело достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок. Приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока апелляционного обжалования признаны апелляционной инстанции неуважительными, зависящими исключительно от воли  участвующего в деле лица, находящимися в пределах его усмотрения и контроля. При полном и безупречном выполнении  судебными органами сроков изготовления судебных актов и доведения их до сведения участвующих в деле лиц ссылки министерства не только не основаны на нормах процессуального права, но и исходя из дат совершаемых им процессуальных действий для обжалования решения суда, в конечном итоге повлекших нарушение срока подачи апелляционной жалобы на месяц, никак не свидетельствует о проявлении им должной степени заботливости, поворотливости  и  его добросовестном  процессуальном поведении.  

Вменение  арбитражным судам технического сбоя в системе КАД – Арбитр, причины возникновения которого не исключены вследствие неправильного отражения в информационный ресурс требуемых  сведений самим пользователем (в том числе в связи с неприведением министерством аргументов о направлении второй апелляционной жалобы до 14.04.2025 и доводов  только о направлении ходатайств о восстановлении срока подачи жалобы (17.03.2025 и 24.03.2025), которая, судя по материалам дела и КАД – Арбитр,  уже возвращена апелляционной инстанцией 06.03.2025)) в данном случае обоснованно признано судом апелляционной инстанции неуважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Более того,  даже при  приводимых сроках министерством сроках (17.03.2025 и 24.03.2025 и возврат первой жалобы 06.03.2025), как правильно отметил суд апелляционной инстанции,  в пределах его контроля и усмотрения зависела подача жалобы (даже с учетом выгрузки решения в КАД – Арбитр – с 15.01.2025 по 17.02.2025, с 24.03.2025 по  14.04.2025, что явно превышает срок апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции при непроявлении министерством должной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса об апелляционном обжаловании решения суда. 

Незаявление в первой апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении истекшего срока подачи жалобы только по мотиву наступления последнего, по мнению министерства, срока обжалования в выходной день, не  свидетельствует об отсутствии у него возможности направить жалобу в пределах месячного срока. 

О наличии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы ранее последнего дня срока обжалования, министерство не сообщает. 

При доведении судом первой инстанции до сведения участвующих в деле лиц информации о принятом решении 13.01.2025 (публикация результата рассмотрения требования по делу в КАД – Арбитре) предельный срок обжалования истек 13.02.2023 (четверг, рабочий день) и доказательств того, что  министерство не могло  озаботиться  о направлении жалобы до наступления этого дня, не затягивая  совершение процессуального действия до последнего срока его совершения, в материалах дела нет.   

Министерство, как следует из материалов дела (в том числе электронного) знало и само инициировало арбитражный процесс,  в том числе о месте и времени проведения судом первой инстанции судебного разбирательства, по итогам проведения которого объявлялась резолютивная часть решения (выгружена незамедлительно), участие в судебном заседании  зависело исключительно от воли самого министерства, и его ссылки на неполучение судебного акта не только не основаны на нормах процессуального права, но и свидетельствуют о процессуальной небрежности, неповоротливости, что правомерно признано апелляционной инстанцией при отклонении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционного обжалования.            

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 259 Кодекса,  апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи  259 Кодекса). 

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации может не наступить, если лицами, участвующими в деле, такие меры не могли быть приняты в силу чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П). Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, министерством не приводилось, его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба  возвращена.

Выводы суда апелляционной инстанции  основаны на правильном применении норм процессуального  права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А63-18652/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          Л.Н. Воловик

                                                                                                                     А.В. Гиданкина