Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1414/2023

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью  "ЦЕМЦЕНТР "ОБВОДНЫЙ"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании решения от 25.11.2022 №53810 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (далее – ООО «ЦемЦентр «Обводный», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2022 №53810 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А56-9837/2023, в рамках которого оспаривается решение Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу №20 от 25.11.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЦемЦентр «Обводный» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3496 от 29.08.2022 и доначислено 76 211 476,67 руб., в том числе: налог -  47 267 286 руб., пени – 27 510 727,67 руб., штраф – 1 433 463 руб.

В целях обеспечения исполнения решения № 3496 от 29.08.2022 и взыскания указанных в решении сумм недоимки, пеней и штрафов Инспекцией было принято  решение № 53810 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.11.2022.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 25.11.2022 №53810 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии со статьей 138  НК РФ обратилось с жалобой в Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

Управлением ФНС по Санкт-Петербургу 20.01.2023 №16-15/02677@ жалоба Общества была оставлена без рассмотрения. 

Не согласившись с решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению. 

Инспекцией в отношении Общества было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3496 от 29.08.2022, согласно которому сумма доначисления составила 76 211 476,67 руб., в том числе: налог – 47 267 286 руб., пени – 27 510 727,67 руб., штраф – 1 433 463 руб. 

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения и взыскания, указанных в нем сумм недоимки, пеней и штрафов Инспекцией было принято решение о принятии обеспечительных мер № 20 от 25.11.2022 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, а также вынесено решение от 25.11.2022 №53810 о приостановлении операций по счетам на сумму 47 601 761,02 руб.

Процедура принятия и отмены (замены) обеспечительных мер регламентирована пунктами 10-13 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

К таким обеспечительным мерам относятся:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится в первоочередном.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии обеспечительных мер Инспекцией учтено отсутствие у Общества достаточных активов, необходимых для исполнения обязательств по решению по результатам налоговой проверки. Так согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, а также полученным ответам на запросы от регистрирующих органов, в собственности числится 1 объект недвижимости и 6 единиц техники общей стоимостью меньше доначисленных по проверке налогов, пени, штрафов.

Инспекцией в адрес Общества были направлены  запросы от 26.07.2022 № 11-12/24191 (получено 31.08.2022), от 27.09.2022 № 11-12/31219 (получено 01.11.2022), с целью истребования у налогоплательщика актуальных данных о наличии имущества. Запрашиваемая информация Обществом в Инспекцию представлена не была. При рассмотрении настоящего дела также не предоставлена. 

Также Инспекцией в адрес ООО «ЦемЦентр «Обводный» было направлено уведомление о вызове в налоговый орган № 24252 от 23.11.2022 (дата вызова 24.11.2022) по вопросу принятия обеспечительных мер. Данное уведомление было направлено налоговым органом по ТКС 23.11.2022, получено налогоплательщиком 01.12.2022. По сведениям налогового органа, явка в Инспекцию налогоплательщиком в указанную дату обеспечена не была, пояснения представлены не были.

В связи с непредставления налогоплательщиком на момент принятия оспариваемого решения сведений о наличии готовой продукции, сырья и материалов, довод Общества о том, что Инспекцией была нарушена очередность применения обеспечительных мер, суд находит несостоятельным.

Кроме  того, после вынесения решения от 25.11.2022г. № 53810 о приостановлении операций по счетам на сумму 47601761,02 руб., Обществом не были представлены  актуальные и детальные сведения об имуществе, на которое возможна замена существующих обеспечительных мер путем подачи жалобы на действия налогового органа. 

На основании изложенного, с учетом что совокупная стоимость имущества налогоплательщика меньше общей суммы недоимки, сборов, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности №3496 от 29.08.2022  Инспекцией правомерно на основании пп.2 п.10 ст.101 НК РФ в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, было принято решение от 25.11.2022 №53810 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. 

В данном случае, Инспекцией правомерно сделан вывод о необходимости применения мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа по уплате доначисленных сумм, так как исходя из совокупности вышеприведенных факторов, существует вероятность неисполнения Обществом требования, направленного ему по результатам проверки, в сроки, установленные законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи  201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, завяленные требовании удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.