Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6864/2022

г. Благовещенск

26 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280109200051, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области  ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора

Третье лицо - взыскатель: сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Партизан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от ответчиков – ФИО3, СОСП по ИОВИД: ФИО4 по доверенности от 04.04.2022 г., сл. уд, диплом, по доверенности № 1 от 01.10.2021, сл. уд, диплом;

от УФССП по Амурской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2022 № Д-28907/22/40, сл. уд, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО3 от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18475/22/28025-ИП в размере 332 380,51 рублей; освобождении об уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № 18475/22/28025-ИП, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ; абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд признает заявителя извещенным надлежащим образом.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 отменено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24773/22/28025-ИП о взыскании исполнительского сбора. Заявитель уведомлен об отмене оспариваемого постановления. Какие-либо убытки заявителю причинены не были, взыскание исполнительского сбора не производилось, какие-либо ограничения, аресты, не накладывались. Полагают, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением, в связи с его отменой.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2022 по делу № А04-9344/2021 постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314280109200051, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №1 от 15.12.2017 в размере 4 026 166 руб., проценты за период с 29.12.2018 по 25.10.2021 в размере 675 618 руб., расходы по уплате государственной пошлины  46 509 руб.,  всего – 4 748 293 руб. Взыскивать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314280109200051, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 4 026 166 руб., начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу.

20.06.2022 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034505326 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу СПК «Колхоз Партизан» 4 701 784 рублей.

28.06.2022 СПК «Колхоз Партизан» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 18475/22/28025-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.07.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 03.08.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 332 380,51 рублей.

Копия указанного постановления получена заявителем лично 19.08.2022, что подтверждается его подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 10.08.2022 исполнительное производство № 18475/22/28025-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 24773/22/28025-ИП в отношении ФИО2, предмет взыскания – исполнительский сбор в размере 332 380,51 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД от 08.09.2022 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022 в рамках исполнительного производства № 18475/22/28025-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД от 08.09.2022 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24773/22/28025-ИП от 12.08.2022. Копия указанного постановления получена заявителем лично 23.09.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, полагая о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 получена заявителем лично 19.08.2022. В суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился 29.08.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим заявлением, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД от 08.09.2022 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022 в рамках исполнительного производства № 18475/22/28025-ИП в отношении должника ФИО2; постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД от 08.09.2022 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24773/22/28025-ИП от 12.08.2022.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о признании отмененного вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, а равно постановления в рамках оконченного либо прекращенного исполнительного производства является указанный в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов заявителя либо наличие иных неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 18475/22/28025-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – 4 748 293 рублей в пользу взыскателя СПК «Колхоз Партизан».

В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (пункт 4).

Копия указанного постановления направлялась должнику по почте (корреспонденция возвращена).

Поскольку материалами исполнительного производства не подтверждается факт получения должником копии указанного постановления, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД от 08.09.2022 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022 в рамках исполнительного производства № 18475/22/28025-ИП в отношении должника ФИО2; постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД от 08.09.2022 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24773/22/28025-ИП от 12.08.2022.

Вместе с тем, обстоятельство отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава от 03.08.2022 не является достаточным основанием, по смыслу положений АПК РФ, для признания такого постановления незаконным; необходимо также установить то, каким образом названное постановление нарушило права и законные интересы ИП ФИО2 как должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание заявитель не явился и каких-либо доводов о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением не привел.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении, об аресте принадлежащих ему счетов и списания с них денежных средств в счет исполнительского сбора опровергаются материалами исполнительного производства и какими-либо надлежащими доказательствами со стороны ИП ФИО2 не подтверждены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.07.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.07.2022 в рамках исполнительного производства № 18475/22/28025-ИП.

Доказательств, что  в рамках исполнительного производства № 24773/22/28025-ИП от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения, аресты либо осуществлено взыскание денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора с ИП ФИО2, в материалы дела не представлено и опровергается пояснениями представителей ответчиков.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что взыскание исполнительского сбора и  возбуждение исполнительного производства № 24773/22/28025-ИП от 12.08.2022 в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав должника, так как соответствующие постановления отменены, при этом какие-либо материальные убытки заявителю не причинены. Какие-либо негативные последствия для заявителя не наступили.

В данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что оспариваемое постановление отменено.

Таким образом, подача настоящего заявления не направлена на восстановление прав заявителя, у которого отсутствует заинтересованность, являющаяся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обращения в арбитражный суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18475/22/28025-ИП в размере 332 280,51 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания  с ИП ФИО2 исполнительского сбора, в связи с чем соответствующее постановление было отменено.

В связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18475/22/28025-ИП в размере 332 280,51 рублей у суда отсутствуют и основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов должника ИП ФИО2

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                           В.С. Воробьёва