СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19413/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-41456/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от истца, Дашкевича Э.В. – Берсенев Е.М., доверенность от 20.06.2017,  удостоверение адвоката;  

от ответчика, ООО «МЕДНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ» – Блиновских А.В.,  доверенность от 03.04.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Медно-рудная компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 ноября 2017 года,  

принятое судьей Ваниным П.Б., по делу № А60-41456/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Дашкевича Эдуарда  Владимировича (ОГРН 304662132400038, ИНН 662101928763)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медно-рудная компания»  (ОГРН 1046601183122, ИНН 6621010732)  

третье лицо: Васильев Владимир Викторович (г.Невьянск) о взыскании задолженности и процентов по договору займа,  установил: 

 Индивидуальный предприниматель Дашкевича Э.В. обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Медно-рудная компания» о взыскании задолженности по договору  беспроцентного займа от 31.10.2016 в размере 4 470 000 руб. долга и 1 582 380  руб. процентов с продолжением начисления пени по день фактической оплаты  долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.  49 АПК РФ).  

 Возражая против иска, ответчик указывал, что состоялся возврат  подотчетной денежной суммы Васильевым В.В., но не передача заемных  денежных средств обществу. Впоследствии ответчик указывал на отсутствие у  Дашкевича Э.В. подтвержденной способности представить в долг 4 470 000  руб., а также настаивал на том, что деньги не считаются переданными в заем,  поскольку они не переданы непосредственно займодавцем заемщику.  

 Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Васильев В.В.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017  года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью «Медно-рудная компания» в пользу индивидуального  предпринимателя Дашкевича Эдуарда Владимировича взыскано 6 052 380 руб.,  в том числе: 4 470 000 руб. долга и 1 582 380 руб. неустойки, с продолжением  начисления неустойки на сумму долга в размере 4 470 000 руб. по ставке 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 по день  фактической оплаты долга.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе  указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, денежные  средства, внесенные на счет общества «Медно-рудная компания» Васильевым  В.В., могли принадлежать Дашкевичу Э.В., настаивает на том, что Васильев  В.В. возвратил подотчетные денежные средства обществу, изменение  назначения платежа указывает на отсутствие заёмных отношений с  Дашкевичем Э.В., оспаривает выводы суда о недобросовестности со стороны  заемщика.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что  переданные обществу «Медно-рудная компания» денежные средства  принадлежали не Дашкевичу Э.В., а ООО «Горнодобывающая компания «Синь  Минь» и гражданину КНР Ван Цзинхуэй. При этом ответчик ссылается на  продолжающееся в Верх-Исетском районном суде Екатеринбурга  разбирательство по гражданскому делу № 2-2082/2017, в рамках которого  оспаривается произведенное Дашкевичем Э.В. дарение Ван Цзинхуэй прав  требования к обществу «Медно-рудная компания» в размере 118 000 000 руб.  из договора займа от 08.11.2016. Указывает, что денежные средства по  договорам займа от 31.10.2016 и от 08.11.2016 вносились в целью срочной  оплаты лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, при этом  

дарение прав требования обеспечивало возвратность крупной суммы, в  отношении меньшей суммы 4 470 000 руб. стороны рассчитывали на взаимное  доверие.  

Третье лицо Васильев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал  изложенные в ней доводы и указал, что не получал наличных денег от  Дашкевича Э.В., возвратил в кассу подотчетные денежные средства, выдача  которых подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью.  

В судебном заседании 22.01.2018 представитель ответчика Блиновских  А.В. поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к  ней. Кроме того, указал, что полученные ответчиком денежные средства  фактически использованы для увеличения уставного капитала.  

Представитель истца Берсенев Е.М. поддержал выводы, сделанные судом  первой инстанции, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Указал, что позиция ответчика в настоящем судебном  разбирательстве противоречит той позиции, которую сторона ответчика заняла  в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2082/2017 в Верх-Исетском  районном суде Екатеринбурга.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц единственного в данный момент  учредителя (участника) общества «Медно-рудная компания» – ООО  «Горнодобывающая компания «Синь Минь», и действовавшего в интересах  данной компании гражданина КНР Ван Цзинхуэй.  

Сторона истца ходатайствовала о принятии в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ  апелляционным удом в качестве доказательств выписки из ЕГРН в отношении  Дашкевич Э.Н. и протокола судебного заседания от 11.01.2018 по делу № 2- 2082/2017 Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга  

В судебном заседании 22.01.2018 был объявлен перерыв до 29.02.2018. 

После перерыва представитель ответчика Блиновских А.В. настаивал на  том, что предоставление ответчику денежных средств в форме займа было  использовано сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала при  его недостаточности для срочной оплаты лицензии на разведку и добычу  полезных ископаемых.  

Представитель истца Берсенев А.М. настаивал на том, что Дашкевич Э.В.  мог привлечь сумму, переданную ответчику в долг, на совершение платежа за  счет общества указывает бывший директор, не представляющий тому  доказательств, финансирование текущей деятельности общества является  обычной сделкой.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела определением от 27.06.2017 Невьянского  городского суда Свердловской области исковое заявление о взыскании  задолженности с ООО «Медно-рудная компания» было возвращено Дашкевичу  Э.В. в связи с неподведомственностью, следовательно, поданное в  Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление не могло быть  оставлено без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,  исходя из следующего.  

Суду представлен датированный 31.10.2016 договор займа между  Дашкевичем Эдуардом Владимировичем (займодавец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания» (заемщик) по  условиям которого займодавец передает заемщику 4 470 000 руб. в долг на срок  до 10.11.2016. В соответствии с п. 1.3 договора проценты на сумму займа не  выплачиваются.  

В подтверждение получения заемщиком денежных средств истцом  представлена квитанция Уральского банка ПАО Сбербанк № 395898 от  31.10.2016 с отметкой банка о зачисление денег на счет заемщика, указанный в  договоре займа от 31.10.2016.  

Как следует из содержания квитанции, денежные средства были внесены  на счет заемщика непосредственно не Дашкевичем Э.В., а Васильевым В.В., в  указанной квитанции имеется прямое указание на то, что денежные средства  переданы заемщику и приняты им в качестве заемных «по договору  беспроцентного займа от 31.10.2016 от учредителя Дашкевича Эдуарда  Владимировича».  

В момент совершения платежа Дашкевич Э.В. являлся участником  общества с ограниченной ответственностью «Медно-Рудная компания»,  обладая долей в 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000  руб., вторым участником общества являлся гражданин КНР Лю Цзиминь,  обладающий долей в 75% в уставном капитале, номинальной стоимостью  30 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  

договором займа.  

В силу реального характера заемного обязательства необходимым  условием для вывода о заключении договора займа является предоставление  доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных  родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).  

Передача или перечисление денежных средств за займодавца третьим  лицом не противоречит закону или условиям договора займа, совершение этого  действия лично займодавцем закон не требует.  

Доказательства того, что, совершая договор займа, директор общества  Васильев В.В. и Дашкевич Э.В. действовали намеренно против интересов  общества суду не представлено.  

Напротив, ответчик указывает, что обществу были необходимы денежные  средства, однако полученные денежные средства принадлежали не Дашкевичу  Э.В.  

Между тем, доказательств получения 31.10.2016 ответчиком наличных  денежных средств в сумме 4 470 000 руб. от иных лиц в материалы дела не  представлено, в суде первой инстанции, который рассматривал спор по  существу, такие аргументы стороной ответчика не приводились.  

Отрицая возможность Дашкевича Э.В. добыть наличные денежные  средства в сумме 4 470 000 руб., ответчик не представляет суду доказательств  происхождения данных денежных средств от иных лиц, не участвующих в  споре.  

Доказательств того, что 4 470 000 руб. были получены из кассы общества  под отчет Васильевым В.В. в составе суммы 8 787 557 руб. 43 коп., в материалы  дела не представлено, ссылки ответчика на самого Васильева В.В. в отсутствие  анализа хозяйственной деятельности общества и раскрытых причин получение  денежных средств в сумме 8 787 557 руб. 43 коп., являются недостаточными.  

Поэтому утверждения ответчика о совершении Васильевым В.В.  ошибочного платежа подлежат отклонению.  

Кроме этого, необходимо исходить из того, что в силу п. 16 Положения по  ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, внесение исправлений в кассовые  и банковские документы не допускается.  

Ссылки ответчика на существование отношений между Дашкевичем Э.В.,  ООО «Горнодобывающая компания «Синь Минь» и гражданином КНР Ван  Цзинхуэй отклоняются апелляционным судом, поскольку таковые не могут  исключать возможности заключения договора займа 31.10.2016 на указанных в  нем условиях. Кроме того, на данные обстоятельства не было указано в суде  первой инстанции, и последствия нераскрытия данных обстоятельств сторона  ответчика в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должна относить на себя.  

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2017 № 66/001/1200/2017-5291,  представленной апелляционному стороной истца суду в порядке абз. 2 ч. 2  ст.268 АПК РФ, Дашкевичу Э.В. в период с 2003 по 2016 год принадлежали на  праве собственности 19 объектов недвижимости, как обремененных, так и не  

обремененных ипотекой, квартирой в Екатеринбурге площадью 130 кв.м. он  распорядился 15.07.2016.  

Таким образом, Дашкевич Э.В. был способен обладать спорной денежной  суммой или привлечь ее с тем, чтобы дать в долг обществу «Медно-рудная  компания».  

Произведенное Дашкевичем Э.В. дарение прав требования к обществу  «Медно-рудная компания» в размере 118 000 000 руб., являющееся предметом  судебного разбирательства в Верх-Исетском районном суде Екатеринбурга по  гражданскому делу № 2-2082/2017, также не указывает на то, что 4 470 000 руб.  не могли принадлежать займодавцу.  

Ответчик в апелляционном суде указывает, что предоставление ответчику  денежных средств в форме займа было использовано сторонами вместо  механизма увеличения уставного капитала при его недостаточности для  срочной оплаты лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых  СВЕ03737БЭ, соответственно, сделка носила притворный характер (п. 2 ст. 170  ГК РФ).  

Однако доказательств того, что совершая договор займа, общество и  Дашкевич Э.В. исходили из невозвратности суммы займа в срок до 10.11.2016,  суду не представлено.  

В указанных обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами  обязательств из договора займа (ст. 807 ГК РФ) следует считать правильным.  

Дашкевич Э.В. потребовал вернуть долг и уплатить договорную неустойку  согласно п. 2.4. договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки),  направив ответчику претензию, ответ на которую не получен.  

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата займа,  требования истца о взыскании с ответчика 1 582 380 руб. неустойки за период с  11.11.2016 по 30.10.2017 подлежали удовлетворению на основании ст. 330 ГК  РФ.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года  по делу № А60-41456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов