Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109448/2017

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 90, лит А, пом 1Н; Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес:  Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Барыбина, д. 29Ж; Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.02.2018 № 2/2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29.01.2018 № 20-2018

ФИО4, дов. от 10.10.2017 № 217-2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 30.10.2017 № 0532, изложенного в письме от 17.11.2017 № 17-3115/17-0-0.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что по результатам открытого конкурса между сторонами был заключен государственный контракт от 30.10.2017 № 0532 на оказание услуг по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения 3 этап. 

Согласно пункту  2.1  контракта:  начало работ - с момента заключения контракта; окончание  - 10.09.2018.  

17 ноября 2017 года истец получил письмо № 17-3115/17-0-0, которым заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом положений контракта (пунктов 9.1.14, 9.1.17, 9.1.28, 9.1.25, 9.1.30 Технического задания).  

Полагая, что односторонний отказ Управления от контракта является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью  9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом «б» пункта 10.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае оказания исполнителем услуг с нарушением требований, установленных в Техническом задании или контракте.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, т.е Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, установлены в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья  715 ГК РФ предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при определенных обстоятельствах, то такой отказ возможен при установлении этих обстоятельств.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика основания для расторжения контракта, признаны необоснованными, основанными на ошибочном понимании норм материального права – статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, существенные  нарушения истцом положений контракта и Технического задания (пунктов 9.1.14, 9.1.17, 9.1.25, 9.1.28, 9.1.30).

Доводы истца в части отсутствия необходимой информации и документов для исполнения своих договорных обязательств несостоятельны, поскольку обязанность заказчика предоставлять исполнителю какую-либо документацию, контрактом не предусмотрена.

Более того, пунктом 13.10 контракта, предусмотрено, что именно исполнитель несет полную ответственность за исполнение контракта, в том числе за выполнение работ субподрядчиков в соответствии с требованиями и условиями Контракта; тщательно изучает и проверяет всю информацию и документацию; получает  полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество оказания услуг по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности оказания услуг.

Информация о контрактах (в том числе о заключенных контрактах) и приложениях к ним, является общедоступной и размещается на сайте (http://zakupki.gov.ru/), в составе конкурсной документации по каждой дороге в отдельности.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно техническим регламентам часть технической документации располагается на строительной площадке (общий журнал производства работ; журнал поступления на объект и входного контроля материалов, изделий и конструкций, график производства работ и др.) на которой ежедневно обязаны были присутствовать представители истца (пункт 9.1.30 Технического задания). Остальная часть документов находилась в офисах подрядных организаций.

Вместе с тем, проверка качества применяемых подрядчиками материалов в ходе строительства, должна осуществляться в первую очередь на объекте (температура доставки и укладки асфальтобетонной смеси, объем рубки деревьев и др.), а не в офисе на основании данных предоставленных подрядчиком. 

Причины отказа подрядчиков представить документацию сотрудникам истца, Общество суду не представило. Вместе с тем, истец в исковом заявлении не отрицает того обстоятельства, что подрядчик представил необходимую документацию для выполнения работ по запросу истца. 

Материалами дела подтверждается, что в нарушение  пункта 9.1.30 Технического задания истец только один раз присутствовал на одном объекте, т.е. ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах не было обеспечено со стороны исполнителя, что подтверждается журналами работ. 

Необходимо также учитывать, что согласно пункту 6.8 контракта, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по контракту, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательств по контракту в полном объеме. Заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в настоящем пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего оказания Услуг по Контракту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, а следовательно, полагал возможным дальнейшее исполнение контракта и не усмотрел каких-либо нарушений своих прав и законных интересов. 

Доводы истца о том, что вплоть до 10.11.2017 не располагал информацией о заключении контракта, отклоняются судом, так как они противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.    

Ответчик письмом от 02.11.2017 № 18-5476/17-0-1 подтверждает информацию о заключении контракта (л.д. 63-64).

В своем ответе от 07.11.2017 № 07/11-4 на вышеуказанное письмо ответчика, истец также делает ссылку на реквизиты контракта  (л.д. 69). В письме от 14.11.2017 № 14/11-3 истец указывает на то, что о контракте ему стало известно 07.11.2017 (л.д. 128).

В материалы дела представлены договора на проведение лабораторных испытаний со стороны субподрядчиков истца: договор на оказание работ по лабораторным исследованиям № 25/17 от 02.11.2017 (л.д. 79-80); договор на оказание услуг № 60-10С от 30.10.2017 (л.д. 81-82). 

Согласно пункту 2.2 контракта, началом оказания услуг по контракту считается момент начала осуществления исполнителем любых действий, направленных на выполнение любой из своих обязанностей, предусмотренных контрактом. 

Использование испытательной лаборатории предусмотрено пунктом 9.1.8 Технического задания к контракту. 

Истец начал оказывать услуги по контракту 30.10.2017, следовательно, он в полной мере располагал информацией о заключении контракта. Обратного не доказано. 

Доводы истца в части невозможности обеспечить ежедневное присутствие своих представителей на объектах и тем самым исполнить контракт, опровергаются материалами дела. 

По утверждению истца он присутствовал на объекте «Вилоззи-Раскелово» 12.11.2017, т.е. располагал достаточной информацией для определения объекта и для выполнения своих обязанностей. Вся информация по объектам имелась в общем доступе и непосредственно на самих объектах. 

Истцом не доказано наличие объективных препятствий для определения местоположения остальных объектов по контракту. 

Более того, материалами дела подтверждается, что после получения решения Управления об одностороннем отказе от контракта, истец без какой-либо дополнительной информации определил расположение остальных объектов и произвел отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона с несогласованной ответчиком лабораторией (акты № 1 от 17.11.2017 (л.д. 141); № 2 от 17.11.2017 (л.д. 142)).

Нарушение принятых на себя обязательств по контракту также подтверждается выданными Управлением предписаниями в адрес подрядчиков о недопустимости нарушения заключенных государственных контрактов (№ 1 от 01.11.2017;  № 7-Р от 09.11.2017;  № 1110/17-1 от 09.11.2017). 

Отсутствие представителей истца на объектах подтверждается актом № 0427/1-Ф освидетельствования выполненных (выполняемых) работ от 15.11.2017; письмами ЗАО «АБЗ-Дорстрой» от 09.11.2017 № 17/00396; ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 09.11.2017. № 174; ООО «ДАФ» от 10.11.2017 № 269/2017; ООО «ЭСКО» от 10.11.2017 № 223-02/ПТО; ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 24.11.2017 № 182/1; журналами работ.

Ведение подрядчиками работ в ноябре 2017 года также подтверждается актами по форме № КС-2 от 13.11.2017; от 13.11.2017; от 07.11.2017. 

В письме от 07.11.2017 № 07/11-4 истец фактически выражает несогласие с Техническим заданием к контракту, которое предусматривает его обязанности в части осуществления контроля за охраной окружающей среды и комплекса работ по обращению с отходами. В этом же письме истец указал, что не намерен исполнять данные обязанности, поскольку осуществить контроль могут соответствующие государственные органы, а у него в штате отсутствует специалист-эколог. (л.д. 70)

Истцом также была предоставлена недостоверная информация в адрес ответчика в части несоответствия приказов на ответственных сотрудников истца со штатным расписанием организаций.

Так, письма Общества № 07/11-9 от 07.11.2017, № 14/11-3 от 14.11.2017 подписаны заместителем генерального директора ФИО5 (л.д. 104, 128-133), в то время как в штатном расписании от 01.11.2017, должность заместителя генерального директора отсутствует (л.д. 85). В письме № 14/11-3 от 14.11.2017 истец указывает, что ФИО5 еще и должность главного инженера, а также, что все ранее выданные приказы на сотрудников являются действующими (л.д. 130). Вместе с тем в приказе № 13/0-2017 от 02.11.2017 главным инженером указана ФИО6  (л.д. 120).

Вышеуказанные противоречия доказывают предоставление недостоверной информации со стороны истца в адрес Управления.  

В письме от 14.11.2017 № 14/11-3 истец уведомил ответчика о предстоящих лабораторных испытаний результатов работ со взятием проб на объектах (л.д. 128 -133).

Однако, в нарушение пункта 9.1.8 Технического задания испытания проводила незаявленная раннее лаборатория, что подтверждается  актами  № 1 от 17.11.2017 (л.д. 141); акт № 2 от 17.11.2017 (л.д. 142). 

Заявленные же истцом лаборатории - ООО «ТехПроектСервис» и ООО «СДС» ни разу не были на объектах, следовательно, что также свидетельствует о недостоверности сведений на запрос информации, изложенный ответчиком в письме от 26.10.2017 № 17-2871/17-0-0 (л.д. 60).  

Материалами дела не подтверждается довод истца в части установленного ответчиком запрета на проведение каких-либо проверок объемов и качества работ. 

В письме ответчика от 16.11.2017 № 18-5709/17-0-1 указано, что все дополнительные проверки должны быть согласованы с заказчиком (пункт 9.1.29 Технического задания), в связи с чем ответчик попросил представить подробный план планируемой проверки. 

Вопреки данному письму, истец без согласования с ответчиком в нарушение положений контракта провел 17.11.2017 проверку с незаявленной ранее лабораторий.   

Материалами дела подтверждается недостоверное предоставление истцом информации в части наличия оборудования для выполнения работ по контракту. 

Так, в отношении оборудования «Тахеометр электронный SOKKIA TOPCON» было представлено свидетельство о его поверке № 0103482 от 17.07.2017 (л.д. 92). Ответчик 23.11.2017 получил ответ из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о том, что указанное в свидетельстве оборудование принадлежит ООО «Геодезические приборы». Поверка проводилась для ООО «ПСФ «КОРТ». Данные организации не привлекались истцом для выполнения работ по контракту. Какие-либо договоры аренды в материалах дела также отсутствуют.

Утверждения истца о надлежащем исполнение пункта 9.1.25 Технического задания (составление еженедельного отчета о выполненных работах) противоречат письму Управления от 14.11.2017 № 16-5769/17-0-1 (л.д. 123-126), в котором последний указывает на недостатки предъявляемого отчета: отсутствие оборудования для выполнения геодезических работ; отсутствие поверки оборудования для проверки ровности покрытия дорог, проверки уклонов проезжей части и обочин, проверки ширины проезжей части и обочин; о недопустимости проведения работ без соответствующего оборудования путем лишь визуального осмотра; о наличии достаточной информации у истца для определения месторасположения объектов и т.д.  

В материалах дела также имеются письма Управления, в которых исполнителю указывалось на различные нарушения Технического задания с требованием об их устранении (от 02.11.2017 № 18-5476/17-0-1 (л.д. 63); от 13.11.2017 № 18-5476/17-1-1 (л.д. 112); от 14.11.2017 № 18-5769/17-0-1 (л.д. 123); от 18.11.2017 № 18-5709/17-0-1 (л.д. 139).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств соблюдения истцом указанных условий, истцом не представлено.

Судом также принимается во внимание решение Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 15-93-03-11770-РЗ/17 от 12.01.2018, в соответствии с которым Общество включено в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением положений Контракта и Технического задания. 

Доказательств обжалования данного решения, истцом не представлено.

На основании изложенного, следует признать, что у ответчика имелись законные основания для отказа от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате гсоударственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.