ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12624/2024, 10АП-12675/2024

Дело № А41-92330/17

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-92330/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бемако Групп»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-16342/17 в отношении ООО «Бемако Групп» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу № А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу  №А41-92330/17 в отношении ООО «Бемако Групп» введена процедура внешнего управления. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «Бемако Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, согласно которому просила:

1. признать торги по извещению от 28.01.2022 по лоту №2 «Нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, площадью 347,5 кв.м., расположенное в подвале в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, 

<

...>» недействительными; 

2. признать договор купли-продажи от 05.03.2022 №21307-2, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бемако Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, недействительным; 

3. применить последствия недействительности торгов по извещению от 28.01.2022 и договора купли-продажи от 05.03.2022 №21397-2 в виде взыскания с ООО «Бемако Групп» в ее пользу денежных средств в размере 2 990 000 руб.; 

4. определить порядок исполнения настоящего судебного акта путем регистрации перехода права собственности на нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, площадью 347,5 кв.м., расположенное в подвале в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, 

<

...>, за ООО «Бемако Групп» (вследствие признания договора недействительным) после возврата в полном объеме оплаченных за него денежных средств ИП ФИО1; 

5. взыскать с ООО «Бемако Групп» в ее пользу сумму задатка в размере 797 069 руб. 90 коп.; 

6. взыскать с ООО «Бемако Групп» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 28.11.2022 в сумме 213 030 руб.05 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга по день выплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-92330/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В постановлении указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать довод о том, что после регистрации права собственности установлена ошибка в ЕГРН и помещение № 6 в действительности расположено с южной стороны здания, а с северной расположено помещение №7, которое было продано третьим лицам. Кроме того, необходимо проверить довод о не уведомлении заявителя о технических характеристиках предмета торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 назначено судебное заседание.

Определением от 22.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными торги по извещению от 28.01.2022 по лоту № 2 и признал недействительным договор купли-продажи от 05.03.2022 №21307-2, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бемако Групп»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бемако групп» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 990 000 руб., в порядке статьи 381 ГК РФ задаток в размере 797 069 руб. 90 коп. и 213 030 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга по день выплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-92330/17 отменить в части отказа в определении порядка исполнения судебного акта путем регистрации перехода права собственности на нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, площадью 347,5 кв.м., расположенное в подвале в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, 

<

...>, за ООО «Бемако Групп» (вследствие признания договора недействительным) после возврата в полном объеме оплаченных за него денежных средств ИП ФИО1 Апеллянт просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период начисления процентов, а именно: с 25.02.2022 по 28.11.2022 в сумме 213 030 руб. 05 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга по день выплаты задолженности (в счет текущих требований).

Конкурсный управляющий ООО «Бемако Групп» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-92330/17 отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.09.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» ФИО2

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на сайтах ЕФРСБ, Уральской электронной торговой площадки на торги выставлен лот №2: «Нежилое помещение №6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, площадью 347,5 кв.м., расположенное в подвале в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, 

<

...>». 

ФИО1 заключила агентский договор от 24.02.2022 №24-09/02-22 с ООО «ТБАНКРОТ.РУ» на участие в электронных торгах по продаже имущества должника ООО «Бемако Групп». 

Согласно протоколу № 21307-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (протокол №21307-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2. публичное предложение №21307) от 03.03.2022, победителем торгов был признан единственный участник ООО «ТБАНКРОТ.РУ» с предложенной ценой 2 990 000 руб. 

Должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 05.03.2022 №21307-2, предметом которого являлось нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, площадью 347,5 кв.м., расположенное в подвале в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, 

<

...> (лот № 2). 

В Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 за № 50:09:0020604:1349-50/416/2022- 5 от 13.04.2022. 

Во исполнение договора ФИО1 произвела оплату цены договора в полном объеме платежным поручением от 05.04.2022 №16 на сумму 2 192 930 руб. 10 коп., что с учетом внесенного ранее задатка в размере 797 069 руб. 90 коп. составило 2 990 000 руб. 

Согласно пояснениям заявителя, в связи с технической ошибкой в ЕГРН представитель конкурсного управляющего представил к осмотру и предложил принять по акту приема-передачи помещение №7 (иное помещение) вместо помещения №6 (приобретенное помещение). При этом осмотренное помещение не соответствовало по площади и планировке, в нем были расположены коммуникации, в виде теплотрасс, центральных узлов электросетей, водопровода, отопления, вентиляции и других инженерных сетей.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по извещению от 28.01.2022 по лоту № 2, договора купли-продажи от 05.03.2022 №21307-2 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника 2 990 000 руб. оплаченной суммы по договору, 797 069 руб. 90 коп. задатка в порядке статьи 381 ГК РФ и 213 030 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, заявитель просил определить порядок исполнения судебного акта путём регистрации перехода права от заявителя к должнику только после возврата денежных средств.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом первой инстанции установлено, что после регистрации права собственности выяснилось, что в ЕРГН техническим инженером была допущена ошибка, и помещение № 6 в действительности расположено с южной стороны здания, а с северной расположено помещение №7, которое было продано третьим лицам. 

При этом, помещение с южной стороны имеет многочисленные коммуникации, которые занимают большую площадь и не позволяют его использовать в желаемых коммерческих целях.

Арбитражным судом Московской области принято во внимание то, что конкурсный управляющий был осведомлен об указанной ошибке, что им не отрицается и в пояснениях на апелляционную жалобу, однако, не предупредил потенциальных покупателей и, в частности, заявителя, как о реальном расположении реализуемого помещения, так и о наличии в нем большого количества коммуникаций. 

Управление Росреестра по Московской области в письме от 21.06.2022 № 09-00930_22 (приложение №12 к исковому заявлению) установило наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН на момент торгов (как и на настоящий момент) в части графического изображения.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что заявитель приобрел помещение на самом последнем этапе публичных торгов, следовательно, у него было достаточно времени, чтобы ознакомиться с имуществом и получить необходимую информацию. Между тем, в адрес конкурсного управляющего заявитель с запросом о предоставлении информации и пояснений не обращался, равно как и за осмотром.

Апелляционная коллегия отмечает, что право участника торгов на осмотр реализуемого на торгах имущества не освобождает организатора торгов от обязанности сообщать потенциальным участникам торговой процедуры корректные сведения о предмете торгов. 

Кроме того, определение порядка ознакомления с имуществом не подменяет собой обязанности организатора торгов включить в публикацию сведения о всех конкретных характеристиках и особенностях спорного имущества. 

Конкурсный управляющий должника ссылается на злоупотребление со стороны ИП ФИО1, поскольку она приняла имущество, зарегистрировала право собственности, пользовалась им, спустя год решила вернуть имущество, не получив коммерческой выгоды.

Между тем, ИП ФИО1 не может принять в собственность нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 50:09:0020604:1349, расположенное в северной части здания, как это указано в ЕРГН, поскольку описанный в выписке объект фактически не существует. На его месте расположено другое помещение №7, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов по извещению от 28.01.2022 по доту № 2 и договора купли-продажи от 05.03.2022 №21307-2, поскольку реализация предмета торга без уведомления ИП ФИО1  об особенностях технического состояния нежилого помещения повлекло нарушение ее прав как покупателя при проведении торгов. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт внесения денежных средств ИП ФИО1  по договору купли-продажи спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Бемако групп» в пользу ИП ФИО1 2 990 000 руб. оплаченной суммы по договору, 797 069 руб. 90 коп. задатка в порядке статьи 381 ГК РФ и 213 030 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как следует из жалобы ИП ФИО1, апеллянт ссылается на то, что к заявлению был предоставлен расчет процентов за период с 25.02.2022 (с момента внесения задатка) по 28.11.2022 (дата подачи искового заявления) по правилам статьи 395 ГК РФ. Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части определения проигнорировал период начисления процентов и взыскал «213 030 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга по день выплаты задолженности», без указания периода.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого судебного акта периода начисления процентов не является основанием для отмены судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, проценты за какой именно период подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном взыскании с ООО «Бемако Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права с учетом обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1 названного информационного письма). 

Основанием возникновения права собственности является вступивший в законную силу судебный акт. Необоснованное допущение конкуренции оснований возникновения права собственности является недопустимым, поскольку это сводится к нивелированию судебного акта. Такой подход управления свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лиц, права которых были установлены судебным актом. Отказ в государственной регистрации права собственности таких лиц при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № А21-4875/2016). 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ИП  ФИО1 в части определения порядка исполнения судебного акта по переходу права собственности на спорный объект недвижимости от заявителя к должнику только после возврата денежных средств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-92330/17, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему должника при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Бемако Групп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-92330/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бемако Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина