ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-564/2017

19 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2017 по делу № А77-564/2017 (судья Исмаилов Р.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту,

при участии:

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» ФИО2 (по доверенности от 18.07.2016 № 21/311/31/115), 

в отсутствие представителя ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее-истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» (далее-ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 109 921,42 руб. и штрафа в размере 75 811,20 руб. за неисполнение условий государственного контракта. 

Определением суда от 03.07.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2017 по делу № А77-564/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» неустойка в размере 109 921,42 руб., штраф в размере 75 811,20 руб. и 6 572,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением от 29.11.2017 по делу № А77-564/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. 

Определением суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2018.

В судебном заседании 12.03.2018 представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2017 по делу № А77-564/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 по результатам проведения открытого аукциона между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Чеченской Республике» и ООО «Зеленый мир Кубани» заключен государственный контракт № 0194100004416000055-0145009-01 на поставку сока фруктового.

Цена контракта составляет 758 112,00 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 4.2, 4.3. контракта)

Пунктом 1.4 срок исполнения обязательства установлен до 31 июля 2016 года один раз в месяц равными партиями по заявке заказчика.

Согласно пункту 3.7 контракта в случае, если срок поставки определен указанием на точную календарную дату (строго определенный срок), товар должен быть передан заказчику именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.6 государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены. Фиксированная сумма штрафа составляет 75 811,20 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременной поставке товара, учреждение направило в адрес общества претензию от 06.10.2016 № 21/311/11-4250 об уплате неустойки и начислении штрафа, которая была оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон по государственному контракту № 0194100004416000055-0145009-01 от 01.06.2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2). 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом продукция по заявкам истца поставлена с нарушением указанных в них дат поставки, что подтверждено заявками на поставку товара в адрес учреждения №21/311/6/2/61 и №21/311/6/2/62 от 18.07.2016 с указанными датам 20.07.2016 и 29.07.2016 соответственно, и товарными накладными №568 от 28.07.2016, №569 от 28.07.2016, №635 от 04.08.2016, №681 от 16.08.2016, №752 от 04.10.2016, №634 от 04.10.2016 (т.1, л.д. 59-66).

Истцом в подтверждение факта направления заявки на поставку соков представлены акт доведения информации по техническим каналам связи, а также по его ходатайству допрошен свидетель, офицер отдела МТО ФИО3, который подробно рассказал об обстоятельствах передачи заявок представителю ответчика сначала по телефону, а затем на электронный адрес, указанный в государственном контракте.

При этом свидетель также указал, что сроки и количество подлежащей поставке продукции всегда согласовывались с поставщиком, в данном случае с представителем ООО «Зеленый мир Кубани», во избежание срывов, как сроков поставки, так и перебоев в питании личного состава учреждения и погранзаставы.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции заказчиком 27.10.2017 принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое доведено до поставщика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что сроки поставки товара ответчиком неоднократно пропускались, что является нарушением пункта 3.7 муниципального контракта № 0194100004416000055-0145009-01 от 01.06.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 6.4, 6.5 контракта стороны установили ответственность поставщика в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Кроме того, в пункте 6.5 государственного контракта установлена формула расчета пени в размерах 0,01; 0,02; 0,03 установленной ставки Центрального Банка.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В данном случае ответственность поставщика перед покупателем предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контракта № 0194100004416000055-0145009-01 от 01.06.2016.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства по срокам поставки товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически верно, исходя из условий контракта, ключевой ставки, действующей в периоды с 02.08.2016 по 07.10.2016 и составляет в сумме 109 921,42 руб. (том 1, л.д. 53-58), а поэтому заявленные требования в части неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

При этом судом первой инстанции учтено, что расчет неустойки обществом не оспорен, контр расчет суммы неустойки ответчиком не представлен, более того в отзыве на исковое заявление ответчик согласился с заявленной суммой неустойки. 

Отклоняя заявленное ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку примененный истцом расчет соответствует установленному в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункте 7 Правил порядку определения размера пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а процент неустойки  является минимальным из установленного законом.

Судом первой инстанции также учтено, что при подписании государственного контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара в соответствии с графиком.

Более того, государственный контракт, в отличие от ответчика, был заключён истцом не в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а в целях надлежащего исполнения возложенных на него социально значимых функций по охране государственной границы Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела также не представлено, и как правильно указано судом первой инстанции, без предоставления доказательств такой несоразмерности у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.6 государственного контракта. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.6 государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Фиксированная сумма штрафа составляет 75 811,20 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество систематически нарушало сроки поставки, указанные в заявках истца, что в свою очередь вынудило последнего, в целях исключения перебоев в питании личного состава, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и на дату принятия такого решения контракт оставался неисполненным в виде недопоставки товара на сумму 665 584,80 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования учреждения о взыскании штрафа в размере 75 811,20 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответственность общества в виде неустойки и штраф установлены за различные нарушения исполнения обязательств по контракту как Законом № 44-ФЗ, так и государственным контрактом от 01.06.2016. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 09 марта 2017 г. №302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2017 по делу № А77-564/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой общество оплатило государственную пошлину по неправильным реквизитам, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению от 25.12.2017 № 1728.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2017 по делу № А77-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению от 25.12.2017 № 1728.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов