АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6385/2023

21 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройгаз» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г.Саратов, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» ФИО3, г.Саратов, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ООО «Глобалстрой», Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью «Элит», Астраханская область, г. Астрахань, АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №8 о взыскании штрафа в соответствии в соответствии с п. 14.3 договора № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г. в размере 22 424 863 рубля 55 коп., штрафа в соответствии с п. 14.7 договора № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г. в размере 33 800 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 6 137 732 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4, доверенность б/н от 16.01.2023 г. (до перерыва)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее по тексту – ООО «СМП 377», истец), г.Москва, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройгаз» (далее по тексту – ООО «Волгастройгаз», ответчик), г.Саратов, о взыскании штрафа в соответствии в соответствии с п. 14.3 договора № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г. в размере 22 424 863 рубля 55 коп., штрафа в соответствии с п. 14.7 договора № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г. в размере 33 800 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 6 137 732 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены временный управляющий ООО «Строительно-монтажный поезд 377» ФИО3, г.Саратов, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), ООО «Глобалстрой», Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью «Элит», Астраханская область, г. Астрахань, акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №8 (далее по тексту – АО «РЖДстрой»).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 августа 2023 года до 14 августа 2023 г. до 13 час. 15 мин.

В судебное заседание – 14 августа 2023 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г.

Предметом исковых требований является требование истца взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является нарушение ООО «Волгастройгаз» условий контракта по соблюдению сроков, как выполнения работ, так и сроков устранения недостатков по договору № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что заявленная сума неустойки необоснована, несоразмерна характеру нарушенного обязательства. Как поясняет ответчик, работы выполнялись в рамках субподрядных отношений, сроки были нарушены, однако, истец не понес никаких убытков, так как генеральные заказчик и подрядчик не привлекали его к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что истец при расчете неустойки необосновано не учитывает период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Письменные пояснения ОАО «Российские железные дороги», АО «РЖДстрой» приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2023 г. между ООО «СМП 377» (подрядчик) и ООО «Волгастройгаз» (субподрядчик) заключен договор № 11052021- СУБ/21 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт здания локомотивного депо. Эксплуатационное локомотивное депо Волгоград-Пассажирское ТЧЭ 3» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ в текущих ценах в соответствии с ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора составляет 29 580 704 руб. 40 коп. с НДС.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 6 договора и в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора. Начало работ – со дня подписания сторонами договора. Окончание – 30 ноября 2021 г. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией по форме ФСУ-5, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.09.2011 г. № 2017р.

Согласно пункту 8.1 договора выполненные субподрядчиком работы по объекту принимаются подрядчиком ежемесячно. Оформление акта выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3, а так же документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) производится субподрядчиком на бумажном и электронном носителе с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г. по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, нарушение конечного срока выполнения работ, а так же нарушение срока устранения выявленных недостатков.

Так, исходя из календарного плана, ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- июнь 2021 г. работы стоимостью 3 480 705 руб.

- июль 2021 г. работы стоимостью 4 500 000 руб.

- август 2021 г. работы стоимостью 4 500 000 руб.

- сентябрь 2021 г. работы стоимостью 4 500 000 руб.

- октябрь 2021 г. работы стоимостью 6 300 000 руб.

- ноябрь 2021 г. работы стоимостью 6 300 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие акты:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021 г. на сумму 1 239 818 руб. без НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2021 г. на сумму 1 487 781 руб. 60 коп. с учетом НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2021 г. на сумму 3 991 251 руб. без НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2021 г. на сумму 4 789 501 руб. 20 коп. с учетом НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2021 г. на сумму 2 751 452 руб. без учета НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2021 г. на сумму 3 301 742 руб. 40 коп. с учетом НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2021 г. на сумму 5 745 737 руб. без учета НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2021 г. на сумму 6 894 884 руб. 40 коп. с учетом НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2021 г. на сумму 1 646 152 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 21.12.2021 г. на сумму 167 281 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.12.2021 г. на сумму 206 631 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.12.2021 г. на сумму 3 017 270 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.12.2021 г. на сумму 1 683 501 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.12.2021 г. на сумму 545 783 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.12.2021 г. на сумму 2 554 713 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.12.2021 г. на сумму 624 812 руб. без учета НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.12.2021 г. на сумму 12 535 371 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Стоимость выполненных работ согласно представленным актам и справкам составила 29 009 280 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против доводов истца о том, что работы были выполнены им не в полном объеме. Ответчиком было пояснено, что в ходе производства работ отпала необходимость выполнения определенного вида работ и сторонами было достигнуто соглашение считать договор № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г. полностью исполненным со стороны ООО «Волгастройгаз».

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Учитывая, что цена договора согласована сторонами в виде конкретной суммы и составляет 29 580 704 руб. 40 коп. с НДС. и является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.3 договора), суд пришел к выводу о том, что цена договора является твердой. 

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 15.2 договора № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г. все изменения в договор должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения к договору.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изменения согласованного сторонами объема или цены работ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, а на сумму 29 009 280 руб. 60 коп.

ООО «СМП 377» начислило неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 14.3 договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик и/или генподрядчик и/или заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком и/или генподрядчиком и/или заказчиком требования.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 в следующем порядке.

По первому этапу: 

– 3 480 705 руб. х 69 дней просрочки (с 24.06.2021 г. по 31.08.2021 г.) х 1 % = 2 401 686 руб. 45 коп.,

– 1 992 923 руб. 40 коп х 30 дней просрочки (с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г.) х 1 % = 597 877 руб. 02 коп.

По второму этапу: 

– 4 500 000 руб. х 67 дней просрочки (с 26.07.2021 г. по 30.09.2021 г.) х 1 % = 3 015 000 руб. 00 коп.,

– 1 703 422 руб. 20 коп х 31 день просрочки (с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г.) х 1 % = 528 060 руб. 88 коп.

По третьему этапу: 

– 4 500 000 руб. х 69 дней просрочки (с 24.08.2021 г. по 31.10.2021 г.) х 1 % = 3 105 000 руб. 00 коп.,

– 2 901 679 руб. 80 коп х 30 дней просрочки (с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 г.) х 1 % = 870 503 руб. 94 коп.

По четвертому этапу: 

– 4 500 000 руб. х 68 дней просрочки (с 24.09.2021 г. по 30.11.2021 г.) х 1 % = 3 060 000 руб. 00 коп.,

– 506 795 руб. 40 коп х 30 дней просрочки (с 01.12.2021 г. по 30.12.2021 г.) х 1 % = 152 038 руб. 62 коп.

По пятому этапу: 

– 6 300 000 руб. х 66 дней просрочки (с 26.10.2021 г. по 30.12.2021 г.) х 1 % = 4 158 000 руб. 00 коп.

По шестому этапу: 

– 6 300 000 руб. х 37 дней просрочки (с 24.11.2021 г. по 30.12.2021 г.) х 1 % = 2 331 000 руб. 00 коп.

– 571 424 руб. 00 коп. х 386 дней просрочки (с 31.12.2021 г. по 20.01.2023 г.) х 1 % = 2 205 696 руб. 64 коп.

ООО «СМП 377» начислило неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 14.4 договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. предусмотрено, что при нарушении сроков окончания ремонта объекта по вине субподрядчика, Подрядчик и/или генподрядчик и/или заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 в следующем порядке.

– 13 106 794, 80 коп. х 30 дней просрочки (с 01.12.2021 г. по 30.12.2021 г.) х 1 % = 3 932 038 руб. 44 коп.,

– 571 424 руб. 00 коп. х 386 дней просрочки (с 31.12.2021 г. по 20.01.2023 г.) х 1 % = 2 205 696 руб. 64 коп.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ, об уведомлении истца о необходимости продления срока выполнения работ.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок.

Таким образом, доказательств того, что спорный договор не мог быть исполнен по вине истца, ответчиком не были представлены, как и не были представлены доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении производства работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не были заключены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий заключенного сторонами договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г., а именно не выполнение работ в установленные договором сроки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о привлечении субподрядчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Сопоставив расчет неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков и расчет неустойки за нарушение конечного срока, судом установлено, расчет неустойки за просрочку выполнения этапов работ по сроку накладывается на расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах расчет неустоек подлежит изменению: неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ необходимо исчислять с 24.06.2021 г. по 30.12.2021 г, а неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ – с 31.12.2021 г. по 20.01.2023 г.

Истцом начислен штраф за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ.

Пунктами 8.4, 11.5 договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. стороны предусмотрели, что в случае выявления фактов несоблюдения субподрядчиком условий договора, которые могут повлечь ухудшение качества работ, и иных недостатков подрядчик выдает субподрядчику предписание об их устранении с указанием сроков. При неисполнении субподрядчиком предписания подрядчика последний вправе отказаться от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.4 договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. для участия в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего письменного извещения Подрядчика и/или эксплуатирующей организации.

Согласно п. 10.6 договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. при отказе субподрядчика от составления или подписания Акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, Подрядчик составляет односторонний Акт, имеющий законную силу. При этом Подрядчик вправе устранить недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций, с последующей оплатой понесенных расходов за счет Субподрядчика. Также Подрядчик вправе устранить недостатки выполненных Работ своими силами или силами других привлеченных организаций с последующей оплатой расходов за счет Субподрядчика, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных Работ. 

ООО «СМП 377» составило односторонние акты в соответствии с условиями договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г.

Акты судом приобщены к материалам дела.

Указанные акты направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом. Конверты с письмами вернулись в адрес истца с отметкой органа почтовой связи отсутствие адресата.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вины истца в неполучении ответчиком  указанных писем не усматривается.

Согласно пункту 10.10 договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. в случае выявления подрядчиком и (иным) контролирующими организациями в рамках проведения недостатков выполненных работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителями подрядчика и субподрядчика, принимавшими участие в проверке и имеющими соответствующие полномочия. При отсутствии представителей субподрядчика, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени проведения проверки, акт оформляется подрядчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу и является обязательным для субподрядчика.

Согласно пункту 10.14 договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. после оформления акта о выявленных недостатков работ, предусмотренного пунктом 10.10 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки.

Пунктом 14.7 договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. предусмотрено, что при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), против установленных сроков, подрядчик и/или генподрядчик и/или заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

В обоснование своих требований истец представил протокол совещания под председательством заместителя начальника Приволжской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от 23.06.2022 г. ПривТ/ТЗд, претензии за исх. № 373 от 07.07.2022 г., № 446 от 10.08.2022 г.

Претензией за исх. № 373 от 07.07.2022 г. истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 14.07.2022 г. устранить выявленные недостатки, указанные в протоколе совещания от 23.06.2022 г. ПривТ/ТЗд и представить отчет об устранении указанных нарушений с приложением подтверждающих материалов и документов.

Как утверждает истец недостатки так и не были устранены ответчиком.

ООО «СМП 377» начислило штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки с 15.07.2022 по 20.01.2023 г. в размере 18 900 000 руб. 

Претензией за исх. № 446 от 10.08.2022 г. истец уведомил ответчика о недостатке выполненных работ, выразившемся в отрыве кровельного профлиста, монтаж которого производился в ходе капитального ремонта осенью 2021 года. Претензией установлен срок устранения недостатков до 23.08.2022 г.

Как утверждает истец недостатки так и не были устранены ответчиком.

ООО «СМП 377» начислило штраф в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки с 24.08.2022 по 20.01.2023 г. в размере 14 900 000 руб. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил суду доказательства устранения выявленных недостатков, возражений относительно выявленных недостатков не заявил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа по договору заявлены обоснованно.

Изучив расчет финансовых санкций, суд соглашается с позицией ответчика о необоснованном включении истцом в указанные расчеты периоды действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного суда, содержащемся в определении № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 г. по делу № А40-78279/2022 распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. 

Распространение моратория исключительно на денежные требования может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости исключения из расчета неустоек и штрафа периода действия моратория на начисления финансовых санкций.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик приводит довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по исполнению условий договора. Так же ответчик считает, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков и его размера, то возможные убытки истца в сумме значительно ниже или же их вовсе нет, чем начисленные неустойка и штраф.

По мнению ответчика, условия договора о размере неустойки 1 % в день (ровно 365 % годовых), о размере штрафа в размере 100 000 руб. в день являются кабальными условиями для ответчика и превышает ключевую ставку Банка России и средний размер банковских процентов в несколько раз.

Ответчик полагает, что размер неустойки 0,1 % в день, в данном случае будет максимально приближен к действующей ключевой ставки Банка России и будет являться допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По мнению суда, неустойка в размере 1 % в день или 365 % год, штраф в размере 100 000 руб. в день являются завышенным, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России и средний размер банковских процентов.

Кроме того, сумма заявленных истцом финансовых санкций в 2 раза превышает стоимость работ, определенную сторонами в договоре.

Согласно письменным пояснениям генеральных заказчика и подрядчика ООО «СМП 377» (истец) не привлекалось ими к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 14.28 договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. предусмотрена ответственность истца в случае задержки оплаты выполненных работ: штраф в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

Сопоставив условия ответственности истца и ответчика суд приходит к выводу, что договором № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, позицию ответчика, исходя из того, что неустойка и штраф как меры ответственности должны носить компенсационный, а не карательный характер и не могут служить мерой обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день (36% годовых), а размер штрафа до 1 000 руб. в день.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

Таким образом, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 2 021 916 руб. 67 коп., неустойка за нарушение конечного срока составила 115 999 руб. 07 коп., штраф за нарушение сроков устранения недостатков составил 224 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Принимая во внимание, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что определенная судом сумма неустойка и штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройгаз» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, штраф в соответствии с п. 14.3 договора № 11052021- СУБ/21 от 13.04.2021 г. в размере 2 021 916 руб. 67 коп., штраф в соответствии с п. 14.7 договора № 11052021-СУБ/21 от 13.04.2021 г. в размере 224 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока окончания работ в размере 115 999 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 708 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройгаз» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 694 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                           Борисова А.А.