ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4536/2017

24 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

            судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2017 по делу № А15-4536/2017

по иску ООО «Дагестанэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

            от ООО «Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС»: ФИО2 – по доверенности от 12.03.2018.

от ООО «Дагестанэнерго»: ФИО3 – по доверенности № 06 от 20.06.2018;

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС» об обязании заключить договор теплоснабжения в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениям к нему, ООО «Дагестанэнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ООО «Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС» поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дагестанэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва и дополнений заслушав представителей лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истец (ресурсоснабжающая организация) письмом № 03/0123 от 06.02.2017 направил в адрес ответчика (исполнитель) проект договора теплоснабжения № 533 от 09.01.2017 с приложениями – перечнем многоквартирных домов, актом разграничения балансовой принадлежности и графиком качественного регулирования температуры воды в системах отопления.

Письмом № 012 от 01.03.2017 ответчик отказался от заключения договора по мотиву того, что не является исполнителем коммунальных услуг и возвратил проект договора, подписав при этом приложенный к договору акт разграничения балансовой принадлежности.

Полагая, что заключение договора теплоснабжения для ответчика является обязательным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском.

В силу статей 421 и 445 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

   Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнение ответчиком функций управляющей компании по отношению к домам, указанным в приложении к проекту договора (за исключением дома по ул.Лаптиева, 51 «б»), подтверждается материалами дела, в том числе опубликованным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан списком домов, находящихся в управлении ответчика, полученной ответчиком 20.04.2015 лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, принятым на основании решений общих собраний собственников помещений распоряжением главы администрации г.Махачкалы от 13.11.2006 № 734-р о передаче ответчику в управление домов от МУП «ЖЭУ № 19».

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов, проведенных в сентябре-октябрь 2017 года, следует, что собственники указанных домов в качестве управляющей организации признают ответчика.

Доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления в виде непосредственного управления ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил № 124).

Названные основания для отказа от заключения договоров отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об оплате горячей воды и отопления непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняются судом, апелляционной инстанции исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 указал следующее. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 303-КГ17-7080, и находит подтверждение в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 дело № А53-28297/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 дело № А53-12108/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2017 по делу № А15-4536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов 

Н.В. Макарова