Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14083/2022

04 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 29  ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04  декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва), секретарем  судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном исковое  заявление Открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Проспектотделстрой" ОГРН 

<

***>, ООО "Проспектотделстрой-плюс" ОГРН 

<

***>, ООО "Челябинскотделстрой" ОГРН 

<

***>, ООО СК "Стройград" ОГРН 

<

***>, ООО "Проспект-3" ОГРН 

<

***>, ООО СК "Проспект 4" ОГРН 

<

***>, временный  управляющий Открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" ФИО11, о взыскании 264 467 138 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО12, действующая на основании доверенности от 07.02.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования;

представитель ответчика: ФИО13, действующего на основании доверенности №74 АА 6282466 от 07.04.2023, личность установлена по паспорту, ФИО14, действующая на основании доверенности №74 АА 6173156 от 15.05.2023, личность установлена по паспорту,  ФИО15, действующий на основании доверенности №74 АА 6395548 от 04.09.2023, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем образовании.

представители третьего лица ФИО8: ФИО16, действующий на основании доверенности 74АА 5187027 от 13.11.2022, личность удостоверена паспортом.

представитель третьего лица ФИО5: ФИО17, действующий на основании доверенности 74АА 5744463 от 19.11.2021, личность удостоверена паспортом, представлены сведения о высшем юридическом образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено,

Открытое акционерное общество «Челябинскгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось 28.04.2022 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 364 000 737 руб. 60  коп.

 В  обоснование  заявленных требований  истец указал, что общество  в  период 2016-2020  года являлось заказчиком  застройщиком объектов  капитального строительства , многоквартирных ломов в  городе Челябинске  и Челябинской области.

 В указанный  период  собственники  жилых помещений,  застройщиком которых являлось акционерное  общество  обращались в суды общей  юрисдикции  с  исковыми  заявлениями о взыскании  с  застройщика расходов по устранению недостатков в  течение  гарантийного срока.

 По мнению истца,  не предъявление указанных расходов  к возмещению  к подрядчикам  в рамках гарантийного срока  за  их устранением  и в последующем о возмещении  убытков, взысканных  с  застройщика повлекло к  образованию  убытков  общества, которые были списаны за счет прибыли  общества.

В  письменных пояснениях от 29.06.2022 (л.д.4 том 1)  истец представил список  членов  совета  директоров  общества, а  также  реестр подрядчиков, выполнявших  подрядные работы, которые были  признаны  некачественными в  рамках рассмотрения  дела  в судах общей  юрисдикции (л.д.43  том 1).  

Заявлением  от 25.07.2022 (л.д.8-13  том 32)  истец увеличил  сумму  иска  до 382 442  913 руб. 91 коп.

Так  истец указал, что уточнил  период взыскания  убытков  с учетом  срока  исковой  давности,  представил  реестр дел,  по которым взысканы  убытки (л.д.14-81  том 32).

Увеличение суммы  иска судом  принято  в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением  от 12.07.2023 (л.д.70-129 том 36,  протокол судебного  заседания  от 13.07.2023 (л.д.25  том 37)  истец уменьшил сумму  иска  до 264 467 138 руб. 85 коп., судом указанное  заявление  рассмотрено  и принято в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации 

Ответчик представил в материалы  дела  отзыв  от 08.09.2022 (л.д.16-235  том 33),пояснения (л.д.22-28 том 34),исковые  требования  не признал, указал, что представленные  истцом  аудиторское заключения от 31.03.2021 не  достоверно, убытки  общества возникли  не только, в связи с не предъявлением  обществом  регрессных требований  к  подрядчикам.

 Истцом  представлено возражение   от 26.09.2022 (л.д.114-116  том 33)на  отзыв  ответчика,  так  общество указало, что  к взысканию предъявлены  убытки, возникшие по сроку  с 11.05.2019, указало, что о  недобросовестном  поведении  ответчика стало  известно  только после смены  исполнительного  органа и к моменту  подачи искового заявления были поданы исковые  требования к  подрядчикам, в  данный спор  не вошли суммы,  предъявленные  к  обществу СЗ «Проспект» (дело № А76-25297/2021,  обществу «Проспектотделстрой» (дело № А76-41432/2021), обществу «Проспектотделстрой-Плюс» (дело № А76-41430/2021), обществу «Челябинскотделстрой» (дело № А76-25031/2021),  обществу «Стройград (дело № А76-13957/2021),  доказательств того, что ответчик  поручал  предъявление  исков  за возмещением  убытком, материалы  дела  не содержат. 

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1-2  том 1).

Определениями  суда  от 27.07.2022, 24.11.2022, от 21.03.2023,  от 15.11.2023 к участию в  деле в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Проспектотделстрой" ОГРН 

<

***>, ООО "Проспектотделстрой-плюс" ОГРН 

<

***>, ООО "Челябинскотделстрой" ОГРН 

<

***>, ООО СК "Стройград" ОГРН 

<

***>, ООО "Проспект-3" ОГРН 

<

***>, ООО СК "Проспект 4" ОГРН 

<

***>, ООО «Проспект», ООО СЗ "Проспект",  временного управляющего ООО СЗ "Проспект" ФИО18, Временного управляющего ФИО19, временного управляющего ФИО20.

В судебном  заседании представитель  третьего лица ФИО8 поддержал требования  истца, указал, что все  решения истцом в обществе принимались  единолично,  подрядчикам претензии  о некачественно выполненных работах не направлялись.

В судебном  заседании представитель  третьего лица ФИО5 поддержал требования  истца, указал, что в  обществе третье  лицо являлось  главным  бухгалтером, в  обществах, выполнявших функции  подрядчика  долей  не  имела,  представлено пояснение  от 18.11.2022 (л.д.112  том 33).

 Также  пояснил, что заседаний совета  директоров   в  обществе фактически  не проводилось, все вопросы  решались в  форме производственных совещаний.

В судебном  заседании представитель  третьего лица ФИО6 поддержал требования  истца, указал, что привлеченное третье  лицо  не является аффилированным  по отношению, как к  истцу,  так  и  к обществам, выполнявшем  функции подрядчиков.

В материалы  дела  от ФИО6 21.11.2023  поступило письменное мнение, так третье лицо пояснило, что ответчик скрывал всю  информацию  о финансовом  состоянии  общества и фактически  вся информация               ФИО6  представлена  только  после рассмотрения  дела № А76-9089/2021. Вся  информация по вопросу судебных дел с физическими  лицами  была  предоставлена  третьему  лицу  только в  рамках настоящего дела.

Временный  управляющий Открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" ФИО11  о привлечении к участию в  деле уведомлен,  представил 21. 11 2023  года  заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал  исковые  требования. 

Временный управляющий ФИО18  представил мнение (л.д.92-93  том 35) указал, что убытки  должны взыскиваться с  подрядчиков, а  не с исполнительного  органа.

Третьи  лица - ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Проспектотделстрой", ООО "Проспектотделстрой-плюс", ООО "Челябинскотделстрой", ООО СК "Стройград", ООО "Проспект-3", ООО СК "Проспект 4", ООО «Проспект», ООО СЗ "Проспект",  временный управляющий ООО СЗ "Проспект" ФИО18 о  привлечении к участию в  деле уведомлены (л.д.8 том 14,л.д.2, 112  том 33, л.д.16-17 том 34, л.д.135-143  том 35,  л.д. 6, 14 том 36,л.д. 4- 9, 11,13,71-77 том 37,л.д.75-77 том 38).

Таким  образом, третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, указанные третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчиком заявлено  о привлечении третьих лиц, членов  совета  директоров солидарными соответчиками.

На  данное  заявление  ФИО8 представлено возражение (л.д.15  том 36), так  третье  лицо указало, что право  на  привлечение соответчиков по ст. 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   предоставлено только  истцу, который  таких заявлений  не представлял, указал, что в отсутствие  проведения  заседаний Совета  директоров, члены Совета  директоров  не могут  быть  привлечены к  ответчивенности. Также  третье  лицо указало, что  о взыскании убытков в судах общей  юрисдикции  подрядчики  не привлекались  к  рассмотрению спора  о наличии  недочетов  подрядчикам  не было  известно.

Заявление  ответчика  было рассмотрено  в судебном  заседании 13.07.2023 (л.д.26-27 том 37).

Судом  рассмотрено  и отклонено  ходатайство  ответчика от 16.01.2022 (л.д.31  том 34,  л.д.95-104 том 35)  о привлечении в качестве соответчиков  членов  Совета  директоров – ФИО4,  ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО10

При  этом суд  руководствовался следующим,  так  действительно согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах").

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального коедкса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как указал, суд обязательности привлечения в качестве соответчика членов совета  директоров законодательство  не содержит, ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предоставляет  право  обществу на привлечение  к  ответственности членов  совета  директоров,  при  наличии их виновных действий.

 В  ходе судебного заседания ни истцом,  ни  ответчиком  не представлялись  доказательства вины  членов  совета  директоров,  ответчиком  даже  не делалось  заявлений  о наличии такой вины.

Исходя из представленных в материалы  дела судебных актов судов  общей  юрисдикции, выписок  из ЕГРЮЛ в  отношении обществ,  осуществляющих отделочные работы, члены совета  директоров не являлись как участниками, так  и исполнительным  органом обществ,  осуществлявших отделочные  работы,  протоколы  заседаний    совета  директоров  о принятии решений в  отношении, возникших убытков, материалы  дела  также  не содержат сведений,  о наличии  таких решений со стороны  ответчика  не заявлялось.

В  ходе рассмотрения дела судом  неоднократно выяснялся вопрос  о вине членов  совета  директоров,  об их открытии со стороны  ответчика. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании, проводимом 15.11.2023, был объявлен перерыв до 22.11.2023, затем перерыв был продлен до 29.11.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (сокращенное наименование – ОАО «СК ЧГС») было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 03.06.1996. 

В последствии, 24.12.2002, обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – 

<

***> (л.д.52 том 1). 

С момента государственной регистрации общества его руководителем был назначен ФИО3, полномочия которого последовательно продлевались решениями общих собраний совета директоров ОАО «СК ЧГС» от 29.05.2008, от 28.05.2013, от 25.05.2018. 

Советом директоров ОАО «СК ЧГС» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 с 29.04.2021 и назначении на должность руководителя общества с 30.04.2021 ФИО7, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 29.04.2021 (л.д.51 том 1), а также данными ЕГРЮЛ. 

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 03.06.1996 по 29.04.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «СК ЧГС». Также он являлся акционером Общества и членом Совета директоров.

Истец указывает на то, что в период с 2019 по 2021 год с  истца  в рамках рассмотрения дел в судах общей  юрисдикции  были взысканы  денежные средства в  общей сумме  264 467 138 руб. 85 коп. (л.д.70-75  том 36) в счет компенсации  расходов  по устранению строительных недостатков жилых помещений, а  также судебные штрафы  и неустойки на  нарушение срока устранения  недостатков (перечень  дел указан в  таблице л.д. 76-129 том 36).

Как указывается истцом, о причинении обществу «СК ЧГС»  убытков действиями ФИО3 истец узнал лишь по факту смены единоличного исполнительного органа. Доказательств того, что истец располагал или мог располагать указанными сведениями ранее указанного события суду не представлено. 

При этом, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016г. № 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Невозможность общества реализовать право на взыскание с ФИО3 убытков до назначения нового генерального директора АО «СК «ЧГС» также косвенно подтверждается периодом, с которого разрешение корпоративного конфликта начало осуществляться посредством привлечения судебных органов. Так, помимо текущего спора, в период с 2021 по 2023 года Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено не менее 20 дел с участием ОАО «СК ЧСК», а также его акционеров, что подтверждается открытыми данными программного комплекса «Электронное правосудие».    

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Так, в соответствии с п.1, 2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из п.10.1 устава ОАО «СК ЧГС» в редакции изм.№1, утв. решением общего собрания акционеров 20.05.2003г. также следует, что именно единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство все текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, и несет ответственность за ее результаты. 

Единоличный исполнительный орган осуществляет оперативное руководство работой общества в соответствии с его целями, решениями общих собраний акционеров, настоящим уставом и действующим законодательством.

Единоличный исполнительный орган совершает сделки от имени общества при этом следки, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, заключаются только после их утверждения этими органами – п.10.3. устава.

К компетенции же иных органов управления обществом – общего собрания акционеров, а также совета директоров – относятся лишь вопросы одобрения, но не заключения сделок с третьими лицами, что следует из п.8.6. и 9.3. устава.

Более того, как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ОАО «СК ЧГС» за период с 17.08.2020г. по 22.06.2022г., а также пояснений самого ответчика, ФИО3 регулярно избирался в состав совета директоров ОАО «СК ЧГС, а смена совета директоров общества также произошла лишь после смены единоличного исполнительного органа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 на протяжении более двадцати лет осуществлял руководство деятельностью общества, а также являлся членом совета директоров, следует прийти к выводу, именно он отвечал за принимаемые им решения, в связи с, чем у него отсутствовал интерес в предъявлении претензий к самому себе.

Равным образом, суд находит несостоятельной и ссылку ответчика на возможность любого акционера ознакомиться с данными бухгалтерского баланса общества, которые являются публичными.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Тождественное обязательство содержится в п.58.1 Положения Банка России от 27.03.2020г. № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Судом установлено, что  со стороны  общества  не исполнялись  положения  о проведении ежегодного  аудита по проверки  достоверности ведения  бухгалтерского учета и  аудит  за 2019  год был  проведен  только в 2021  году,  о чем свидетельствует аудиторское  заключение, выполненное  обществом АКГ «Аудит-Право»  от 03.02.2021(л.д.102-122  том 32).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение об освобождении ФИО3 от должности генерального директора ОАО «СК ЧГС» и назначении генеральным директором общества ФИО7 было принято 29.04.2021г., а истец обратился с настоящим иском в суд 04.05.2022 (л.д.3  том 1), срок исковой давности не может считаться пропущенным. 

В результате  аудирования  общества  СК «ЧГС» было выявлена недостоверность  бухгалтерской  и налоговой  отчетности общества, что явилось  основанием для отказа в утверждении  годовой налоговой    и бухгалтерской  отчетности за период 2020 год (протокол  общего собрания  акционеров    от 30.06.2021  года (л.д. 82-86  том 32).

Как указал истец в период 2018 -2020  года общество  СК «ЧГС» осуществляло функции застройщика  МКД и являлось  продавцом жилых помещений,  где со стороны  покупателя выступали физические  лица,  в  результате  наличия недостатков выполненных монтажных и отделочных работ  по  решениям судов  общей юрисдикции с  общества  было взыскано более  500 мил. руб.,  при  этом претензии к  подрядчикам не  заявлялись, все выплаты со стороны общества были списаны  исполнительным  органом  за счет прибыли  общества, что по  мнению  истца привело к возникновению  убытков у  общества СК «ЧГС», указанное  обстоятельство  явилось  основанием  для  обращения в суд  с  настоящим  иском.

 Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (сокращенное наименование – ОАО «СК ЧГС») было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 03.06.1996г. В последствии, 24.12.2002г., обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – 

<

***> (л.д.24  том 1).

С момента государственной регистрации общества его руководителем был назначен ФИО3, полномочия которого последовательно продлевались решениями общих собраний совета директоров ОАО «СК «ЧСК» от 29.05.2008г., от 28.05.2013г., от 25.05.2018г. (л.д.43-50 том 1).

Советом директоров ОАО «СК ЧГС» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 с 29.04.2021г. и назначении на должность руководителя общества с 30.04.2021г. ФИО7, что нашло свое отражение в протоколе заседания совета директоров от 29.04.2021г., а также данных ЕГРЮЛ. 

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, в период с 03.06.1996 по 29.04.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «СК ЧГС».

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления № 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления №62).

В ходе рассмотрения  настоящего дела  судом установлено, что судами  общей  юрисдикции  за период 2018 -2021  года с  истца была взыскана сумма 364 000 737 руб. 60 коп.

Сторонами, третьими лицами  не оспаривается  то  обстоятельство, что истец в период с 2016 года являлся крупнейшим  застройщиком  в городе Челябинске, Челябинской  области  МКД по договорам  долевого участия  и являлся  продавцом жилых помещений,  где второй стороной являлись  физические  лица.

В рамках осуществлений функций  застройщика истцом  по настоящему  делу с  обществами ООО "Проспектотделстрой" ОГРН 

<

***>, ООО "Проспектотделстрой-плюс" ОГРН 

<

***>, ООО "Челябинскотделстрой" ОГРН 

<

***>, ООО СК "Стройград" ОГРН 

<

***>, ООО "Проспект-3" ОГРН 

<

***>, ООО СК "Проспект 4" ОГРН 

<

***> были  заключены  договора подряда (перечень  договоров (л.д.79 том 2; л.д. 1-5  том 4; л.д. 1.3 том 5).

Согласно  предмета, представленных в материалы  дела  договоров подряда,  подрядчики выполняли строительные,  отделочные  и монтажные  работы.

 В соответствии с положениями  указанных договоров  на подрядчика возлагалась обязанность   по качественному выполнению,  работ, согласованных договором, а  также устанавливался  гарантийный  срок  для устранения  недостатков в  течение пяти  лет с даты  приемки  работ.

 При  исследовании,  представленных в материалы  дела судебных актов  судов  общей  юрисдикции (перечень (л.д.76- 129 том 36) суд  установил, следующие  обстоятельства, так  общества «Проектотделстрой», общество «Проектотделстрой плюс», СК «Проспект 4»  выполняли отделочные  работы,  общество  СЗ «Проспект»  - строительно - монтажные  работы.

Доказательств  предъявления  претензий  о выполнении  работ по устранению недостатков в рамках договора  подряда к подрядчикам со стороны  истца по  настоящему  делу  не содержат, заявлений  ходатайств  об истребовании  таких доказательств стороны  не заявляли, в связи с, чем суд  приходит к выводу, что застройщик не воспользовался  правом,  предусмотренным как  договором, так и  ст. 853 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении  недостатков, или  предъявлении  регрессных требований к  подрядчикам, таким  правом   СК «ЧГС», воспользовалось  только в 2022  году,  после смены  исполнительного  органа, что  послужило  основанием  для  снижения суммы иска по настоящему  спору  до  264 467 138 руб. 85 коп. (л.д.75  том 36).

Контррасчет суммы  убытков со стороны  ответчика  не представлено, также ответчиком  не  оспаривались  и каждая составляющая расчета.

 Судом расчет истца  проверен  и признан, верным,  при  этом суд исходил из того, что вся  сумма, взысканная  с  истца, в  том числе  штрафы и судебные  расходы (издержки) составляют сумму  убытков, которые могли  быть взысканы с подрядчика.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае разумные и добросовестные действия ответчика,  а  именно предъявление  и взыскание  убытков с  подрядчиков  в сложившейся ситуации могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества, по обеспечению прав его акционеров. При этом привлечение акционерного общества к ответственности  за  нарушение  договоров купли-продажи,  долевого участия, выразившиеся в  некачественно выполненной  работе,  указывает на отсутствие со стороны ответчика добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также надлежащей организации системы управления юридическим лицом.

 В связи с этим суд приходит  к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 5 постановления №  62)  и  признает доказанными наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением на стороне общества убытков вследствие возложения на него обязанности по уплате взысканных денежных сумм  в пользу  приобретателя жилого помещения, размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Необходимо отметить, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО3 не заявлял о недостоверности расчета убытков,  исключение какой  либо составляющей из расчета. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений об уведомлении ФИО3 акционеров и органов управления общества о намерении обращения к подрядчикам за выполнением  обязанности  по возмещению сумм, выплаченных, в связи с  некачественно  выполненными  работами.

 Кроме  того, исходя из представленного аудиторского  заключения, выполненного   обществом «Аудит-Классик»  от 19.02.2021 года указано, что сумма убытков была списана  за счет  прибыли  общества, что  свидетельствует об  отсутствии организации  работы по возмещению  убытков,  причиненным  некачественно выполненных подрядных работ.

В соответствии с п.1 ст.86, а также ст.87 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», аудиторская организация (индивидуальный аудитор) общества проводит аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ней (ним) договора.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, составляет заключение, в котором должны содержаться:

- подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;

- информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из содержания представленных норм, целью проведения как аудиторской, так и ревизионной комиссии является выявления тождества между реально совершенными и отображенными хозяйственными операциями. В данном же случае сторонами не оспаривается ни факт заключения сделок, ни правильность их бухгалтерско-экономического учета.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 305-ЭС16-18600 по искам (ст.53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 305-ЭС16-18600 по искам (ст.53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Суд обращает внимание, что стороной ответчика сам по себе факт отсутствия  обращения к  подрядчикам за выполнением  гарантийных обязательств, за  возмещение регрессных требований не оспаривался, возражений по данному  обстоятельству  не заявлялось.

Ввиду вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, а именно на сумму 264 467 138  рублей 85 копеек на основании ст.15, 53.1, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с ч.2 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, 

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 264 467 138  рублей 85 копеек, уплате подлежит государственная пошлина в размере                 200 000 рублей.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате (л.д.1, 2 том 1).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета.

Также  судом  удовлетворено заявление  истца  об  обеспечительных мерах, истцом  оплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2023 № 30 (л.д.88 том34), которая подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 264 467 138 руб. 85 коп., а  также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru .