ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2018

Дело № А41-6966/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября   2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 паспорт

от ответчиков:

от Судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО2 – не яв.

от УФССП России по Московской области – ФИО3 д. от 13.12.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018,

принятое судьей Денисовым А.Э, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.

по заявлению ФИО1 

к Судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по Московской области 

при участии в качестве третьего лица ООО «Зодчий+»

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов 

 

установил:

Управление ФССП по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного уда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, которыми взысканы с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб., а также взыскан в доход федерального бюджета   штраф в размере 30 000 руб. по ч. 1 ст. 332 АПК РФ.  По мнению Управления, взысканная сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности выполненной работы, т.е. не отвечает критерию разумности, а штраф по ч. 1 ст. 332 АПК РФ не подлежит взысканию с судебного пристава – исполнителя. 

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава – исполнителя ФИО2 и третьего лица. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены судебных актов в части взыскания штрафа. 

Из материалов дела следует, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 20.01.2017 N 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возложена обязанность совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа от 01.02.2016 ФС N 007264348, выданного Арбитражным судом Московской области, в части обязания ООО "Зодчий+" предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов:  расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО "Зодчий+" в ООО "Интеркоммерц Банк" за период с 08.08.2014 по 31.12.2014;  договоры, заключенные от имени ООО "Зодчий+" со сторонним организациями за 2014 год; трудовые договоры за 2014 г., заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей; документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности" за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также 110 договоров с физическими лицами.

После вынесения этого судебного акта в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, и о наложении судебного штрафа по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. 

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.  С управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.  Судом наложен на управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебный штраф в размере 30 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года указанное определение оставлено без изменения. 

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды исходили из положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, применили правовой подход к определению  разумности судебных расходов, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и признали, что заявленные к взысканию расходы фактически понесены, а их разумность ответчиком не опровергнута. 

Суды обоснованно исходили из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  Именно в их полномочия входит установление факта несения судебных расходов и их размера. Разумность размера понесенных судебных расходов  подлежит оценке судов, рассматривающих вопрос о их взыскании. Такая оценка судами дана. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценить выводы судов о разумности размера судебных расходов. Кроме того, как видно из материалов дела и судебных актов, судами приведены на основании судебной практики ВАС РФ и ВС РФ критерии, которыми они руководствовались при оценке, и учтено, что ответчик не представил доказательств, опровергающих  разумность размера понесенных судебных расходов.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются  кассационной инстанцией, поскольку  определённый судами размер судебных расходов обеспечивает баланс интересов сторон настоящего дела. 

Удовлетворяя заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа по ч. 1 ст. 332 АПК РФ  на Управление, суды исходили  из  того, что  совершение исполнительных действий возложено законом на службу судебных приставов в лице ее подразделений, одним из которых является ответчик. Материалами дела подтвержден факт неисполнения работниками управления решения суда в рамках исполнительного производства N 17478/17/50010-ИП. В частности, это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-91458/17, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N 17478/17/50010 - ИП, вступившими в законную силу определениями о наложении штрафа на ООО "Зодчий+" и его должностных лиц в рамках дела N А41-51209/15 за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 17478/17/50010-ИП. При этом суды отклонили доводы ответчика о необоснованности наложения соответствующего штрафа, поскольку Управление не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей. 

Позиция судов является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании закона. 

Судебный пристав – исполнитель или подразделение службы судебных приставов не являются субъектами ответственности по ч. 1 ст. 332 АПК РФ в силу следующего. 

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку управление не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о наложении на управление штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Наличие судебного акта, которым отменено окончание исполнительного производства и наложен штраф на должника, не изменяет правового положения судебного пристава – исполнителя и подразделения службы судебных приставов. Они не перестают являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов, и не становится должником по исполнительному производству. 

Изложенная  правовая позиция  закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о наложении на Управление штрафа по ч. 1 ст. 332 АПК РФ у судов не имелось. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе   отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив судебные акты в части наложения штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу  № А41-6966/2017  отменить в части удовлетворения требований о наложении на УФССП по Московской области штрафа в размере 30 000 руб. 

Отказать в удовлетворении требований в этой части. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья                                         Ю.Л. Матюшенкова   

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

 

                                                                                                        А.А. Дербенев