АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 6150 /2023

23 августа 2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2023 года.  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по  доверенности: от истца: ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ СЕМЕНА»  (адрес: 238610, 

<

...>, эт. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО  «БАЛТИЙСКИЕ СЕМЕНА») к обществу с ограниченной ответственностью  «БЕЛЫЕ РОСЫ» (адрес: 238554, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО  «БЕЛЫЕ РОСЫ») о взыскании 957 912 рублей основного долга по договору  поставки от 29.11.2022, неустойки в размере 140 218 рублей 80 копеек, с учётом  уточнений от 11.08.2023.  

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил,  мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и  истцу также не подал.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на  лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода  арбитражного процесса.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный  суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных  последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  требования.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «БАЛТИЙСКИЕ  СЕМЕНА» (далее - Поставщик) и Обществом «БЕЛЫЕ РОСЫ» далее -  Покупатель) заключен Договор поставки от 29.11.2022 (далее - Договор поставки).  

По условиям Договора поставки, Поставщик обязуется поставить  Покупателю продовольственный картофель, а Покупатель обязуется принять и  оплатить товар. Ассортимент и количество поставленного Товара определяется  Сторонами в спецификациях и товарных накладных. Поставка Товара  осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика.  

В адрес ответчика в соответствии со спецификациями № 01, № 02 и № 03 и  товарными накладными был отгружен товар - картофель продовольственный  урожая 2022 года на общую сумму 5 899 992 рубля, включая стоимость тары -  паллет, которая в силу п. 3.1. Договора поставки подлежит возврату Поставщику  либо в случае не возврата, Покупатель оплачивает ее стоимость в размере 732,20  рубля в том числе НДС 20 % за паллет.  

Ответчиком картофель принят в соответствии с подписанными  представителями обеих сторон договора накладными, претензии по качеству и  количеству не заявлялись.  

Согласно пункту 1.3 Спецификаций, Покупатель оплачивает товар в течение  50 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии Товара  

Покупателю. Срок оплаты за весь поставленный картофель уже наступил, однако  до настоящего времени Покупатель полученный товар оплатил не полностью.  

На сегодняшний день у Покупателя образовалась просроченная  задолженность перед Поставщиком за поставленный картофель по Договору  поставки в размере 2 340 760 рублей, в том числе НДС 10 % и 117 152 рубля, в том  числе НДС 20 % за невозвращенные поддоны, итого на общую сумму 2 457 912  рублей.  

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с иском  в Арбитражный суд Калининградской области.  

Частичная оплата долга послужила основанием для уточнения иска. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности,  из неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  

предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В нарушение положений пункта 5.1 договора ответчик задолженность за  поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не  оплатил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 1 957 912 рублей в  установленный договором срок в материалы дела не представлены.  

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается  материалами дела.  

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в  размере 1 957 912 рублей подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  договору, истец начислил неустойку на общую сумму 140 218 рублей 80 копеек по  пункту 7.1 договора.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку  

исполнения денежного обязательства по договору.  

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не  представил.  

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан  обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.  

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 140 218 рублей 80  копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 1158 от  24.05.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 35 991 рубль.  

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания, исключив  сумму, добровольно оплаченную Обществом «БЕЛЫЕ РОСЫ» после принятия  иска к производству суда.  

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд,  государственная пошлина не подлежит возврату.  

Поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными  в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при  подаче искового заявления государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТИЙСКИЕ СЕМЕНА» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ РОСЫ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ СЕМЕНА»  задолженность в размере 2 098 130 рублей 80 копеек, в том числе, основной долг в  размере 1 957 912 рублей, неустойку в размере 140 218 рублей 80 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ РОСЫ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЕ СЕМЕНА» в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 991 рубль.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 8:52:00Кому выдана Глухоедов Максим Сергеевич