Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53604/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТРЕЙД СПБ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ д.79А, лит.А, оф.158; Россия 620089, Екатеринбург, Машинная 44/1; Россия 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, Гражданская д.1, кв.100, ОГРН:  1127847076389; 1127847076389; 1127847076389);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (адрес:  Россия 115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД. РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ/8, ЭТ 6 ПОМ XI КОМ 18-22, ОГРН:  1187746100123);

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 100 920 руб. суммы предварительной оплаты  по договору поставки №1534-2020/0420 от 28.04.2020

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением от 03.09.2020,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором настаивал на удовлетворении  заявленных исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд оригинал справки налогового органа об открытых счетах, с требованиями не согласен, поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве, ссылается на отсутствии каких – либо договорных отношений с истцом. Обращает внимание на то, что денежные средства в спорной сумме перечислены истцом на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО «Банк Открытие» г. Ханты-Мансийск, указанный счет ответчику не принадлежит.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1534-2020/0420 от 28.04.2020 (далее - Договор) по условиям которых  поставщик обязался передать  в собственность покупателя товар, а  покупатель обязуется  принимать  и оплачивать поставляемый товар.

Истец, на основании выставленного ответчиком счета от 28.04.2020 № 2018/0420, перечислил по платежному поручению № 2555 от 06.05.2020 денежные средства в сумме 100 920 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара- облучатель –рециркулятор ОРУБП-3-3 Кронт (Дезар-4).

Согласно платежному поручению № 2555 от 06.05.2020  денежные средства перечислены истцом на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО «Банк Открытие» г. Ханты-Мансийск. Получатель платежа - Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>).

Поставку товара ответчик не произвел.

31.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 203 с требованием возвратить денежные средства.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Определением от 03.09.2020, суд обязал ответчика представить оригинал справки налогового органа о банковских счетах.

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях выданной  МИФНС №25 по городу Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расчетный счет № 

<

***> в филиале Западно-Сибирский ПАО «Банк Открытие» г. Ханты-Мансийск, на который истцом перечислены денежные средства  истцом не открывался. 

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.