Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4170/2017

город Мурманск

4 августа 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 18.04.2017, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 18.04.2017, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Севжилсервис» о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, пр. Проектируемый, 4062-й, д. 6, копр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 183038, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (183035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491781,04 рубля долга за электроэнергию, поставленную в марте 2017 года, 9097,95 рубля пеней, начисленных с 18.04 до 16.06.2017, а с 17 июня 2017 до фактической оплаты долга и 7572,08 рубля законных процентов (с 18.04 до 16.06.2017).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 15.12.2015 № 5140144040 и приложения к дополнительному соглашению от 20.01.2017 (счет-фактура от 31.03.2017 № 5140144040/673067).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явился, отзыв не поступил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля до 2 августа 2017 года.

19 июля 2017 в суд поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт» от 14.07.2017 поименованное истцом как «об увеличении размера исковых требований». В нем уточнен период начисления пеней, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2017 года (с 18.04 до 26.07.2017).

Увеличение размера исковых требований в этой части принято судом.

В этом же заявлении предъявлены: новые требования о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в апреле – мае 2017 года; долг за электроэнергию, поставленную в июле 2016 – декабре 2016, марте 2017 возникший в связи с увеличением ее объема путем проведения корректировки; пени и проценты, начисленные за просрочку оплаты этих периодов.

Заявление от 14.07.2017 об увеличении размера основного долга, пеней и процентов, путем предъявления к взысканию новых требований, не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

После предъявления иска о взыскании долга, пеней и процентов за март 2017, акционерное общество, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявило новые требования о взыскании долга, процентов и пеней за просрочку оплаты энергии, поставленной с июля 2016 до мая 2017 года. Общество вправе предъявить такое требование в новом иске.

Этот вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Счета-фактуры выставлены 31.05.2017, поэтому на дату предъявления иска в суд (01.06.2017) акционерное общество знало как о наличии долга за апрель и май 2017, о проведении корректировок объема в июле 2016 – декабре 2016, марте 2017, так и своем праве требовать взыскания этой суммы и санкций, однако не воспользовалось правом предъявить все имеющиеся требования в одном иске.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правовом, выраженные в нарушении принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку направляя заявление и предъявляя новые требования за семь рабочих дней до начала предварительного заседания АО «АтомЭнергоСбыт» пытается лишить процессуальных оппонентов возможности ознакомиться и проверить, как объем и стоимость сверхнормативного потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, так и обоснованность корректировок расчетов за месяцы, долги по которым уже были взысканы в судебном порядке (дело № А42-6214/2016 и дело № А42-541/2017).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено с учетом принятого уточнения, в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 15.12.2015 № 5140144040 и приложения к дополнительному соглашению от 20.01.2017 истец поставляет электрическую энергию, в том числе потребляемую при содержании общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Перечень домов приведен в приложении к договору.

В спорный период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, и определенный на основании показаний коллективных приборов учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, что подтверждается представленной ведомостью электропотребления за март 2017 года.

Стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Для оплаты выставлена счет-фактура от 31.03.2017 № 5140144040/673067 (март) на 491781,04 рубля.

В претензии от 04.05.2017 № 37/10989 истец предложил ответчику оплатить долг, и впоследствии обратился в суд.

Поставка энергии, ее объем и стоимость, а также несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательства, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Расчеты долга представлены в дело, доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм предъявленных к оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца.

Иск в части взыскания основного долга соответствует статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 40 - 46 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

За просрочку оплаты с 18 апреля до 26 июля 2017 начислено 20067,34 рубля пеней.

Расчет выполнен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

На основании пункта 3.1.17 дополнительного соглашения от 20.01.2017 к договору от 15.12.2015 № 5140144040 истец начислил 7572,08 рубля законных процентов с 18.04 до 16.06.2017.

Срок оплаты определен истцом с учетом пунктов 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчеты представлены в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, удовлетворяются судом.

Поручением от 30 мая 2017 года № 4281 истец перечислил в федеральный бюджет 13169 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет возвращается 219 рублей государственной пошлины, в связи с принятием увеличения размера пеней.

Вопрос о возврате из федерального бюджета 14804 рублей государственной пошлины будет разрешен после представления в суд платежного поручения от 14.07.2017 № 5688 с подлинными отметками банка об его исполнении.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 491781 рубль 4 копейки долга, 20067 рублей 34 копейки пеней, 7572 рубля 8 копеек законных процентов, всего 519420 рублей 46 копеек и 13169 рублей судебных расходов, а также пени за каждый день просрочки оплаты 491781 рубля 4 копеек долга, в размере 1/130 действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Банка России, с 27 июля 2017 года до фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в федеральный бюджет 219 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин