ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11409/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А76-23682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2017 года по делу             № А76-23682/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Управления капитального строительства ФИО2 (доверенность от 30.12.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» (далее - истец, общество, ООО «Милтон Лигал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными торгов по оснащению средствами обучения и необходимым оборудованием на объекте «Строительство школы в микрорайоне №5 4 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» за номерами извещений на сайте zakupki.gov.ru: № 0169300000117002152; №0169300000117002156; № 0169300000117002159; № 0169300000117002158; № 0169300000117002155. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 заявление ООО «Милтон Лигал» принято к производству. 

Совместно с заявлением обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению капитального строительства администрации города Челябинска заключать контракты на основании извещений о закупках № 0169300000117002152, №0169300000117002156, № 0169300000117002159, № 0169300000117002158, № 0169300000117002155. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению капитального строительства администрации города Челябинска а также обществу с ограниченной ответственностью «Лафайет», обществу с ограниченной ответственностью «Галилео», обществу с ограниченной ответственностью «Образование и Карьера», обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Просвещение», запрещено осуществлять исполнение контрактов, заключенных на основании извещений о закупках № 0169300000117002156, № 0169300000117002159, № 0169300000117002158, № 0169300000117002155.

От ответчика 18.08.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе ООО «Милтон Лигал» просит определение арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, предоставление товарных накладных, подтверждающих поставку товара, не подтверждает исполнение контракта, так как не представлено также встречного исполнения со стороны заказчика. Снятие обеспечительных мер узаконивает противоправное поведение ответчика, и делает невозможным исполнение решение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления капитального строительства администрации города Челябинска пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 14.07.2017 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (извещения о закупках № 0169300000117002152, № 0169300000117002156, № 0169300000117002159, № 0169300000117002158, № 0169300000117002155) были заключены муниципальные контракты:

1) муниципальный контакт № Ф.2017.281855, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Лафайет» на сумму 9 502 689 руб. (том 5, л.д. 116-119);

2) муниципальный контакт № Ф.2017.281797, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Образование и карьера» на сумму 20 806 270 руб. (том 5, л.д. 90-93);

3) муниципальный контакт № Ф.2017.281834, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Лафайет» на сумму 46 162 760 руб. (том 5, л.д. 1-4);

4) муниципальный контакт № Ф.2017.281806, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Просвещение» на сумму 35 613 653 руб. (том 4, л.д. 99-102);

5) муниципальный контакт № Ф.2017.281883, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Галилео» на сумму 8 641 639 руб. (том 5, л.д. 60-63);

В подтверждение поставки оснащения по указанным контрактам представлены товарные накладные № 607 от 11.08.2017, № 597 от 11.08.2017,  № 317 от 11.08.2017, № 1401 от 11.08.2017 (том 4, л.д. 184-193) (том 5, л.д. 55-58, 85-88, 138-139), универсальный передаточный документ № 51 от 07.08.2017 (том 5, л.д. 111-114) и акты приема-передачи от 11.08.2017, от 07.08.2017 (том 4, л.д. 194) (том 5, л.д. 59, 89, 115, 140). 

Также 24.08.2017 поступили дополнительные доказательства, в том числе акты от 11.08.2017 о принятии услуг по оснащению объекта средствами обучения и необходимым оборудованием.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения принятой обеспечительной меры не имеется.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер Управление капитального строительства администрации города Челябинска указало на то, что муниципальные контракты, заключенные по итогам аукционов, поставщиками исполнены. ООО «Лафайет», ООО «Научно-Производственный Центр «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Образование и карьера» поставили заказчику требуемый товар в полном объеме 07 и 11 августа 2017, и тем самым исполнили свои обязательства по контрактам, что подтверждается товарными накладными, универсальным передаточным документом, актами приема-передачи поставленного товара.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как достаточные основания к отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате за поставленный товар по муниципальным контрактам №№ Ф.2017.281855, Ф.2017.281797, Ф.2017.281834, Ф.2017.281806, Ф.2017.281883, не имеет правового значения по настоящему делу.

Таким образом, доказательств того, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер повлечет для ООО «Милтон Лигал» значительный ущерб и нарушение его прав и законных интересов, а равно сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив необходимость действия примененной обеспечительной меры в соответствии со статьями 71, 90, 91 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.08.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2017 года по делу № А76-23682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                            В.Ю. Костин