Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-717/2016

13 февраля 2019 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», ОГРН 

<

***> от 01.07.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 414041, 

<

...>,

ответчик: Акционерное общество «Трест Прикаспийэлектросетьстрой», ОГРН 

<

***> от 27.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 364904, 

<

...>

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астраханские теплосети» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к АО «Трест ПЭЛС» о взыскании денежных средств за поставку тепловой энергии по договору №944 от 01.07.2009 г. за период с 01 марта по 11 апреля 2016 года в размере 202 051,47 руб. и пени в размере 11 961,64 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер пени до 106 449,96 руб. в связи с увеличением периода ее начисления: с 11.04.2016 по 19.10.2018 г.

Решением от 23.07.2017 в иске отказано. 

Суд исходил из того, что общество документально не подтвердило поставку тресту тепловой энергии. 

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 23.07.2017 отменено, с треста в пользу общества взыскано 202 051 рубль 47 копеек долга и 10 874 рубля 30 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. 

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования, поскольку нарушение пломб на приборах учета подтверждено надлежаще оформленным актом. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2017 отменено апелляционное постановление от 29.06.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Суд округа указал на необходимость предложить обществу представить расчет объема потребленного ресурса, проверить довод ответчика о прекращении с 27.01.2016 подачи тепловой энергии, а также выяснить, имеется ли у треста задолженность за поставленную тепловую энергию с ноября 2015 года по февраль 2016 года и причины заявления требований только за март – апрель 2016 года. 

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд постановлением от 29.01.2018 решение суда от 27.03.2017 оставил без изменения. 

Судебная коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки тепловой энергии в спорный период.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость устранить отмеченные в постановлениях суда округа недостатки, проверить, не является ли представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 11.05.2018) и судебный пристав-исполнитель ФИО3, составившая акт совершения исполнительных действий от 22.02.2016, одним и тем же лицом и в зависимости от установленного оценить названный акт от 22.02.2016, при необходимости проверить расчет истца с учетом отсутствия в деле доказательств устранения выявленного срыва пломб и принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая недоказанным поставку тепловой энергии. Подробные доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная Компания» и АО «Трест ПЭЛС» заключён договор №944 (далее – Договор) энергоснабжения.

25.03.2016 г. согласно протоколу №6 внеочередного Общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «Астраханские теплосети» и Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети». 01.07.2016 г. данный факт зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

В порядке ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаточному акту от 25.03.2016 г., ООО «Астраханские теплосети» переданы все имущественные права и обязанности филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в г. Астрахани.

Согласно п.1.1 Договора, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии на объекты Акционерного общества, расположенные по адресам: 

<

...>, а ответчик – принимать и оплачивать её, соблюдать режим потребления в объёме и в сроки на условиях, предусмотренным соглашением.

По утверждению истца, обязательство по поставке тепловой энергии им исполнялось в полном объёме, в отличие от ответчика, который оплату производил не регулярно и не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за март и апрель 2016 г. по объектам: Административное здание и Цех механизации (литеры «А» и «Б»).

В связи с отсутствием приборов учёта поставленной энергии истцом начисления произведены по расчётным нагрузкам, рассчитанным в приложениях к Договору №1, 1а, 1б, 3 и 4. Для оплаты выставлены счета-фактуры №000000005760/0202 от 31.03.2016 г. на сумму 154 668,87 и №000000007832/0202 от 30.04.2016 г. на сумму 47 382,60 руб.

Стоимость тепловой энергии в указанный период составила 202 051,47 руб.

Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией и теплоносителем, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение» (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). 

Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии (пункт. 4.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ). 

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители, подключённые к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения. 

Как следует из материалов дела, и сторонами данный факт не оспаривается, тепловые сети ответчика опосредованно через тепловые сети АО «Промышленный и строительный транспорт» были присоединены к тепловым сетям истца (централизованная сеть теплоснабжения). 

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной схемой теплоснабжения.

Если у потребителя имеется присоединенная к централизованной сети теплоснабжения сеть (в том числе и опосредованно) и по централизованной сети теплоснабжения осуществляется подача тепловой энергии, то, предполагается, что потребитель получает тепловую энергию (учитывая, что потребление тепловой энергии невозможно определить по показаниям приборов учета), если потребителем не будет доказано, что он произвел отсоединение от централизованной сети теплоснабжения. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с неполучением тепловой энергии по присоединенной сети, в данном случае, лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу после обжалования в апелляционном порядке решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 г. по делу                     №А06-9294/2017 с АО «Трест ПЭЛС» в пользу ООО «Астраханские теплосети» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в период с 14 октября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме 1 190 416,75 руб.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком судом поставка теплового ресурса на те же объекты недвижимости, что и в настоящем деле, признана доказанной.

Буквальное толкование данного судебного акта свидетельствует о доказанности факта поставки тепла до 24 часов 29 февраля 2016 г.

Следовательно, в рамках настоящего дела, АО «Трест ПЭЛС», не согласное с иском в полном объеме, должно было доказать, что в начале течения суток 01 марта 2016 года им были совершены действия по отключения от систем теплоснабжения ООО «Астраханские теплосети».

Однако, каких-либо доказательств, охватывающих заявленный истцом период с 01 марта по 11 апреля 2016 г. и опровергающих факт потребления тепловой энергии, ответчиком в дело не представлено.

При этом суду также не представлены доказательства того, что истец либо третье лицо извещались ответчиком о том, что им предполагается совершение действий по отсоединению своей тепловой сети. 

В таком случае, акт от 11.11.2015 года № 03-03-03-10/512 для целей установления факта того был ли ответчик отсоединен от централизованной сети, пока не представлены иные доказательства, юридического значения не имеет. 

Тот факт, что ответчик изменил свой юридический адрес, также юридического значения не имеет, поскольку объекты, которые по договору теплоснабжения потребляли тепловую энергию, остались в собственности ответчика и от сети теплоснабжения не отсоединялись.

Кроме того, в своем письме, в котором ответчик извещает истца о смене места нахождение (письмо от 17.08.2015 года № 232/3), ответчик также заявляет о сохранении договора теплоснабжения, что свидетельствует о намерении ответчика обеспечивать свои объекты, оставшиеся в г. Астрахани тепловой энергией. 

Доказательств того, что истец в указанный период сам отключил ответчика от системы теплоснабжения, суду ответчиком не представлено. 

Приборы учета, которые позволили бы установить как фактическое потребление тепловой энергии и ее количество, так и отсутствие такового, ответчиком демонтированы и не сохранены. Демонтаж приборов учета произведен ответчиком в отсутствие представителей истца.

Представленный ответчиком Акт совершения исполнительных действий от 22.02.2016 года, составленный судебным приставом – исполнителем суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие со стороны ответчика потребления в спорный период тепловой энергии, поскольку указание в акте на то, что помещения в здании не отапливаются, является лишь частным субъективным мнением данного должностного лица, не являющегося специалистом в области теплоснабжения, совершающего исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, целью которого не являюсь выяснение наличия или отсутствия у ответчика теплопотребления и их причин. 

Из акта невозможно установить, где не было отопления, каким образом судебный пристав это установил, что он для этих целей проверял и каким способом. 

В любом случае, данный акт мог свидетельствовать лишь об отсутствии отопления только лишь в данный конкретный момент и в данном конкретном месте. 

Участвующий в настоящем деле в качестве представителя ФИО3 пояснила суду, что вышеуказанный акт совершения исполнительных действий от 22.02.2016 г. составлен ею в период работы судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо принимать во внимание, что указанные в данном Акте обстоятельства опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылку ответчика на то, что перед началом отопительного сезона сторонами не проводились мероприятия по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону суд считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности потреблять тепловую энергию из централизованной сети теплоснабжения истца, к которой присоединены объекты теплопотребления ответчика.

До 2017 года АО «Трест ПЭЛС» каких-либо действий по отключению от систем теплоснабжения ООО «Астраханские теплосети» не предпринимало, намерений не выражало.

Доказательств устранения срыва обнаруженного 11.11.2015 г. пломб с приборов учета ответчиком не представлено.

Как указал истец, заявленный период поставки тепла определен как следующий за периодом, по которому между сторонами имеется вступившее в законную силу решение, по дату окончания отопительного сезона, определенного распоряжением Администрации                г. Астрахани от 07.04.2016 г. №294-р.

Доказательствами, косвенно подтверждающими обоснованность требований истца, суд также считает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-10265/2017, которым установлено, что в  период с 10.01.2017 года по 09.03.2017 года ответчик вновь потребил тепловую энергию по объектам: Административное здание и Цех механизации литер Б по ул. Широкая, 3 в                г. Астрахани, и Акт от 12.01.2017 г. №03-03-3-10/70 с фототаблицей к нему.

Согласно ГК РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который осуществляется путём их измерения приборами учёта (ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19 Закона № 190-ФЗ).

К существенным условиям договора теплоснабжения относятся, в частности, порядок расчётов по договору и порядок осуществления учёта потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 21 Правил организации теплоснабжения).

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что учёт тепловой энергии и химочищенной воды, потреблённых Абонентом, производится по приборам учёта, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности и в соответствии с «Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя». Приборы учёта пломбируются в установленном порядке.

Абонент, имеющий приборы учёта, в период с 20 по 25 число текущего месяца представляет в Энергоснабжающую организацию копию журналов учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов учёта, регистрирующих параметры теплоносителя. В этом случае количество принятой тепловой энергии и химочищенной воды фиксируются двусторонним Актом.

При обнаружении у Абонента повреждения или отсутствия клейма о государственной метрологической поверке пломб, в том числе наложенных госповерителем, изменения схемы подключения и других нарушений (факт нарушения установлен персоналом Энергоснабжающей организации с составлением двустороннего акта), оплата потреблённой тепловой энергии и химочищенной воды осуществляется по установленной мощности теплоустановок и числу часов работы теплоустановок Абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней проверки приборов учёта, проверки схемы их включения, но не более чем за один год – пункт 5.3 Договора.

Поскольку ответчиком не были представлены сведения о показаниях приборов учета, учитывающих количество потребленной тепловой энергии, истцом, с учетом отсутствия в деле доказательств устранения выявленного срыва пломб, правомерно объем потребленной в период с 01 марта по 11 апреля 2016 года тепловой энергии определен расчетным способом в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора Абонент обязан оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в соответствии с разделом 6. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. 

Согласно пункту 6.4 договора Абонент осуществляет оплату Энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г.           № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки. 

Сумма неустойки за период просрочки с 11 апреля 2016 по 19 октября 2018 года составила 106 449,96 руб.

Расчет судом проверен и признается правильным, контррасчет не представлен, заявления о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не сделано.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 280,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований эти средства подлежат возмещению за счет ответчика.

Разница между размерами фактически уплаченной истцом государственной пошлины и пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований, возникшая в связи с увеличением иска в части начисленной пени, подлежит взысканию с АО «Трест ПЭЛС» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» денежные средства за поставку тепловой энергии в сумме 202 051,47 руб. основного долга и пени в размере 106 449,96 руб., а всего 308 501,43 руб.

2. Взыскать с Акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 280,00 руб.

3. Взыскать с Акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 890,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов