ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва      Дело № А40-87867/17-58-800

«06» октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 11.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

протокол ведет – секретарь Поддубный Е.О.,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Бибирево» (ОГРН 

<

***>, 127549, 

<

...>) к ответчикам ООО «БГП Литигейшн» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>), ООО «ЕС Проект» (ОГРН 

<

***>, 117546, 

<

...>) о признании недействительным договора,

с участием: представитель ответчика ООО «БГП Литигейшн»  – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.08.2017г.), 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017г. принято к производству дело по иску ООО «Бибирево» к ответчикам ООО «БГП Литигейшн», ООО «ЕС Проект» о признании недействительным договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что заключенный между ответчиками договор уступки права (требований) от 23.08.2016 прикрывает собой договор дарения и поскольку такой договор заключен между коммерческими организациями, этот договор является ничтожным в силу ст. 575 ГК РФ. Истец указывает, что данный договор является недействительным поскольку ООО «ЕС Проект» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, договор не содержит указание на цену уступаемого права, порядок оплаты уступаемого права также не определен, а само право требования, переданное цедентом цессионарию по договору уступки, отсутствует.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор возмездной уступки права (требования) от 23.08.2016г., заключенный между цедентом ООО «ЕС Проект» и цессионарием  ООО «БГП Литигейшн».

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца, ответчика ООО «ЕС Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «ЕС Проект».

Представитель ответчика ООО «БГП Литигейшн» в ходе судебного заседания против иска возражал, изложил свою позицию, ссылаясь на доводы отзыва на иск.

Судом установлено, что между ООО «ЕС-Проект» (цедент) и ООО «БГП Литигейшн» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (требования) от 23.08.2016г.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

П.2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив заявленные исковые требования, представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ, дарение между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, для квалификации договора в качестве договора дарения должно быть установлено очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. 

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у цедента намерения одарить цессионария.  

П. 3.1 договора установлено, что уступка прав (требований) по договору является возмездной.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость передаваемых прав (требований) и порядок их оплаты согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Так ответчиком ООО «БГП Литигейшн» в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.08.2016г. № 1 к договору возмездной уступки прав (требований) от 23.08.2016г., которым определена стоимость передаваемых цедентом прав требований, которая составляет 50% от суммы всех денежных средств, взысканных в рамках договора с ООО «Бибирево» или уплаченных должником в пользу цессионария по любому основанию. Указанная сумма подлежит уплате цессионарием в пользу цедента в течение 10 банковских дней со дня поступления указанных денежных средств на расчетный счет цессионария.

Кроме того, о возмездном характере договора цессии свидетельствует также то, что  цессионарием на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-192705/16, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, был получен исполнительный лист серии ФС № 017604672 о взыскании с истца в пользу цессионария денежных средств в общем размере 37 872 416,92 руб. 

Денежные средства в указанном размере взысканы с истца в связи с неисполнением им обязательств по оплате выполненных ООО «ЕС-Проект» работ по договорам подряда от 25.04.2014 № ЕСП-2504/14 и от 28.04.2014 № ЕСП-2804/14.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-192705/16 установлено, что право требования задолженности с ООО «Бибирево» перешло к цессионарию. 

По указанным выше основаниям, суд также считает несостоятельным довод истца об отсутствии уступаемого права. Наличие указанного управа установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-192705/16.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях осуществления принудительного взыскания денежных средств цессионарий предъявил в ПАО Банк ВТБ 24 указанный выше исполнительный лист, что подтверждается соответствующим заявлением цессионария, представленным в материалы дела. 

Вместе с тем ввиду недостаточности на расчетном счете истца денежных средств ПАО Банк ВТБ 24 было перечислено в пользу Цессионария лишь 7 594,81 руб., что подтверждается платежным ордером от № 114 от 13.07.2017, а также уведомлением ПАО Банк ВТБ 24.

Во исполнение своих обязательств по оплате стоимости уступленного права требования цессионарий платежным поручением от 31.07.2017 № 910 перечислил в пользу цедента денежные средства в размере 3 797,40 руб., что составляет 50% от суммы фактически взысканных с истца денежных средств (7 594,81 руб. * 50%). 

При таких обстоятельствах доводы истца о безвозмездном характере договора цессии являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также в обоснование недействительности оспариваемого договора цессии истец указывает на то, что цедент (ООО «ЕС Проект») фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

Данный довод истца также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, правоспособность юридического лица определяется именно фактами государственной регистрации создания юридического лица и прекращения его деятельности, а не фактом прекращения осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт прекращения осуществления ООО «ЕС Проект» хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора цессии. 

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец стороной сделки не является, нарушение его прав оспариваемым договором и возможность их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Бибирево» к ответчикам ООО «БГП Литигейшн», ООО «ЕС Проект» о признании недействительным договора от 23.08.2016г. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура