АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А05-12932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Бобарыкиной  О.А.,  Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 28.01.2019 № 253-Д), от общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» ФИО2 (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А05-12932/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз», адрес: 164570, Архангельская обл., Виноградовский р-н, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес:  140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 15 314 567 руб. 34 коп. страхового возмещения, 339 957 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 10.12.2018, а также процентов за период с 11.12.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 22.05.2019 требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 06.06.2019 с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда от 22.05.2019 и дополнительное решение от 06.06.2019 отменены. С Компании в пользу Общества взыскано 6 019 432 руб. 52 коп. страхового возмещения, 144 379 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 10.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 6 019 432 руб. 52 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.12.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, и 9 845 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В  доход  федерального  бюджета  с Компании взыскано  39 875 руб. государственной пошлины, с Общества - 48 198 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано 1818 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить,  а решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определен размер страхового возмещения, в случае полной утраты имущества и при отказе от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю в соответствии с договором страхования должна быть выплачена полная страховая сумма, определенная исходя из рыночной стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 23.01.2015 серия 4000 № 6629835 (далее – Договор страхования). 

Приложением к Договору страхования являются Правила страхования строительной и другой техники и оборудовании (типовые, единые) от 14.03.2008 № 169 в редакции, действующей на дату заключения названного Договора (далее – Правила страхования № 169), и оговорок № 6 (108) (Приложение № 4 к Договору страхования).

Срок действия Договора страхования и период страхования  определены с 00 часов 00 минут 26.01.2015 по 23 часа 59 минут 25.02.2018 (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 серия 4000 № 5467386).

Согласно приложению № 3 к Договору страхования застрахованным имуществом является валочно-сучкорезно-раскряжевочная машина (гусеничный харвестер) САТ 320D FM (CAT0320DLEAX00390) с харвестерной головкой Ponsse H7, серийный № 760129.

Страховые риски и страховые случаи перечислены в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.2 Договора страхования предусмотрено, что он заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие прямого и непосредственного воздействия событий, указанных в пунктах 2.2.1 – 2.2.14 названного Договора, в том числе пожара, взрыва, попадания молнии, на условиях страхования от поименованных опасностей в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования № 169.

Выгодоприобретателем по Договору страхования при повреждении застрахованного имущества является Общество, а при его гибели или утрате - общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее - ООО ЮниКредит Лизинг») на основании договора лизинга от 05.02.2015 № 108821.

Страховая сумма составляет 16 900 000 коп., франшиза отсутствует. Общая страховая премия – 258 875 руб. 25 коп.

В период действия Договора страхования 09.12.2017 по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, на производственном участке в 40 км от пос. Воронцы произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Письмом от 12.12.2017 Общество уведомило Компанию о наступлении страхового случая.

Компания признала произошедшее страховым случаем и, поскольку в результате пожара была констатирована конструктивная гибель застрахованного имущества, письмом от 18.07.2018 № 7001 проинформировала ООО «ЮниКредит Лизинг» о готовности произвести страховую выплату.

Между Обществом и ООО «ЮниКредит Лизинг» 03.09.2018 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к Обществу перешло право требования к Компании по Договору страхования в связи с подписанием соглашения о передаче права собственности на лизинговое имущество от 03.09.2018 № 10882L/D1.

Общество направило в Страховую компанию заявление от 09.07.2018 б/н об отказе от своих прав на предмет страхования в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Компания оценила стоимость поврежденного имущества в 5 842 775 руб. 65 коп. (при условии передачи годных остатков) и платежным поручением от 23.10.2018 № 461 перечислила Обществу 1 585 432 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Общество не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что в случае гибели застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами отсутствовал спор относительно факта наступления страхового случая, имеющиеся разногласия касаются стоимости поврежденного имущества и порядка определения размера страховой выплаты.

В целях разрешения данного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости застрахованного имущества на дату пожара и стоимости годных остатков.

 Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 № 01.02.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская компания», рыночная стоимость застрахованного имущества на дату пожара 09.12.2017 составила 18 089 000 руб. Стоимость годных остатков – 5 465 200 руб. 

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, приняв во внимание определенную экспертом рыночную стоимость техники на дату пожара с учетом эксплуатационного износа, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменил, не согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости определения размера страховой выплаты исходя из рыночной стоимости имущества на дату страхового случая, указав, что это противоречит условиям заключенного сторонами Договора страхования и Правил страхования № 169.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, при подписании Договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования № 169, являющимися неотъемлемой  частью Договора страхования, с  текстом которых он ознакомлен и которые ему вручены, о чем указано в Договоре страхования. Условия, изложенные  в Правилах страхования № 169, Общество не оспаривало.

Таким образом, Правила страхования № 169 применяются страховщиком и страхователем наряду с условиями Договора страхования.

Согласно пункту 9.3.8 Правил страхования № 169 в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования (полисе), за вычетом (в указанной последовательности): 9.3.8.1 амортизационного износа имущества за период действия договора страхования (полиса), если иное не предусмотрено договором страхования (полисом). Нормы амортизационного износа определяются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, если иное не предусмотрено договором страхования; 9.3.8.2 ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании); 9.3.8.3 безусловной франшизы, установленной в договоре страхования (полисе); 9.3.8.4 остаточной стоимости годных остатков имущества от их реализации или использования по функциональному назначению, если договором страхования (полисом) не установлено иное.

При заключении Договора страхования, страхователь был согласен с предложенными Компанией условиями, в частности, касающимися порядка определения размера страховой выплаты при гибели застрахованного имущества (пункт 9 Правил страхования № 169).

Каких-либо соглашений об изменении или исключении отдельных положений Договора страхования и Правил страхования № 169 стороны не заключали.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд установил, что в данном случае наступила полная гибель застрахованного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При заключении Договора страхования стороны определили страховую сумму в размере 16 900 000 руб. 

Вопреки доводам подателя жалобы из Договора страхования не следует, что она определена с учетом НДС.  

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Следовательно, страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора страхования, но может быть меньше действительной стоимости.

Апелляционный суд установил, что согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств от 12.12.2017 № 00-000037 валочно-сучкорезно-раскряжевочная машина САТ 320D FM принята к учету с вводом в эксплуатацию 20.02.2015 с остаточной стоимостью 17 760 044 руб. 92 коп. При этом в Договоре страхования на дату 17.02.2015 стороны согласовали страховую стоимость имущества 16 900 000 руб., которая не превышает остаточную стоимость данного имущества по балансу Общества. Согласно инвентарной карточке срок полезного использования объекта основных средств составляет 60 месяцев.

С учетом указанных данных в соответствии с подпунктом «а» пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, апелляционный суд установил, что исходя из страховой  стоимости  имущества, согласованной  в  договоре страхования (16 900 000 руб.), ежемесячная сумма амортизационного износа составляет 281 666 руб. 67 коп. Соответственно, амортизационный износ за 33 месяца эксплуатации застрахованного имущества на дату страхового случая составил 9 295 000 руб. 

Руководствуясь условиями пункта 9.3.8 Правил страхования № 169, апелляционный суд определил подлежащую выплате сумму страхового возмещения за вычетом амортизационного износа в размере 7 604 999 руб. 89 коп. (16 900 000 руб. - 9 295 000 руб.), и с учетом произведенной Компанией частичной выплаты страхового возмещения (1 585 432 руб. 66 коп.) взыскал в пользу Общества 6 019 432 руб. 52 коп. 

Удовлетворяя требования Общества в указанном размере, суд отклонил доводы Компании о необходимости исключения из суммы страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта дефектного гидравлического шланга и стоимости годных остатков имущества, подтверждение получения которых Компанией в деле отсутствует. 

Компания вынесенный судебный акт апелляционного суда не обжалует.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о необходимости определения размера страховой выплаты исходя из действительной (рыночной) стоимости имущества на дату наступления страхового случая, либо исходя из его балансовой стоимости за вычетом НДС, а также с применением эксплуатационного, а не амортизационного износа, вышеприведенным  нормам действующего законодательства и условиям Договора страхования не соответствуют, основаны на их ошибочном толковании, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2018 по 10.12.2018 до 144 379 руб. 05 коп. с последующим их начислением за период с 11.12.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А05-12932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова