СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5446/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-60916/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции: представителя истца, ФИО2, по паспорту, доверенности от 05.10.2021, 

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года 

по делу № А60-60916/2021

по иску Муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

                                            установил:

 

         Муниципальное унитарное объединенное предприятие «Рефтинское» городского округа Рефтинский (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ответчик) 1484928 руб. 59 коп., в том числе 1280054 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в соответствии с условиями договора № В/К-40 от 01.01.2020, а также 204873 руб. 65 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2021 года по договору № Т-40 от 01.01.2020.

Впоследствии истец уменьшил сумму требований до 1 208 150 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в соответствии с условиями договора № В/К-40 от 01.01.2020. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1161353 руб. 62 коп. основного долга, а также 27664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (допущено неправильное истолкование закона), просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что повышающий коэффициент, при отсутствии прибора учета (1,5), не применяется МУ ОП «Рефтинское» и, соответственно, увеличивает объем ресурсов, потребленных на СОИ, ссылается на не начисление при непредставлении показаний индивидуальных приборов учета объема потребления в соответствии с пунктами 59,60 Правил № 354; при отсутствии более 6 месяцев сведений о показаниях ИПУ не проводятся проверки. Кроме того, апеллянт полагает, что расчет государственной пошлины определен судом неправильно. Указал, что он предоставил в суд мотивированный контррасчет задолженности, который не принят Арбитражным судом Свердловской области во внимание.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.06.2022  представитель истца доводы жалобы отклонил.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения № В/К-40 от 01.01.2020 и договор теплоснабжения № Т-40 от 01.01.2020, по условиям которых истец принял на себя обязательства в течение сроков действия заключенных договоров подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды в целях обеспечения ответчиком возможности предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальных услуг, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальных услуг.

Во исполнение условий договоров  истец в период с 01.06.2020 по 30.09.2021 подавал ответчику холодную воду и осуществлял прием сточных вод общей стоимостью 1360749 руб. 76 коп., осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 211203 руб. 65 коп.

В адрес ответчика направлены для оплаты счет-фактуры № 2392 от 30.06.2020,         № 2682 от 31.07.2020, № 2925 от 31.08.2020, № 3252 от 30.09.2020, № 3537 от 31.10.2020, № 3933 от 30.11.2020, № 4391 от 31.12.2020, № 250 от 31.01.2021,         № 769 от 28.02.2021, № 1255 от 31.03.2021, № 1616 от 30.04.2021 № 1917 от 31.05.2021, № 2290 от 30.06.2021, № 2463 от 31.07.2021, № 2813 от 31.08.2021,    № 3104 от 30.09.2021 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № В/К-40 от 01.01.2020, № 2031 от 31.05.2021, № 2314 от 30.06.2021,    № 2516 от 31.07.2021, № 2825 от 31.08.2021, № 3202 от 30.09.2021 по договору теплоснабжения № Т-40 от 01.01.2020.

Оплата за оказанные услуги произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за холодную воду и прием сточных вод за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 составила 1208150 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 161 353 руб. 62 коп. При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 354.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В соответствии по ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

         К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

         В силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

        При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

        Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

           При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

           Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

           Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлен размер его долга перед истцом в сумме 1 161 353 руб. 62 коп. (с учетом частичной оплаты). Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

          Так ответчик ссылается на то, что повышающий коэффициент, при отсутствии прибора учета (1,5), не применяется МУ ОП «Рефтинское» и, соответственно, увеличивает объем ресурсов, потребленных на СОИ. Между тем, вывод ответчика о том, что применение повышающих коэффициентов при расчёте платы за коммунальные ресурсы влияют на плату КР на СОИ, которую управляющая организация вносит поставщику ресурсов при прямых договорах, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики.         

         В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, третьим абзацем пункта 42 Правил № 354 повышающие коэффициенты используются при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, т.е. являются частью платы за коммунальные услуги.

        Право требовать внесения платы за коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг (подп. «а» п.32 Правил № 354), которым в рассматриваемом случае является ответчик.

        Средства, полученные в качестве повышающего коэффициента, формируют доходы организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

        Минстрой России от 02.06.2017 №19506-00/04 в рамках своей компетенции в Письме «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» разъяснил, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

         Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые, в том числе, могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

          Ссылка ответчика на не начисление при непредставлении показаний ИПУ объема потребления в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354; при отсутствии более 6 месяцев сведений о показаниях ИПУ не проводятся проверки, не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как пояснил истец и следует из представленных доказательств, сведения о показаниях ИПУ потребителями передаются и принимаются РСО, в связи с чем у последней не имеется оснований для начисления оплаты в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

          Представитель истца также пояснил, что Муниципальным Унитарным Объединенным Предприятием «Рефтинское» проводятся проверки в соответствии с разделом VII «Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, и при наличии оснований составляются акты. При этом действующее законодательство не содержит требования по согласованию проверок с управляющей организацией.

ООО «РефтСервис» уведомлены о графике выполнения проверок ИПУ в ответе на претензию № 33 от 02.02.2021 (письмо МУ ОП «Рефтинское» № 194 от 09.02.2021). Однако представители ответчика не принимали участие при проведении проверок, несмотря на то, что спор об объемах уже был заявлен ответчиком. ООО «РефтСервис» данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

         Подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о неверном расчете госпошлины по иску, поскольку судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 27 664 руб. в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ (с учетом уменьшения размера иска и частичного удовлетворения требований).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта  2022 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № 60916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский